További információ a vitáról:
Az Egyesült Államoknak Zöld új üzletet kell végrehajtania?
Forrás:
4., Nettó Zéró Szén-dioxid –
a nulla szén-dioxid -, más néven nettó zéró kibocsátás, vagy a szén-dioxid semlegesség, egy cél által meghatározott több éghajlati javaslatokat, beleértve a Zöld New Deal, hogy egyensúlyt bármely szén-dioxid-kibocsátás a felszívódását hasonló mennyiségű szén-dioxid a légkörben, annak érdekében, hogy segítsen csökkenteni a globális hőmérséklet-1,5 C rendezte a Párizsi Megállapodás. A Net zero olyan kompenzációkkal érhető el, mint a faültetési programok, a szén-dioxid-leválasztási technológiák, a 100% – ban megújuló vagy tiszta energiára vonatkozó tervek stb., A legtöbb terv 2050-re nettó nullára szólít fel, bár egyesek korábban célokat vagy referenciaértékeket határoztak meg. Szeptembertől. 25, 2019, több mint 60 ország elkötelezte magát a nettó nulla szén mellett, amely a globális kibocsátás 11% – át teszi ki. A legnagyobb szén-dioxid-kibocsátók, Kína, az Egyesült Államok és India nem vállaltak kötelezettséget.
PRO
A nettó nulla szén-dioxid-politika támogatói azzal érvelnek, hogy a világnak most cselekednie kell, hogy az éghajlatváltozás ellenőrzése alatt álljon, és a nettó nulla politika a kulcsa minden produktív éghajlat-változási tervnek.,
CON
Ellenfelek nettó zéró szén-dioxid-rendőrség azzal érvelnek, hogy ezek irreális becsvágyuk, hogy elvonja több elérhető, értelmes célok, valamint képes komoly gazdasági károkat.
További információ erről a vitáról:
- amennyiben az Egyesült Államok felé Net Zero Carbon?
- nukleáris energiát kell használni a nettó nulla szén eléréséhez?
- a földgázt Átmeneti üzemanyagként kell használni a nettó nulla szén eléréséhez?,
Forrás:
Center for Climate and Energy Solutions,” Getting to Zero: A US Climate Agenda, ” c2es.org (elérhető Sep. 16, 2020)
climatechangenews.com, June 14, 2019
Energy Climate and Intelligence Unit, ” Net Zero: miért van szükség?,” eciu.net (elérhető Sep. 16, 2020)
Natascha Engel, “a nettó nulla Széncél vakmerő és irreális” thetimes.co.uk, június 28, 2019
Roger Pielke, ” a világ 2030-ra nem fogja felére csökkenteni a szén-dioxid-kibocsátást, tehát most mi van?,” forbes.com, okt., 27, 2019
Steve Pye, ” az országoknak most nulla szén-dioxid-energiára kell áttérniük-ezért,” blogs.scientificamerican.com, Apr. 19, 2017
Somini Sengupta and Nadja Popovich, ” több mint 60 ország azt mondják, hogy nulla szén-dioxid-kibocsátás. A Fogás? Nem ők a nagy kibocsátók.,” nytimes.com, szept. 25, 2019
5., Nukleáris energia
Az atomenergiával kapcsolatos viták a következők: be kell-e vonni a zöld vagy tiszta tervekbe, mint nem megújuló energiát, meg kell-e szüntetni az atomenergiát a használatból, hogy az amerikai szövetségi kormánynak támogatnia kell-e az atomenergiát, és hogy az atomenergia bővítése hozzájárul-e az atomfegyverek elterjedéséhez. Az atomenergia Intézet (NEI) szerint “az atomenergia a reaktor atomjainak felosztásából származik, hogy a vizet gőzzé melegítse, turbinát forgasson és villamos energiát termeljen., Kilencvennégy atomreaktor 28 államok generál közel 20 százaléka a nemzet villamos energia, minden szén-dioxid-kibocsátás nélkül, mert reaktorok uránt használnak, nem fosszilis tüzelőanyagok. Ezek a növények mindig be vannak kapcsolva: jól működtethetők a megszakítások elkerülése érdekében, és a szélsőséges időjárásnak való ellenállásra épülnek, a 24/7 rácsot támogatva.”
PRO
az atomenergia támogatói azzal érvelnek, hogy az energiaforrás tiszta, nulla kibocsátással rendelkezik, és képes megbízhatóan támogatni a 25/7/365 villamosenergia-hálózatot., Az atomenergia tökéletesen kiegészíti az időjárástól függő megújuló energiákat, amelyeket támogatni kell a fosszilis tüzelőanyagok helyettesítésére. Továbbá az atomenergia védi a nemzetbiztonsági érdekeket azáltal, hogy segít fenntartani a globális nonproliferációs szabványokat.
CON
A nukleáris energia ellenzői azzal érvelnek, hogy az energia nem tiszta, mert veszélyes, radioaktív nukleáris hulladékot hagy maga után, amelyet tárolni kell. Az új atomerőművek építése drága, a támogatásokat pedig a fenntartható energiákra kell fordítani., Továbbá mindig fennáll a nukleáris összeomlás veszélye, mint például Fukushima vagy Csernobil, és az atomenergia anyagaihoz való hozzáférés azt jelenti, hogy nukleáris fegyvereket lehet készíteni.
Tudjon meg többet erről a vitáról:
- kell-e nukleáris energiát használni a nettó nulla szén eléréséhez?
- az atomenergiát ki kell vonni a használatból?
- hozzájárul-e az atomenergia bővítése a nukleáris fegyverek elterjedéséhez?
- Az Egyesült Államoknak támogatnia kell az atomenergiát?
források:
6., Fosszilis tüzelőanyagok
A fosszilis tüzelőanyagok ” oal, nyersolaj és földgáz mind fosszilis tüzelőanyagoknak tekintendők, mivel a több millió évvel ezelőtt élt növények és állatok megkövesedett, eltemetett maradványaiból alakultak ki. Eredetük miatt a fosszilis tüzelőanyagok magas szén-dioxid-tartalommal rendelkeznek ” – mondja a Nemzeti Erőforrás Védelmi Tanács (NRDC). 2019-ben a fosszilis tüzelőanyagok az amerikai energiafogyasztás 80% – át tették ki. A fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos viták általában az, hogy teljes mértékben kivonják-e őket, továbbra is használják-e őket, vagy tisztább verziókat használnak, miközben alternatív energiákra váltanak.,
PRO
A fosszilis tüzelőanyagok támogatói azzal érvelnek, hogy a megújuló energiák nem állnak készen a piacra, és a fosszilis tüzelőanyagokra van szükség ahhoz, hogy megfizethető energiát tartsanak az amerikai otthonokban. A fosszilis tüzelőanyagokat tisztábban lehet gyűjteni és elégetni az éghajlatváltozás céljainak elérése érdekében.
CON
A fosszilis tüzelőanyagok ellenfelei azzal érvelnek, hogy a fosszilis tüzelőanyagok energiájának fenntartása akadályozza az energia fejlődését, és szükségtelenül állítja vissza az éghajlati célokat., Szerintük a fosszilis energiahordozók piaca kapzsi, és nem akarja megtisztítani a tevékenységét, sokkal kevésbé enged az alternatív energia felé vezető útnak.
További információ a vitáról:
- Ha az Egyesült Államok azonnal kivonja a fosszilis tüzelőanyagokat?
- a földgázt Átmeneti üzemanyagként kell használni a nettó nulla szén eléréséhez?
- Ha az Egyesült Államok növeli a földgáz használatát?
- Az Egyesült Államoknak hidraulikus Rétegrepesztéssel (Fracking) kell-e kivonnia a földgázt?
- Ha az Egyesült Államok energiaforrásként “tiszta szenet” használ?,
- Az Egyesült Államoknak engedélyeznie kell-e a Keystone XL csővezetéket, hogy kátrány Homokolajat importáljon Kanadából?
Forrás:
Scott Foster és David Elzinga: “a fosszilis tüzelőanyagok szerepe a fenntartható energiarendszerben” un.org (elérhető Sep. 16, 2020)
National Resources Defense Council, ” Fossil Fuels: the Dirty Facts,” nrdc.org, June 29, 2018
New York Times, ” Climate and Energy Experts Debate How to response to a Warming World,” nytimes.com, okt. 7, 2019
Jack Shapiro, ” 8 ok, amiért meg kell szüntetnünk a fosszilis tüzelőanyagok iparát,” greenpeace.org, szept., 11, 2019
US Energy Information Administration,” Primary Energy Consumption by Source, “eia.gov, 2020. július
7. “Tiszta Szén”
a Szén talán a legmocskosabb fosszilis tüzelőanyagok, de megvan 11.3% – át MINKET energiafogyasztás 2019, “tiszta szén” kifejezés általában carbon capture and storage (CSS), de azt is jelentheti, nedves mosók, hogy távolítsa el a kén-dioxid, szén mosás, amely eltávolítja a talaj -, a rock, vagy akár a digitalizáció a szénerőműveket.,
PRO
A tiszta szén támogatói azt állítják, hogy a szén könnyen elérhető az Egyesült Államokban, és olcsó, mint más energiaforrások. A szén már most is sok munkahelyet biztosít, a tiszta szén technológia pedig még jobban fellendítheti a foglalkoztatást. Továbbá a világ nagy része a szénre és a tiszta szén technológiára támaszkodik, ami globálisan csökkentheti a kibocsátást, segítve az éghajlati célok elérését. Az amerikai energiaforrások amerikai földön tartása növeli a nemzetbiztonságot, valamint az Egyesült Államok energiafüggetlenségét.,
CON
A tiszta szén ellenfelei azt állítják, hogy nincs ilyen dolog. Minden szén, piszkos, nem megújuló, mert a szennyező anyagok, mint a kén-dioxid, valamint nehéz fémek habozik hamuban tárolt földalatti, illetve beszivárog a talajvíz körül szénerőműveket. Ez a szennyezés károsítja a növényeket körülvevő közösségeket, általában a színes embereket. A földgáz már eddig is a szén halálhíre volt, és nem szabad megpróbálnunk a haldokló iparágat nem bizonyított technológiával újraéleszteni.,
Tudjon meg többet erről a vitáról:
- amennyiben az Egyesült Államok energiaforrásként használja a” tiszta szenet”?
- Az Egyesült Államoknak azonnal ki kell szüntetnie a fosszilis tüzelőanyagokat?
- Fejleszteni kell-e a szén-dioxid-leválasztási és-tárolási (CCS) technológiát?
Forrás:
Sarah Dowdey, ” mi a tiszta szén technológia?,” science.howstuffworks.com (elérhető Sep. 16, 2020)
EndCoal.org, ” mítosz 2: a szén tiszta,” endcoal.org (elérhető Sep. 16, 2020)
Dan Ervin, “az Egyesült Államoknak továbbra is a tiszta szén technológiákra kell összpontosítania”, realclearenergy.,org, július 7, 2020
Natasha Geiling, ” tiszta szén nem vicc,” sierraclub.org, szept. 25, 2018
David Grossman: “hogyan működik a tiszta szén?,” popularmechanics.com, Aug. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, ” nincs olyan, hogy tiszta szén,” popsci.com, okt. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), ” Clean Coal Technology,” rmcmi.org (elérhető Sep. 16, 2020)
US Energy Information Administration, “Primary Energy Consumption by Source,” eia.gov, július 2020
Steven Winberg, “Clean Coal Is Crucial for American Jobs, Energy Security, and National Supply Chains,” energy.,gov, 2020. június 26.
8. Földgáz
A földgáz fosszilis tüzelőanyag, amelyet egyre inkább hidraulikus rétegrepesztéssel (fracking) gyűjtenek össze. A földgáz a leggyakrabban használt fosszilis üzemanyag az Egyesült Államokban, amely 2019-ben az amerikai energiafogyasztás 32, 04% – át teszi ki. Viták a földgázközpontról arról, hogy a fosszilis tüzelőanyagot hídként vagy átmeneti tüzelőanyagként kell-e használni, amikor kivonjuk a szenet és az olajat, valamint az alternatív energiák fázisát.,
PRO
A földgáz támogatói azzal érvelnek, hogy a fosszilis tüzelőanyagra gyakorlati hídüzemanyagként van szükség a megújuló energiákra való áttéréshez, különösen a napenergia és a szél időszakossága miatt. A földgáz egy tiszta fosszilis tüzelőanyag, amely a szén és az olaj kimúlása után is használatban maradhat.
CON
A földgáz ellenfelei azt állítják, hogy a földgáz piszkos energia, amely nemcsak nem áthidalja a megújuló energiákra való áttérést, hanem akadályozza az erőfeszítéseket., Az éghajlati célok közelednek, és nincs idő a fosszilis tüzelőanyagokra, amelyek időt és pénzt vesznek el a tiszta energiától.
Tudjon meg többet erről a vitáról:
- Ha az Egyesült Államok növeli a földgáz használatát?
- Az Egyesült Államoknak hidraulikus Rétegrepesztéssel (Fracking) kell-e kivonnia a földgázt?
- a földgázt Átmeneti üzemanyagként kell használni a nettó nulla szén eléréséhez?
Forrás:
American Petroleum Institute (API), “API Statement on Climate Proposal from House Select Committee,” apr.,org, június 30, 2020
Michael Gerrard, “Ha Gáz Lesz Komoly Fokozatos Földgáz,” acoel.org Május 27-én, 2020
Brian Kahn, “Kérem, a Szerelem Minden Szent, Ne csinálj úgy, mintha Földgáz egy ‘Átmeneti Üzemanyag,'” earther.gizmodo.com, Feb. 20, 2020
New York Times, “az éghajlati és energiaügyi szakértők megvitatják, hogyan reagáljanak a felmelegedés világára” nytimes.com, okt. 7, 2019
David Roberts, “több földgáz nem” Középfölde– – ez éghajlati katasztrófa,” vox.com, május 30, 2019
US Energy Information Administration, “Primary Energy Consumption by Source,” eia.,gov, July 2020
Sam Winstel, ” Common Sense Approach to Reliable, Low-emission Energy,” api.org, 2020. július 31.
9. Fracking
Fracking (hidraulikus repesztés) egy módszer kitermelése földgáz mély földalatti keresztül fúrási technika. Először egy függőleges kutat fúrnak, acélba vagy cementbe burkolják. Ezután egy vízszintes kút fúródik a kőzetrétegbe, amely földgázt tartalmaz., Ezt követően a frakkolófolyadékot rendkívül nagy nyomáson pumpálják a kútba úgy, hogy a kőzetet úgy törje le, hogy az olaj és a gáz a repedéseken keresztül a felszínre áramolhasson. A fracking körüli vita azzal kezdődik, hogy véget kell-e vetni vagy növelni kell-e a földgáz használatát, és folytatódik-e a gyakorlat önmagában és önmagában is biztonságos.,
PRO
a fracking támogatói azzal érvelnek, hogy a fracking biztonságos, és lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy sokkal több földgázt termeljen és exportáljon, ami növelte a nemzetbiztonságot, és az országot az energiafüggetlenség felé mozgatta.
CON
a fracking ellenfelei azzal érvelnek, hogy a gyakorlat nem biztonságos, mert szennyezi a felszín alatti vizet, növeli az üvegházhatást okozó gázokat, és földrengéseket okoz. Továbbá az országnak át kell térnie a földgáztól, nem pedig növelnie kell annak használatát.,
Tudjon meg többet erről a vitáról:
- Ha az Egyesült Államok növeli a földgáz használatát?
- Az Egyesült Államoknak hidraulikus Rétegrepesztéssel (Fracking) kell-e kivonnia a földgázt?
- a földgázt Átmeneti üzemanyagként kell használni a nettó nulla szén eléréséhez?
Forrás:
David Blackmon, “‘No New Fracking’ – Be Careful What You Wish For,” forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center, ” Fracking by the Numbers: the Damage to Our Water, Land and Climate from a Decade of Dirty Drilling,” environmentamerica.org, Apr. 14, 2016
Independent Petroleum Association of America,” Hydraulic Fracturing, ” ipaa.org (elérhető Sep. 17, 2020)
Marc Lallanilla, ” Facts about Fracking,” livescience.com, febr. 10, 2018
Bernie Sanders, ” Sanders, Ocasio-Cortez az első törvényjavaslatot vezette a Fracking Országos betiltására,” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020
10., Szén-dioxid-árképzés
a szén-dioxid-árképzés piaci alapú stratégia a greehouse gázok emelkedésének ellenőrzésére. A vállalatok általában az általuk kibocsátott szén után fizetnek, akár szénadón keresztül, amely meghatározza az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának közvetlen költségeit, akár a fosszilis tüzelőanyagok széntartalmát, akár egy kap-kereskedelmi rendszeren keresztül, amely korlátozza (kap) a vállalat által kibocsátott üvegházhatást okozó gázok mennyiségét, és lehetővé teszi az alacsonyabb kibocsátók számára, hogy extra kibocsátási egységüket magasabb kibocsátóknak adják el.,
PRO
Hívei szén-dioxid-árazás azt állítják, hogy, hogy egy piaci alapú ár-kibocsátás nem csak az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére, de azáltal, hogy a kibocsátók, hogy válassza ki, hogy hogyan csökkentsék a kibocsátást, szén-dioxid-árazás hozható létre versenyképes innovációs területen, amelynek előnye az éghajlatváltozás tervek.,
CON
Ellenfelek a szén-dioxid-árazás azt állítják, hogy adót, cap-and-trade programok büntetni azokat, anélkül, hogy a pénzügyi források váltson megújuló energiák, azt eredményezheti, hogy a magasabb költségeket a fogyasztók, valamint a szén-dioxid-árazás létrehoz egy rendszer irányították által lobbisták, ami nem változik a kibocsátás.
További információ a vitáról:
- amennyiben az Egyesült Államok szén-dioxid-kibocsátási és kereskedelmi rendszert vezetne be?
- Az Egyesült Államoknak szén-dioxid-adót kell bevezetnie az üvegházhatású gázok csökkentése érdekében?,
Forrás:
Philip Booth és Jamie White iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, ” a szén ára előnyös lehet a szegényeknek, miközben csökkenti a kibocsátást,” wri.org, Dec. 15, 2018
Világbank, ” árképzés szén,” worldbank.org (elérhető Sep. 17, 2020)