Tény az antropogén éghajlatváltozással kapcsolatos 97% – os konszenzus állításának ellenőrzése

a tudósok körében 97% – os egyetértés van abban, hogy az emberek okozzák a globális felmelegedést, széles körben az éghajlatváltozási irodalomban és a politikai szereplők által. Ez már erősen nyilvánosságra, gyakran formájában kördiagramok, amint azt ez a szám a konszenzus projekt.,

a 97% – os számot vitatták és erőteljesen megvédték, számos dokumentumban megjelent érzelmi érvekkel és ellenérvekkel. Bár a konszenzus mértéke csak egyike az antropogén éghajlatváltozással kapcsolatos számos érvnek – a szakmai társadalmak kijelentései és az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület jelentéseiben bemutatott bizonyítékok mások -, vannak olyan adatok, amelyek arra utalnak, hogy a támogatás alacsonyabb., Ebben a bejegyzésben megpróbálom meghatározni, hogy a 97% – os konszenzus tény vagy fikció.

a 97% – os számot két cikk népszerűsítette, az elsőt Naomi Oreskes, a tudománytörténet professzora, a Harvard Egyetem Föld-és Bolygótudományi professzora, a másodikat pedig John szakács, a Queenslandi Egyetem Globális változási Intézetének Éghajlat-változási kommunikációs munkatársa vezette. Mindkét tanulmány a korábbi kiadványok elemzésein alapult., Más elemzések és felmérések eltérő, gyakran alacsonyabb számokat mutatnak, részben attól függően, hogy a koncepció támogatását hogyan határozták meg, valamint a megkérdezett lakosságtól.

ezt a nyilvános vitát Oreskes rövid 2004-es cikke indította el, amely 928 cikk elemzését tartalmazza, amelyek a “globális éghajlatváltozás” kulcsszavakat tartalmazzák. A cikk szerint “egyik lap sem értett egyet az antropogén globális felmelegedés konszenzusos álláspontjával”. Bár ez a cikk egy konkrét számra nem hivatkozik, rutinszerűen úgy írják le, hogy 100% – os megállapodást jelöl, és a 97% – os szám támogatásaként használják.,

egy 2007-es könyvfejezetben Oreskes arra utal, hogy az kifejezett elégedetlenség hiánya “azt mutatja, hogy a fennmaradó szakmai elégedetlenség most Rendkívül csekély.”A fejezet feltárta, hogy a 2004-es cikkben körülbelül 235 dokumentum volt, vagyis 25%, amely jóváhagyta az álláspontot. További 50% – ot úgy értelmeztek, hogy hallgatólagosan jóváhagyták, elsősorban azon az alapon, hogy megvitatták a hatások értékelését. A hatásokkal foglalkozó szerzők azt gondolhatják, hogy a Föld felmelegszik anélkül, hogy antropogén lenne., A cikkben, Oreskes mondta egyes szerzők ő számít ” lehet hinni, hogy a jelenlegi éghajlatváltozás természetes.”Lehetetlen megmondani ebből az elemzésből, hogy hányan hittek benne. Ennek alapján úgy találom, hogy ez a tanulmány nem támogatja a 97% – os számot.

a legbefolyásosabb és legvitatottabb cikk a szakács, et al. 2013-as cikke volt., amely népszerűsítette a 97% – os számot. A szerzők az Oreskeshez hasonló módszertant alkalmaztak, de elemzésüket inkább absztraktokra, mint teljes tartalomra alapozták. Nem szándékozom újra megnyitni a vita ezen a papíron., Ehelyett nézzük meg együtt néhány más felmérések elérhető.

a közzétett felmérések áttekintését szakács és munkatársai, valamint Richard S. J. Tol, a Sussexi Egyetem közgazdaságtan professzora 2016-ban tették közzé. A 2016 Szakács papír, ami vélemények 14 közzétett elemzés, illetve magában foglalja többek között a szerzők Oreskes több szerzők a papírokat az alábbi ábrán látható, arra a következtetésre jutott, hogy a tudományos konszenzus “robusztus, számos 90%-100% attól függően, hogy a pontos kérdés, időzítés, valamint a mintavételi módszer.,”A táblázat a 2000 utáni véleményeket mutatja be, amelyeket a cikk 1. táblázata foglal össze. A megadott dátumok a felmérés dátumai, nem pedig a Közzététel dátuma. Hozzáadtam egy 2016-os felmérést a George Mason Egyetem meteorológusairól, és kihagytam az Oreskes cikket.

a kiadói és nem kiadói besorolást szakács és munkatársai használják. Ezeket a kategóriákat arra tervezték, hogy az elemzett mintában szereplő tudósok mennyire aktívak voltak az éghajlatváltozásról szóló, lektorált cikkek írásában. A különböző módszertan miatt ez az információ nem áll rendelkezésre minden felmérésben., A kategorizálást közelítésnek kell tekinteni. Az ábra azt mutatja, hogy a közzétételi kategóriában a felmérések több mint fele, a nem közzétételi kategóriában pedig az összes felmérés 97% alatt van.

szakács gondosan leírja 2013-as tanulmányi eredményeit, mint “éghajlati szakértők” alapján.”A politikai szereplők és a népsajtó nem annyira óvatos. Obama elnök és John Kerry külügyminiszter többször is a tudósok 97 százalékának nevezte., Kerry olyan messzire ment, hogy azt mondja: “a lektorált éghajlati tanulmányok 97 százaléka megerősíti, hogy az éghajlatváltozás történik, és hogy az emberi tevékenység nagyrészt felelős.”Ez nyilvánvalóan rossz, mivel a Szakácstanulmány és mások azt mutatták, hogy a papírok többsége nem foglal állást. A politikai beszédekben nem lehet árnyalatokat várni, a tudományos lapok szerzőit nem lehet felelősségre vonni a politikusok és a Média kijelentéseiért.

tekintettel ezekre az eredményekre, egyértelmű, hogy a tudósok támogatása az emberi okozta éghajlatváltozáshoz 97% alatt van., A legtöbb tanulmány, beleértve a klimatológusokon kívüli specialitásokat is, 80-90% – os támogatást talál. A tudósok 97% – os konszenzusa, ha korlátozás nélkül alkalmazzák az éghajlati tudósokat, hamis.

szigorú értelemben a 97% – os konszenzus hamis, még akkor is, ha az éghajlati tudósokra korlátozódik. A 2016-os szakács-áttekintés megállapította, hogy a konszenzust ” az éghajlati tudósok 90% -100% – A osztja meg.”Egy felmérés szerint 84%. Továbbra is azt állítják, 97% támogatás megtévesztő. Az éghajlati tudósok 97% – os egyetértését túlzottnak tartom.,

ebben a vitában fontos szempont az, hogy egyetlen számot próbálunk meghatározni, hogy számos olyan véleményt képviseljünk, amelyeknek sok árnyalata van. Először is, ahogy Oreskes mondja: “gyakran kihívást jelent pontosan meghatározni, hogy a cikk szerzői mit gondolnak a globális éghajlatváltozásról.”Ezenkívül a közzétett felmérések módszertan szerint változnak. Nem ugyanazokat a kérdéseket teszik fel ugyanabban a formátumban, különböző mintavételi módszerekkel gyűjtik össze, és különböző egyének minősítik őket, akiknek lehetnek elfogultságai., Ezeket a kérdéseket az éghajlatváltozásról szóló szakirodalom sokat tárgyalja, beleértve az itt tárgyalt cikkeket is.

a vélemények körét és az antropogén éghajlatváltozásba vetett hitet befolyásoló számos tényezőt itt nem lehet lefedni. A vélemény változatosságát a Bray and von Storch felmérés 2013-as megismétlésének egy grafikonja szemlélteti, amely azt mutatja, hogy a közelmúltbeli vagy jövőbeli éghajlatváltozás az emberi tevékenység következménye vagy annak következménye. Az 1-es érték azt jelzi, hogy nincs meggyőződve, a 7-es érték pedig nagyon meg van győződve., Az első három érték 81% – ot ad hozzá, nagyjából számos más felmérés tartományában.

bár a hit egyértelműen alatt 97%, támogatás 80% – át erős konszenzus. Vajon egy alacsonyabb szintű konszenzus meggyőzne mindenkit, aki aggódik az antropogén globális felmelegedés miatt, hogy hagyjon fel nézeteivel, és támogassa a fosszilis tüzelőanyagok korlátlan égetését? Szerintem nem., Még a 2016-os szakácskönyv is azt mondja: “tágabb szempontból nem számít, hogy a konszenzus száma 90% vagy 100%.”

annak ellenére, hogy nehéz meghatározni a pontos számot, és az a vélemény, hogy a pontos szám nem fontos, 97% – át továbbra is széles körben nyilvánosságra hozzák és megvédik. Lehet, hogy megkérdezzük, miért fontos a 97%. Talán azért, mert a 97% – nak marketing értéke van. Pontosan hangzik, és azt mondja, hogy csak 3% nem ért egyet. A következmény, hogy a kis számú, akik nem értenek egyet kell ki a mainstream: forgattyúk, krónikus naysayers, vagy shills a fosszilis tüzelőanyagok ipar., Gyakran “apró kisebbségnek” nevezik őket.”Nem olyan könnyű csökkenteni a másként gondolkodókat, ha a szám 10 vagy 15 százalék.

az IPCC következtetései az antropogén éghajlatváltozás másik leggyakrabban idézett támogatása. Ezek a következtetések egy több ezer hozzászólót tömörítő Bizottság konszenzusos eredményei. Bár ezt gyakran monolitikus következtetésnek tekintik, a bizottsági folyamatok jellege gyakorlatilag biztossá teszi, hogy különböző fokú egyetértés van, hasonlóan ahhoz, amit a Bray and von Storch felmérés mutatott., Az érintett tudósok Szövetsége az IPCC folyamatról azt mondja: “nyilvánvalóan irreális lenne egyhangú egyetértésre törekedni a jelentés minden aspektusáról.”Talán ez egy másik nap témája.

Earl J. Ritchie nyugalmazott energiaügyi vezető, a Houstoni Egyetem olaj-és gázipari szakán tanít. 35 éves tapasztalattal rendelkezik az iparban. Geofizikusként kezdte a Mobil Oil-t, majd több független kutató-és gyártócégnél különböző vezetői és műszaki pozíciókban dolgozott., Ritchie 2007-ben ment nyugdíjba az EOG Resources offshore részlegének alelnökeként és vezérigazgatójaként. Az olajiparban szerzett tapasztalata előtt az amerikai légierő speciális Fegyverközpontjában szolgált, geológiai és Geofizikai támogatást nyújtva a nukleáris kutatási tevékenységekhez.