válaszul egy Vox oszlopomra, amely arra utal, hogy az Egyesült Államoknak népességnövekedési menetrendre van szüksége, a politikai spektrum sok olvasója válaszolt a túlnépesedéssel kapcsolatos félelmek felvetésével.
nyilvánvaló, hogy a túlnépesedéstől való félelem széles körben elterjedt.
de az igazság az, hogy az Egyesült Államokban a túlnépesedés nem is közel áll egy komoly problémához. Még globálisan is, a túlnépesedés túlzott probléma.
a legegyszerűbb csak az Egyesült Államokkal kezdeni. Hány embert tud támogatni az ország?, Mivel Szakmám szerint mezőgazdasági közgazdász vagyok, elfogultságom az, hogy először az élelmiszerre gondolok. Egy egyszerű kérdés az, hogy hány ember tud táplálkozni az Egyesült Államokban? Nos, a nettó mezőgazdasági export körülbelül 25 százalékát a fizikai kötet a mezőgazdasági termelés, ami arra utal, hogy ha irányítva azokat a kivitel belsőleg, a mi valószínűleg támogatás mintegy 25 százalékkal többet az emberek. Ez feltételezi a jelenlegi technológiát, a jelenlegi étrendet és a jelenlegi földhasználatot.
röviden: összesen több mint 400 millió embert tudnánk etetni, pusztán azáltal, hogy helyben fogyasztjuk azt, amit most exportálunk.,
ha feltételezzük, hogy a növekvő népesség több földet vált át az élelmiszertermelésre (mert a gazdálkodás nyereségesebbé válik), hogy az élelmiszerimport emelkedhet, és hogy a mezőgazdasági innováció továbbra is apace, világossá válik, hogy Földünk fizikailag még több embert tud támogatni, mint ez — úgy becsülöm, mint a jelenlegi népesség kétszerese., Tekintve, hogy a mezőgazdasági hozamok jóval alacsonyabb a fejlődő világ ma, mint az Egyesült Államokban, köszönhetően a sok alacsonyabb szintű technológiai fejlődés, valamint vezetői szakértelem azokban az országokban, az igazság az, hogy a világ többi része rengeteg potenciális fokozott élelmiszer-termelés: több, mint elég ahhoz, hogy ellássa magát, valamint biztosítja a behozatal több népes Egyesült Államokban. Pusztán a külföldi földhasználati szabályok módosítása felszabadíthatja a mezőgazdasági termelés nagy nyereségét.,
ezt a problémát a migrációra szakosodott regionális közgazdászként is megközelítem, tehát a népsűrűség-összehasonlítások lencséjén keresztül gondolok az amerikai népességi kérdésre is. Vegyük figyelembe, hogy az Európai Uniónak körülbelül 300 ember van négyzet mérföldenként, így olyan sűrű, mint a kilencedik legsűrűbb amerikai állam (azaz hasonló Pennsylvania vagy Florida). Az Egyesült Államok kontinentális területe négyzetkilométerenként körülbelül 110 fő (kivéve Alaszkát, amely kiugró), így az Egyesült Államok kevesebb, mint egyharmada olyan sűrűn lakott, mint az EU., Ugyanakkor az Európai Unió is nagyjából kiegyensúlyozott, sőt enyhén pozitív mezőgazdasági kereskedelemmel rendelkezik. Ez arra utal, hogy Európának sem okoz gondot a táplálás annak ellenére, hogy háromszor olyan sűrűn telepedtek le, mint az Egyesült Államok.
Ha a kontinentális Egyesült Államok olyan erősen rendeződne, mint az EU, az Egyesült Államokban közel egymilliárd ember élne benne. Igaz, az Egyesült Államok nyugati része rendkívül száraz, így nem biztos, hogy támogatja az EU-sűrűségű népességet. (Ismét feltételezem, hogy nem fogjuk lakni a távoli Alaszkát.,) Mindazonáltal, ha csak a Mississippitől keletre fekvő államok európai stílusú népsűrűséggel rendelkeznének, és a többi állam fenntartaná a jelenlegi népességet, akkor az Egyesült Államoknak még mindig több mint 400 millió ember lenne.
minden alkalommal, amikor megmutatom az amerikaiaknak ezeket a számításokat, meglepetéssel válaszolnak, de az igazság az, hogy az európai stílusú sűrűségek megszerzése nem igényel technológiai változást. Nem is lenne szükség semmilyen nem önkéntes életmódváltásra vagy új szabályozásra: a lakásipar egyszerű deregulációja megtenné a trükköt., Csökkenti a parkolás követelményeknek az új lakóházak, eltávolítása magasság határértékeket, megváltoztatása korlátozó sok méretben (azaz sokkal minimum), de általában csak lehetővé teszi a földtulajdonosok építeni szabadon a saját tulajdonát, jelentősen csökkenti a megélhetési költségek pedig növeljék a népesség növekedése, valamint a sűrűség. Ez arra ösztönözné az amerikaiakat, hogy sűrűbb területekre költözzenek, miközben csökkentik a lakásárakat és enyhítik a családi költségvetést — ami maga is növelné a termékenységet. (Emlékezzünk vissza, hogy sok amerikai család azt kívánja, hogy több gyermeket engedhessenek meg maguknak.,)
a népességnövekedés az éghajlatváltozás kiszámításának legkevésbé befolyásos része
a túlnépesedéssel kapcsolatos aggodalom, természetesen, gyakran az éghajlatváltozással kapcsolatos aggodalmakkal együtt. A magasabb népesség nem pusztítja el a környezetet? Erre a kérdésre meglehetősen könnyen válaszolhatunk, kihasználva a lakosságra, az egy főre jutó GDP-re és a dolláronkénti kibocsátásintenzitásra vonatkozó előrejelzéseket országonként. Kitalálhatunk néhány forgatókönyvet, majd összehasonlíthatjuk azokat a kibocsátási becslésekkel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a globális felmelegedés kezelhető legyen.,
a fenti forgatókönyvek ijesztő számát mutatom, de színkódoltak, hogy megkönnyítsék a követésüket. A zöldes vonalak különböző népesség-forgatókönyvek szerint mutatják a kibocsátást. A meredeken emelkedő vonal csak a globális termékenységi ráta szerény csökkenését feltételezi, míg a legalacsonyabb (zöld) forgatókönyv a teljes termékenységi arány nagyon gyors csökkenését feltételezi — őszintén szólva, elérhetetlen csökkenés.
A teal-vonal feltételezi, hogy a termékenységi ráta minden országban közvetlenül a helyettesítési arányhoz vezet 2016-ban (a legtöbb szegény országban, a gazdagoknál), és ott marad., A központi zöld vonal feltételezi a termékenység csökkenését a jövőben a történelmi trend után. Mint látható ezekből a nyers extrapolációkból, a termékenységi arányoknak jelentős hosszú távú hatása van a kibocsátásra.
de vegye figyelembe ezt a két szürke vonalat. Fontosak: megmutatják, hová kell menni a kibocsátásoknak, hogy megakadályozzák a globális hőmérséklet hirtelen emelkedését. A kettő halványabb a 2 Celsius-fok alatti növekedéshez szükséges kibocsátásokat mutatja, széles körben a “súlyos” globális felmelegedési megoldás referenciaértékének tekintik. A sötétebb szürke vonal 2,5-2-re vezetne minket.,7 fokos növekedés, ami többé-kevésbé az, amit a párizsi éghajlati megállapodás a részt vevő országokat arra kötelezte, hogy törekedjenek. A lakosság ellenőrzése nem éri el ezeket a célokat.
az egyik kihívás az, hogy az alacsonyabb termékenység magasabb fogyasztáshoz és gazdasági teljesítményhez vezet
az egyik komplikáció az, hogy a termékenység csökkenése növeli az egy főre jutó GDP-t, mivel a családok minden gyermek számára többet fektetnek be a humán tőkébe. Mi történik, ha a GDP növekedése sokkal gyorsabb, mint az alapforgatókönyvemben?, Ez a meredeken emelkedő lila vonal kibocsátást mutat, ha megtartjuk az alaptermékenységet,de az egy főre jutó globális GDP 100,000 XNUMX dollárra emelkedik. (Ez alatt $12,000 ma.) A jóval alacsonyabb rózsaszín vonal azt mutatja, hogy mi történik, ha megtartjuk a jelenlegi termékenységet, de az egy főre jutó globális GDP 2050-ben körülbelül 20 000 dollárra emelkedik, majd csökken. A kibocsátás sokkal alacsonyabb, de még mindig messze meghaladja a szélsőséges felmelegedés megelőzéséhez szükséges szinteket.
végül a piros és a narancssárga vonalak különböző feltételezéseket mutatnak a technológiáról és a társadalomról., A vörös vonal feltételezi, hogy a GDP 1 dollárjának előállításához szükséges CO2 mennyisége sokkal lassabban csökken, mint az elmúlt 25 évben. A narancssárga vonal feltételezi, hogy lényegesen gyorsabban csökken. Mindkét forgatókönyv megvalósításához olyan globális gazdaságra van szükség, amely mindkét esetben lényegesen kevésbé függ a fosszilis tüzelőanyagoktól, mint manapság, de a legoptimistább forgatókönyv elérése a fosszilis tüzelőanyagok energiatermelésének közel teljes megszüntetését igényli a fejlett országokban (ahogy Franciaország tette, az atomenergia iránti elkötelezettségével).,
mindkét forgatókönyv technológiailag lehetséges, bár nagy áttörésekre lenne szükség az alternatív energia költséghatékonyságában a legjobb esetben. De az érintett “költségekhez” képest ezek a technikai és társadalmi intézkedések a legnagyobb durranást jelentik.
de sajnos, még akkor is, ha az alacsonyabb termékenységet, a hatékonyabb technológiát és az alacsonyabb gazdasági növekedést (a barna vonalat) kombináljuk, a 2030-as évekre ismét túllépjük a szükséges kibocsátásokat. Más szavakkal, ez az egész gyakorlat reménytelen a jelenlegi technológiai korlátokon belül., Az éghajlat egyetlen reménye a szén-dioxid-hatékonyság kvantumugrás áttörése-azon túl, amit még a nagyon szén-dioxid-hatékony gazdaságokban is megfigyelünk. A termékenység önmagában nem okoz komoly horpadást.
és rosszabbodik: a termékenység csökkenése ellensúlyozhatja önmagát, még akkor is, ha a pároknak nulla gyermekük van. Egy amerikai pár, aki lemond egy gyerekről, esetleg egy extra vakációt is vállalhat, mondjuk egy útikalauzt Peruban — extra fosszilis tüzelőanyagot égetve a repülőjegy és az extra vezetés érdekében. A pár repülőjegy önmagában Peruba 3-7 tonna CO2-t termelne., Add hozzá a pár kettős lakásfogyasztását (otthonuk utazás közben üres), a vezetés növekedését (ez egy út), az étkezési és egyéb fogyasztás növekedését (elvégre nyaralás), és az egyetlen vakációnak ugyanolyan szén-dioxid-hatása van, mint egy csecsemőnek az első évben (körülbelül 10 tonna szén, becsüljük meg).
a gyermektelen párok nagyobb intenzitású fogyasztása miatt, míg az alacsonyabb termékenység csökkentheti a hosszú távú kibocsátásokat, valószínűleg nincs nettó hatása a rövid távú kibocsátásokra — vagy akár növeli azokat., A rövid távú kibocsátások pedig a legnagyobb hatást gyakorolják a jövőbeli hőmérsékletekre (mivel a szén-dioxid-kibocsátás és az éghajlati hatás között időeltolódás van).
A népességnövekedéssel kapcsolatos aggodalmak különösen irrelevánsak az olyan alacsony növekedésű országokban, mint az Egyesült Államok
, de ez mind vitatható az Egyesült Államok mérlegelésekor! Az Egyesült Államok GDP-jének dolláronkénti szén-dioxid-intenzitása alacsonyabb, mint a világ átlaga, az amerikai népesség növekedése pedig a globális kibocsátási előrejelzések rendkívül kis eleme., És mivel az amerikai népesség és a GDP növekedése már most is rendkívül alacsony a világ többi részéhez képest, a termékenység kismértékű növekedése végtelenül kis hatással lesz a szén-dioxid-kibocsátás növekedési pályájára. Gyakorlatilag a jövőbeli szén-dioxid-kibocsátásra vonatkozó teljes meghatározó számítás összegezhető a legnagyobb gazdaságokban a fosszilis tüzelőanyagoktól való eltolódás ütemében, valamint a fejlődő országok népesség-és gazdasági növekedési pályájában.,
mint látható, még akkor is, ha az amerikai népesség 2017-ben körülbelül 325 millió embernél megállt, és lapos volt, akkor a legjobb esetben a globális kibocsátás marginális változását eredményezné. Ráadásul ennek a trendnek a megvalósításához drákói termékenységellenes politikákra és rendkívül szigorú bevándorlási törvényekre lenne szükség. Másrészről, még akkor is, ha az Egyesült Államok lakossága több mint 500 millió ember fölé emelkedik, a világra gyakorolt hatás alig észrevehető., Eközben csökkenti MINKET szén-dioxid-intenzitás által egy harmadik, mintegy a szintű gyártási-nagyhatalom Németország ma van nagyobb hatása, mint megakadályozza a 100 millió Amerikai a meglévő.
Most, nyilvánvaló, hogy kell biztosítani a forrásokat a nők számára, hogy magukénak érezzék a termékenységi: kellene csökkenteni akarják kívánt koncepciók, valamint növelni kívánt koncepciók., Meg kell könnyítenünk azt az emberi fejlődést, amely hajlamos csökkenteni a kívánt termékenységet a négy – hét gyermektartományból a két-négy gyermektartományba is. De meg kell tennünk ezeket a dolgokat, mert erkölcsileg jó az egyéni döntéshozatal felhatalmazása, nem azért, mert a Malthusi csökkentések révén megmenthetjük az éghajlatot.
a veszélyes éghajlatváltozás hatékony megelőzésének, enyhítésének vagy visszafordításának egyetlen módja van: a technológiai, földrajzi és társadalmi fejlődés. A lakosságnak kevés köze van hozzá — különösen nem az Egyesült Államokban.,
Lyman Stone, A Vox rovatvezetője egy regionális népgazdasági kutató, aki a migráció állapotában blogol. Az USDA Mezőgazdasági közgazdásza is. Keresse meg a Twitteren @lymanstoneky.
a nagy ötlet a Vox otthona a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseinek és ötleteinek intelligens megvitatására — jellemzően külső közreműködők által. Ha van egy ötlete egy darab, szurok minket [email protected].,
Támogatás Vox magyarázó újságírás
Minden nap Vox, az a célunk, hogy a választ a legfontosabb kérdésekre az ön számára, a közönség a világ körül, információ, amely felhatalmazza keresztül megértése. A Vox munkája több embert ér el, mint valaha, de a magyarázó újságírás megkülönböztető márkája erőforrásokat igényel. Az Ön pénzügyi hozzájárulása nem minősül adománynak, de lehetővé teszi munkatársaink számára, hogy továbbra is ingyenes cikkeket, videókat és podcastokat kínáljanak mindazoknak, akiknek szükségük van rájuk. Kérjük, fontolja meg, hogy hozzájáruljon a Vox ma, mindössze $3.,