By: Candice Tang, az ORT Times Tudományos írója
Képzeljünk el egy olyan világot, ahol minden kísérleti terápiát csak embereken tesztelnek—nincs szükség állati vagy sejtalapú tesztelésre. A piaci időt felére lehetne csökkenteni, de több ezer ember életét veszítheti el a kiszámíthatatlan nemkívánatos események.
nyilvánvaló, hogy ez mind etikátlan, mind nem praktikus. Ehelyett a tudósok megfelelő biztonságossági, hatásossági és minőségi adatokat mutatnak be egy sor in vitro és in vivo vizsgálatban, mielőtt a gyógyszer eléri a klinikát.,
mik a fő különbségek az in vitro és in vivo vizsgálatok között? Az In vitro vizsgálatok állatokból vagy sejtvonalakból származó sejteket használnak, amelyek élettartama végtelen. Ezek a modellrendszerek viszonylag olcsók és egyszerűen beszerezhetők, lehetővé téve a megbízható és hatékony gyógyszerfeltáró vizsgálatokat. A fő hátrány az, hogy nem sikerült megragadni a szervrendszerek rejlő összetettségét. Például az in vitro modellek nem számolhatnak a sejtek és a biokémiai folyamatok közötti kölcsönhatásokkal, amelyek a forgalom és az anyagcsere során fordulnak elő., Ennek eredményeként, in vitro vizsgálatok kifejlesztettek egy hírnevét, hogy” kevésbé fordítható ” az emberre.
az állatok in vivo vizsgálatokban való alkalmazása az in vitro vizsgálatok számos hiányosságával foglalkozik. A tudósok egy komplex modellben jobban értékelhetik a gyógyszerjelölt biztonságosságát, toxicitását és hatékonyságát. Ráadásul a génszerkesztés előrehaladása segített a tudósoknak nagy pontossággal reprodukálni az állatok emberi betegségeit. De az in vivo vizsgálatoknak saját hibáik vannak., Az állatoknak a laboratóriumi vizsgálatok során történő alkalmazásával kapcsolatos növekvő etikai aggályok meggyőzték egyes kutatókat, hogy korlátozzák a vizsgálataik során felhasznált állatok számát (és fajait). Az állatkísérletek idő-és erőforrásigényesek is, ezért speciális személyzeti képzésre és karbantartási díjakra van szükség. Végül a transzlatabilitás problémája továbbra is fennáll: jelentős fiziológiai különbségek vannak az emberek és az állatok között, amelyek befolyásolják a gyógyszer felszívódását, eloszlását, anyagcseréjét és kiválasztódását.
az egyik modell jobb, mint a másik? Mint már említettük, minden modell saját előnyökkel és kihívásokkal jár., Tekintsük az epilepsziás rohamok vizsgálatát: az akut rohammodellek olyan elektrografikus aláírásokat hoznak létre, amelyek megegyeznek a valódi klinikai rohamokkal, de csak agyszövet szeleteket igényelnek. Ezek a modellek előnyben részesítik a krónikus epilepszia modellek-amelyek drága, fáradságos és időigényes, és az emberi vizsgálatok -, amelyek tele vannak etikai kérdések és a magas szintű változékonyság. Az akut rohammodellek erényei ellenére nem replikálják a klinikai roham összes elemét.,
végül a gyógyszerjelölteket humán klinikai vizsgálatokban tesztelik, ahol a tudósok meglátják, hogy a preklinikai adatokban megfigyelt tendenciák továbbra is fennállnak-e. “A preklinikai szakaszok sikere nem feltétlenül fordítható a klinikai eredményekre” – írta egy 2017-es szerkesztői tanulmány szerzői.
In vitro és in vivo vizsgálatok mindegyikének előnyei és hátrányai vannak, de mindkettő szükséges a gyógyszer farmakokinetikai/farmakodinámiás profiljának megértéséhez. Végül ezek a tanulmányok biztonságosabb, hatékonyabb gyógyszereket hoznak létre azok számára, akiknek szükségük van rájuk.