III. Cikk az Alkotmány szentelt a szövetségi bírói ág. Így az első emlékeztető az, hogy ez a vita a szövetségi bíróságok szerkezetéről szól; az államok önállóan hozhatnak létre saját szabályokat a bíróságok joghatóságáról, az igazságügyi kiválasztásról, valamint az igazságügyi hatalom hatóköréről.,
A III. cikk első pontja (1.szakasz) a szövetségi bíróságok létezésére összpontosít, és az Alkotmány kimondja, hogy az amerikai igazságszolgáltatási rendszernek egy Legfelsőbb Bírósággal kell rendelkeznie, majd a Kongresszusra hagyja a döntést arról, hogy mikor kell “elrendelni és létrehozni” az alsó (“alsóbbrendű”) bíróságokat. A kongresszus ezt azonnal megtette azáltal, hogy 13 Kerületi Bíróságot és kisebb számú körzeti bíróságot hozott létre az 1789-es első bírói törvényben. A kongresszus azóta többször növelte az alacsonyabb bíróságok számát. Például 1901-ben a Kongresszus mintegy 100 szövetségi bírót hozott létre; 2001-re ez a szám akár 850 volt.,
Ezek a szövetségi bírák szerezze be az office keresztül rendelkezések meghatározott Cikk II., odaadó, hogy a Végrehajtó hatalom, amely az Elnök a hatalom, hogy “jelöli” a bírók a Legfelsőbb Bíróság mind az alsó bíróságok, illetve a Szenátus a hatóság, hogy “tanácsot, illetve hozzájárulása.”(Kortárs vita tárgyát képezte, hogy a szenátusnak kötelessége-e valamilyen módon fellépni a jelölések ellen.) Így azok a személyek, akik bírókká válnak, a választott tisztviselők döntései alapján kapják meg hivatalukat. De amint a bírókat kinevezik, az Alkotmány elszigeteli függetlenségüket., III. cikk, 1. szakasz védi az összes szövetségi bírót a munkahelyük elvesztésétől, valamint attól, hogy kompenzációjuk “csökkenjen.”Így olyan bírókról beszélünk, mint az “életvitelszerű”, és némelyikük beperelte (és néha megnyerte), amikor a Kongresszus nem biztosította számukra a megélhetési költségek növelését vagy más bérjellegű juttatásokat.
vegye figyelembe, hogy a III. cikk nem rendelkezik: garantált költségvetés a szövetségi bíróságok számára., Mégis, amint azt már említettük, a Kongresszus nemcsak növelte a szövetségi bírák számát az idő múlásával, hanem az 1960-as években több személyzetet is hozzáadott a szövetségi bíróságokhoz azáltal, hogy létrehozta a “magisztrátus” (ma magisztrátus bíró) irodáját, valamint az 1980-as években a “csődbíró” hivatalát.”Ezek a tisztviselők külön tárgyalótermek, és nem egy nagy igazságügyi munka; számuk megduplázódik a mérete az alsó szövetségi bíróság igazságügyi személyzet. Sőt, a polgárháború után kezdve a kongresszus arra törekedett, hogy “szövetségi jelenlétet” hozzon létre lenyűgöző szövetségi udvarházak építésével (gyakran postahivatalokkal kombinálva)., Több mint 500 szövetségi bíróság most pontozza a tájat. 1939-ben a kongresszus az Egyesült Államok közigazgatási hivatalát bérelte, amely infrastrukturális támogatást nyújt, 1968-ban pedig a kutatásra és oktatásra szakosodott Szövetségi Igazságügyi központot. Így a költségvetés alkotmányos garanciái és a potenciálisan formázható alkotmányszöveg nélkül a Kongresszus gyakrabban támogatta a szövetségi bíróságokat, mint egy antagonistát.
akkor forduljon egy olyan nyelvhez, amely vitát váltott ki., A III. cikk 2. szakasza az “ügyek” vagy az “ellentmondások” olyan kategóriáit hozza létre, amelyekre az igazságügyi hatalom “kiterjed. A “példák közé tartoznak” az alkotmány alapján felmerülő minden jogi és méltányossági ügy, az Admiralitás és a tengerészeti joghatóság esetei”, valamint az olyan viták, amelyekben a felek különböző Államokból származnak (“Sokszínűségi joghatóság”).
Mivel a korai időkben a Legfelsőbb Bíróság, Bíró kifejlesztettek egy jogszabály értelmezése. Cikk a III., mind a strukturális ötletek, a hatalmi ágak szétválasztását, hogy meghatározzák, mi az Alkotmány nem tartalmaz, amelyek az “ügy”, illetve a “vita.,”A Bíróság ítélkezési gyakorlata korlátozza a szövetségi bíróságokat, így nem nyújtanak általános tanácsot a többi ágnak. Az ügyvédek erről a jogi Testületről beszélnek, amelynek középpontjában az áll, hogy a követelés “igazolható-e.”Az ügyek megvitatják, hogy a sérülések milyen károkat jelentenek (a mai nyelven “valójában sérülés”), amelyek megfelelően kapcsolódnak a javasolt alperesek kereseteihez, hogy a bíróságok megfelelően orvosolják őket.,
Az Alkotmány is oszt hatóság között a Legfelsőbb Bíróság, illetve más bíróságok, mint a III. Cikk leírja, hogy a Legfelsőbb Bíróság, mint, hogy “eredeti” joghatósággal rendelkeznek bizonyos fajta esetben—ami azt jelenti, hogy ez esetben a start (származnak) a Legfelsőbb Bíróság—, valamint fellebbviteli bíróság mások felett. Hatalmas rejtély, hogyan kell elolvasni a 2. szakasz azon részét, amely előírja, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak “fellebbviteli joghatósággal kell rendelkeznie, mind a törvény, mind a tény tekintetében, ilyen kivételekkel, valamint az olyan rendeletek alapján, mint a Kongresszus.,”Ez a” kivételek és rendeletek záradéka ” vitákat váltott ki a Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli joghatósága feletti Kongresszusi ellenőrzés mértékével kapcsolatban. Felhatalmazza-e a kongresszust arra, hogy megszüntesse a fellebbezési felülvizsgálat lehetőségét a Legfelsőbb Bíróságon az esetek teljes kategóriáira—például az iskolai buszozásra? Abortusz? Azonos neműek házassága? Vallás? És milyen hatalomnak kellene a Kongresszusnak hasonló korlátokat szabnia a szövetségi bíróságok joghatóságára?,
az egyik beszámoló a III. cikkről úgy gondolja, hogy garantálja a szövetségi igazságügyi hatóságot, míg egy másik értelmezés megérti a III.cikket, hogy lehetővé tegye a kongresszusi ellenőrzést a joghatóság felett. Sok tudós úgy véli, hogy az Alkotmány biztosítja a legtöbb védelmet a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósága számára, ami jelenlegi szempontból furcsának tűnik, tekintettel arra, hogy a bíróság munkájának ez a aspektusa milyen kicsi volt., A kongresszusi behatolások egyéb korlátai, egyes nézetek szerint, “külső” forrásokból származnak—vagyis az Alkotmány más részeiből, például az ötödik módosítás “megfelelő folyamat” védelme az élet, a szabadság vagy a tulajdon megfosztása előtt előfordulhat, és a tizennegyedik módosítás garantálja a törvények egyenlő védelmét.
ezen kívül, III. Cikk is védi a zsűri döntéshozó által igénylő esküdtszéki tárgyalás a szövetségi büntetőeljárás, a tárgyalás, hogy az az állam, ahol a bűncselekményt követtek el., Ezenkívül a III. cikk 3. szakaszának kevésbé olvasható részében az Alkotmány meghatározza az árulást, és ragaszkodik ahhoz, hogy az árulás minden ítélete ne fordul elő két tanú vallomása vagy vallomás nélkül “nyílt bíróságon.”Az azonos korszak számos állami alkotmányával ellentétben a szövetségi alkotmány nem tartalmaz kifejezett kötelezettségvállalásokat (visszhangozva a Magna Carta-t), hogy minden személynek joga van jogorvoslathoz, és hogy minden bíróság nyitva álljon. Az ítélkezési gyakorlat és az értelmezés azonban a III. cikket a nyitottság és a bírói függetlenség értékeinek védelmeként értelmezte., Néhányan elolvasták az első módosítás “petíciós záradékát”, valamint a megfelelő eljárási záradékokat, mint a szövetségi bíróságokhoz való hozzáférés védelmét.
a III. cikkben megjelölt struktúrán belül a szövetségi bírósági joghatóság kiterjedt Kongresszusi szabályozásának nagy rendje nagy vita nélkül létezett az 1789. évi Igazságügyi törvény hatálybalépése óta. Vegyük a sokszínűség joghatóságát, amelyet az Alkotmány biztosít anélkül, hogy bármit is megemlítenénk arról, hogy mennyi a tét., Mivel 1789, Kongresszus kiszabott minimális “összeg-in-vita,” így bizonyos esetekben, amelyek megfelelnek a leírás (felek a különböző államok) nem jogosult a szövetségi joghatóság. Valójában, a szövetségi bírósági joghatóság legtöbb törvénye inkább törvényes, mint alkotmányos jellegű,és a szövetségi bírósági joghatóság határainak meghatározásához meg kell kezdeni a Kongresszus által elfogadott alapszabályokat.
ezeket az alapszabályokat a III.cikk kontextusába kell helyezni, különös tekintettel az ügyek kilenc kategóriájára, amelyekre a bírói hatalom “kiterjed.”Öt ötlet releváns., Az első az, hogy a joghatóság “kizárólagos” – e, ami azt jelenti, hogy az ügyeket csak szövetségi bíróságon lehet benyújtani, vagy hogy a joghatóság “párhuzamos” – e az állami bíróságokkal. A második az, hogy milyen esetek tartoznak a leírásokba. A harmadik pedig arról szól, hogy a Kongresszusnak joghatóságot kell-e adnia, vagy az Alkotmány automatikusan biztosítja-e azt, és/vagy milyen korlátokat szabhat ki a Kongresszus. A negyedik az, hogy a szövetségi bíróságok joghatósága után ez a hatóság felhatalmazza-e őket arra is, hogy döntsenek a felek mögöttes kötelezettségeiről., Az ötödik kérdés a jogorvoslatokra összpontosít: melyek a Kongresszus hatáskörei a bíróságok javító hatáskörének korlátozására vagy kibővítésére?
A válaszok-akár jók, akár rosszak-gyakran elmosódnak, és idővel eltolódnak. Például, bár egyértelműnek tűnik azt mondani, hogy a szövetségi bíróságok rendelkeznek joghatósággal a “szövetségi törvény alapján felmerülő” ügyek felett, kiderül, hogy a követelés szövetségi jogból származik, és amikor attól függ, vagy bekapcsolja az állami jogot, összetett., Sőt, annak ellenére, hogy alapvető előfeltétele is lehet, hogy minden kormány a bíróságok nyitottnak kell lennie az esetben alapján felmerült, hogy a kormány a törvények, az elmúlt években a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy még akkor is, amikor vitatkozni megsértése szövetségi trösztellenes vagy értékpapír alapszabály, felperesek lehet kizárva abból jön, hogy a szövetségi bíróság alapján egy másik szövetségi törvény, a Federal Arbitration Act, formák, tekintettel arra, hogy a munkavállalók, mind a fogyasztók megbízása alapján a választottbírósági eljárás.,
A III.”Ismét az ötlet könnyűnek tűnik, mivel más kormányok személyei hozzáférést biztosítanak a szövetségi bírósághoz. De ez azt jelenti, hogy ha egy nagykövet el akar válni a házastársától, akkor a szövetségi bíróságnak van hatásköre? A Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy nem, így a nyelvet úgy értelmezi, hogy nem kötelezi arra, hogy az ilyen esetek csak szövetségi bírósághoz fordulhatnak.,
a vonalrajz kihívásainak egyéb illusztrációi az “Admiralitás és tengeri joghatóság” kategóriából származnak.”Ezek az esetek magukban foglalják az Admiralitás törvényének különálló testületét, és általában valamilyen módon bevonják a nemzetközi vagy államközi kapcsolatokat, így a szövetségi fórum megfelelőbb, mint egy állami bíróság. De milyen vízi utak számítanak? És ha egy hajót kikötnek és házként kezelnek, akkor a szövetségi bíróságoknak van hatásköre? A legutóbbi döntések nem voltak egyhangúak ezekben a kérdésekben.,
a szövetségi joghatóságot létrehozó tárgy mellett az Alkotmány a felekre hivatkozva azonosított “ellentmondások” több kategóriáját írja le. Például a szövetségi bírósághoz fordulhatnak azok a viták, amelyeknek “az Egyesült Államok pártnak kell lennie”. De ha pert indítanak a postai szolgálat alkalmazottja ellen,az Egyesült Államok fél?, Hasonlóképpen, míg az Alkotmány kimondja, hogy a szövetségi bírói hatalom kiterjed viták két állam között, egy test a döntéseket a vita a kérdés, amikor egy állam egy fél-e, például egy regionális szervezet co-fuss néhány államok-hozzáférést szövetségi bíróságok e rendelkezés alapján.
cikk III kiterjesztése szövetségi bírói hatalom viták “között egy állam és a polgárok egy másik állam” adott okot, hogy az egyik a Legfelsőbb Bíróság fontos korai esetekben. 1793 – ban a Legfelsőbb Bíróság az v. Chisholmban tartott., Grúzia, hogy egy állam lehet perelni egy szövetségi bíróság (a Legfelsőbb Bíróság, ebben az esetben) beleegyezése nélkül. De 1795-ben ratifikálták a tizenegyedik módosítást,és furcsa megfogalmazása még több törvényt hozott a szövetségi bíróság joghatóságáról. Ez a rendelkezés kimondja, hogy az” Egyesült Államok Igazságügyi hatalma nem értelmezhető úgy, hogy bármely jogi vagy méltányossági keresetre kiterjedjen, amelyet egy másik állam állampolgárai, vagy bármely külföldi állam állampolgárai vagy Alanyai “indítottak az Egyesült Államok ellen.,”Egy egyszerű olvasat arra utalhat, hogy egy állam polgárai beperelhetik saját államukat, de 1890-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a pert, amely éppen ezt a konfigurációt alkalmazta, és a tizenegyedik módosítást a birtoklásának támogatására hivatkozott.
mint már említettük, egy másik joghatósági támogatás a szövetségi bíróságok hatáskörét biztosítja a magánpárt “sokszínűség” joghatóság-viták ” felett a különböző államok polgárai között.”A standard számla az, hogy az aggodalom az volt, hogy szigetelje peres származó hazai állami elfogultság., A kapcsolódó aggodalom, a pártatlanság is használják, figyelembe véve a szövetségi bírói hatalom elérése viták “a Polgárok között az azonos Állam azt állítja, Földek alatt Támogatások a különböző Államokban.”Feltételezhető, hogy egyszer a szövetségi bíróságon a felek jogait a szövetségi határozati szabályok alapján határozzák meg. De 1938-ban, a Legfelsőbb Bíróság híresen tartott Erie Railroad Co. v. Tompkins, hogy a szövetségi bíróknak általában állami jogot kell alkalmazniuk.
összegezve, a III., A szövetségi bíróságok, ahogy Daniel Meltzer fogalmazott, fontos forrása volt a ” közös szellemi hagyománynak.”Megalakulásuk óta a szövetségi bíróságok intenzív érdeklődés és vita tárgyát képezték, alkotmányos szövegként, de a sok forrás egyike, amely a metek és a határok magyarázatára szolgál.
javasolt olvasmány:
John Harrison, a Kongresszus hatalma a szövetségi bíróságok joghatóságának korlátozására, valamint a III.cikk, 64 Univ. Chi. L. Rev.203 (1997).,
Judith Resnik, egymással Összefüggő Szövetségi Bíróságoknál: Rejtélyes, hogy Miért & Hogyan Érték el a Függetlenségét, Amely a Bírák, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, “Uncle Sam Modernizes His Justice”: Inventing the Federal District of the Twentieth Century for the District of Columbia and the Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).