Idealizmus

az objektív idealizmus azt állítja, hogy a tapasztalás valósága egyesíti és meghaladja a tapasztalt tárgy és a megfigyelő elméjének valóságát. Támogatói között van Thomas Hill Green, Josiah Royce, Benedetto Croce és Charles Sanders Peirce.

abszolút idealizmusszerkesztés

Schelling (1775-1854) azt állította, hogy a Fichte “I”-nek szüksége van a nem-I-re, mert nincs tárgy objektum nélkül, és fordítva., Tehát nincs különbség a szubjektív és a cél, azaz az ideális és az igazi között. Ez Schelling “abszolút identitása”: az elmében lévő ötletek vagy mentális képek megegyeznek az elmén kívüli kiterjesztett tárgyakkal.

az abszolút idealizmus G. W. F. Hegel beszámolója arról, hogy a létezés miként érthető, mint egy all-inclusive egész., Hegel filozófiáját “abszolút” idealizmusnak nevezte, szemben Berkeley “szubjektív idealizmusával” és Kant és Fichte “transzcendentális idealizmusával”, amelyek nem a véges és dialektikus történelmi filozófia kritikáján alapultak, mint Hegel idealizmusa. Az értelem és értelem gyakorlása lehetővé teszi a filozófus számára, hogy megismerje a végső történelmi valóságot, az önrendelkezés fenomenológiai felépítését, az öntudat és a személyiség dialektikus fejlődését a történelem birodalmában.,

a logika tudományában (1812-1814) Hegel azt állítja, hogy a véges tulajdonságok nem teljesen “valódiak”, mert más véges tulajdonságoktól függenek, hogy meghatározzák őket. A minőségi végtelenség viszont inkább önmeghatározó lenne, ezért teljesebb valóság. Hasonlóképpen a véges természeti dolgok kevésbé “valódiak” -mert kevésbé önmeghatározóak—, mint a szellemi dolgok, mint például az erkölcsileg felelős emberek, az etikai közösségek és Isten. Tehát minden olyan tanítás, mint például a materializmus, amely azt állítja, hogy a véges Tulajdonságok vagy a természetes tárgyak teljesen valódiak, téves.,

Hegel minden bizonnyal meg akarja őrizni azt, amit a német idealizmusra igaznak tart, különösen Kant ragaszkodását, hogy az etikai ok meghaladhatja a véges hajlamokat. Hegelnek kell lennie valamilyen gondolkodási identitásnak és létnek ahhoz, hogy a “tárgy” (bármely emberi megfigyelő) egyáltalán megismerhesse a megfigyelt “tárgyat” (bármilyen külső entitást, esetleg még egy másik embert is)., Hegel “tárgy-tárgy identitás” fogalma alatt mind a tárgy, mind az objektum szellem (Hegel ersatz, újradefiniált, nem természetes “Isten”), mint fogalmi (nem metafizikai) belső valóságuk—és ebben az értelemben azonosak. De amíg a szellem ” önmegvalósítása “meg nem történik, és a szellem a szellemtől az abszolút Szellemállapotig halad, az alany (az emberi elme) tévesen úgy gondolja, hogy minden” tárgy”, amit megfigyel, valami” idegen”, vagyis valami különálló vagy a “tárgytól” eltekintve.”Hegel szavaiban” az objektumot valami idegen tárja fel neki, és nem ismeri fel önmagát.,”Az önmegvalósítás akkor következik be, amikor Hegel (a szellem nem természetes elméjének része, amely minden ember kollektív elméje) megérkezik a helyszínre, és rájön, hogy minden” tárgy ” maga, mert mind az alany, mind az objektum lényegében szellem. Amikor az önmegvalósítás megtörténik, és a szellem abszolút Szellemré válik, a “véges” (ember, ember) a “végtelen” (“Isten”, isteni) lesz, helyettesítve a teizmus képzeletbeli vagy “kép-gondolkodó” természetfeletti Istenét: az ember Istenré válik. Tucker így fogalmaz: “Hegelianizmus . . ., az önimádat vallása, amelynek alapvető témája Hegel képmása az emberről, aki maga Isten akar lenni, aki “valami többet, nevezetesen a végtelenséget követel”.””A Hegel által bemutatott kép egy önmagát dicsőítő emberiség képe, amely kényszeresen törekszik, végül sikeresen felemelkedik az isteniségbe.”

Kierkegaard számos művében kritizálta Hegel idealista filozófiáját, különösen egy olyan átfogó rendszerre vonatkozó állítását, amely megmagyarázhatja az egész valóságot., Ahol Hegel azt állítja, hogy a világ logikai struktúrájának végső megértése Isten elméjének logikai struktúrájának megértése, Kierkegaard azt állítja, hogy Isten számára a valóság lehet rendszer, de ez nem lehet így minden emberi egyén számára, mert mind a valóság, mind az emberek hiányosak, és minden filozófiai rendszer teljességet jelent. Hegel számára egy logikai rendszer lehetséges, de egy egzisztenciális rendszer nem: “ami racionális, az tényleges; és ami tényleges, az racionális”., Hegel abszolút idealizmus elmossa a különbség létezését, azt gondoltam: az halandó természet helyek korlátozza, hogy megértsük a valóság;

az úgynevezett rendszerek gyakran jellemzi majd megtámadni az az állítás, hogy hatályon kívül helyezi a különbséget a jó meg a rossz, elpusztítani a szabadság. Talán ugyanolyan határozottan fejeznénk ki magunkat, ha azt mondanánk, hogy minden ilyen rendszer fantasztikusan eloszlatja a koncepció létezését. …, Egyéni Embernek lenni olyan dolog, amelyet eltöröltek, és minden spekulatív filozófus összekeveri magát az emberiséggel; amellyel végtelenül nagyszerűvé válik, ugyanakkor egyáltalán semmi.

Hegel szellem-Fenomenológiájának (1807) és a Szellemfilozófiájának egyik fő aggodalma, amelyet a filozófiai tudományok enciklopédiájában (1817-1830) fogalmaz meg, az egyes emberek közötti összefüggés, amelyet “kölcsönös elismerés” tekintetében fogalmaz meg.,”Azonban, Amit Climacus a fent említett kijelentéssel jelent, az az, hogy Hegel a jobb filozófia szerint a legjobb megoldás az volt, hogy az egyéniségét átadja az állam szokásainak, azonosítva a jót és a rosszat az uralkodó polgári erkölcs szempontjából. Az egyéni emberi akaratnak az állam legmagasabb fejlettségi szintjén meg kell egyeznie az állam akaratával., Climacus elutasítja Hegel elnyomása egyéniség rámutatva, hogy lehetetlen, hogy hozzon létre egy érvényes szabályok vagy rendszer minden olyan társadalomban, amely képes megfelelően leírni létezés bármely egyén számára. Az állam akaratának benyújtása tagadja a személyes szabadságot, választást és felelősséget.

ezenkívül Hegel úgy gondolja, hogy megismerhetjük Isten elméjének szerkezetét, vagy a végső valóságot. Hegel egyetért Kierkegaarddal abban, hogy mind a valóság, mind az emberek hiányosak, mivel időben vagyunk, és a valóság idővel fejlődik., De az idő és az örökkévalóság közötti kapcsolat az időn kívül van, és ez a “logikus struktúra”, amit Hegel szerint tudhatunk. Kierkegaard vitatja ezt az állítást, mert kiküszöböli az ontológia és az episztemológia egyértelmű megkülönböztetését. A létezés és a gondolkodás nem azonos, és nem is gondolhatjuk a létezést., Azt hittem, mindig egyfajta absztrakció, így nem csak puszta létezését lehetetlen, de minden formája létezik elképzelhetetlen; azt hittem, attól függ, hogy a nyelv, amely csupán absztraktok tapasztalat, így elválaszt minket a megélt tapasztalat, valamint az élő lényeg minden lények. Ezenkívül, mivel véges lények vagyunk, valószínűleg nem tudunk vagy nem tudunk megérteni semmit, ami univerzális vagy végtelen, mint például Isten, tehát nem tudjuk, hogy Isten létezik, mivel az az idő, amely egyidejűleg meghaladja az emberi megértést.,

Bradley a valóságot monisztikus egészként tekintette az “érzés” által, olyan állapotként, amelyben nincs különbség az érzékelés és az észlelt dolog között. Mint Berkeley, Bradley úgy gondolta, hogy semmit sem lehet tudni, hogy létezik, kivéve, ha egy elme ismeri.

a reflexión azt érzékeljük, hogy valósnak vagy akár alig létezni kell, az érzésnek kell lennie … . Bármilyen darabot a lét, vegye fel semmit, hogy esetleg tényként, vagy bármilyen értelemben állítják, hogy a lény, majd a bíró, ha nem áll érző tapasztalat., Próbálj meg felfedezni minden olyan érzést, amelyben továbbra is beszélhetsz róla, amikor minden észlelés és érzés eltávolításra került; vagy mutasson rá anyagának bármely töredékére, létezésének bármely aspektusára, amely nem származik, és még mindig nem viszonyul ehhez a forráshoz. Amikor a kísérlet szigorúan történik, magam sem tudok elképzelni semmi mást, mint a tapasztalt.

– F. H. Bradley, megjelenés és valóság, 14. fejezet

Bradley volt G. E. Moore radikális elutasításának nyilvánvaló célpontja., Moore azt állította, hogy Bradley nem értette azt az állítást, hogy valami valódi. Bizonyos, hogy a józan ész és a prephilosophical hiedelmek révén tudjuk, hogy egyes dolgok valódiak, akár gondolat tárgyai, akár nem, Moore szerint. Az 1903-as cikk az idealizmus megcáfolása Moore elemzési elkötelezettségének egyik első demonstrációja., A Berkélei aforizmában az esse est percipi három kifejezésének mindegyikét megvizsgálja: “a kell lenni”, megállapítva, hogy ez azt jelenti, hogy az objektum és a tárgy szükségszerűen összekapcsolódik, hogy a “sárga” és a “sárga érzés” azonos legyen – “sárgának lenni” “az”, hogy sárga ” legyen. De az is látszik, hogy van különbség a “sárga” és a “sárga szenzációja” között, és “hogy az esse-t percipinek tartják, kizárólag azért, mert amit tapasztalnak, az megegyezik annak tapasztalatával”., Bár messze nem teljes cáfolat, ez volt az analitikus filozófia első erős kijelentése az idealista elődeivel szemben, vagy mindenesetre a Berkeley által képviselt idealizmus típusával szemben.

tényleges idealizmusszerkesztés

a tényleges idealizmus A Giovanni Gentile által kifejlesztett idealizmus egyik formája, amely Kant és Hegel “megalapozott” idealizmusává nőtte ki magát. Az ötlet az Occam borotvájának változata; az egyszerűbb magyarázatok mindig helyesek. A tényleges idealizmus az a gondolat, hogy a valóság a gondolkodás folyamatban lévő cselekedete, vagy olaszul “pensiero pensante”., Az emberek által végzett bármely cselekedet emberi gondolkodásnak minősül, mivel a cselekvés a hajlamos gondolat miatt történt. Továbbá úgy véli, hogy a gondolatok az egyetlen fogalom, amely valóban létezik, mivel a valóságot a gondolkodás cselekedete határozza meg. Ez az elképzelés származik pogány papír,”az elmélet az elme, mint tiszta aktus”.

mivel a gondolatok cselekvések, bármilyen feltételezett ötlet elfogadható. Ez az ötlet nemcsak az egyén életét érinti, hanem mindenki körülöttük, ami viszont az államot érinti, mivel az emberek az állam. Ezért minden ember gondolatai az államon belül vannak., Az állam sok elme összetétele, amelyek összejönnek, hogy jobb vagy rosszabbul megváltoztassák az országot.

Gentile elmélete szerint a gondolatokat csak az ismert valóság határain belül lehet feltételezni; az absztrakt gondolkodás nem létezik. A gondolatok nem alakulhatnak ki ismert valóságunkon kívül, mert mi vagyunk a valóság, amely megállítja magunkat a külső gondolkodástól. A “tiszta gondolkodás cselekedete” szerint cselekedeteink magukban foglalják gondolatainkat, gondolataink észlelést hoznak létre, az észlelések meghatározzák a valóságot, így a teremtett valóságon belül gondolkodunk.,

a gondolat jelen cselekedete valóság, de a múlt nem valóság, hanem történelem. Ennek az az oka, hogy a múltat a jelen tudásával és az esemény perspektívájával lehet újraírni. A jelenleg felépített valóság teljesen megváltoztatható a nyelven keresztül (pl. torzítás (mulasztás, forrás, hang). A rögzített ingatlan megbízhatatlansága eltorzíthatja az eredeti koncepciót, megbízhatatlanná teheti a múltbeli megjegyzést. A tényleges idealizmust liberális és toleráns doktrínának tekintik, mivel elismeri, hogy minden lény a valóságot képzeli el, amelyben elképzeléseik másképp keltek ki., Annak ellenére, hogy a valóság a gondolat szüleménye.

annak ellenére, hogy az elmélet alapvető fogalma híres az egyszerűsítésről, alkalmazását rendkívül kétértelműnek tekintik. Az évek során a filozófusok számosan különböző módon értelmezték: Holmes a gondolkodási törvény metafizikájaként vette; Betti mint a hermeneutika egyik formája; Harris mint a demokrácia metafizikája; Fogu mint a történelem modernista filozófiája.

Giovanni Gentile a fasizmus kulcsfontosságú támogatója volt, sokan a “fasizmus filozófusának”tekintették., Gentile filozófiája kulcsszerepet játszott a fasizmus megértésében, ahogyan azt sokan hitték, akik támogatták és szerették. Azt hitték, ha a tárgy és tárgy előzetes szintézise igaz, akkor nincs különbség a társadalomban élő egyének között; ők mind egyek. Ami azt jelenti, hogy egyenlő jogokkal, szerepekkel és munkákkal rendelkeznek. A fasiszta államban a benyújtást egy vezetőnek adják, mert az egyének egy testként működnek. Gentile szerint sokkal többet lehet elérni, ha az egyének vállalati testület alatt vannak, mint autonóm egyének gyűjteménye.,

Plurális idealismEdit

Plurális idealizmus, mint például Gottfried Leibniz úgy véli, hogy a sok egyéni fejében, hogy együtt alapjául a létezését a megfigyelt világ, hogy lehetséges, hogy létezik a fizikai univerzum. Az abszolút idealizmustól eltérően a pluralista idealizmus nem feltételezi egyetlen végső mentális valóság vagy “abszolút”létezését. Leibniz “a Panpszichizmusnak nevezett idealizmus” formáját “a” monádok ” – nak tekinti, mint az univerzum valódi atomjait, valamint az érzékeléssel rendelkező entitásokat., A monádok “a létezés lényeges formái”, elemi, egyéni, saját törvényeik szerint, nem kölcsönhatásban, mindegyik tükrözi az egész univerzumot. A monádok az erő központjai, ami anyag, míg a tér, az anyag és a mozgás fenomenálisak, formájuk és létezésük az egyszerű és lényegtelen monádoktól függ. Isten, a központi monád előre meghatározott harmóniája van a monádok és a tárgyak külső világa között. Leibniz kozmológiája a hagyományos keresztény teizmust ölelte fel., James Ward angol pszichológus és filozófus, Leibniz inspirálta a pluralista idealizmus egy formáját is. Ward szerint az univerzum különböző szintű “pszichés monádokból” áll, amelyek kölcsönhatásba lépnek a kölcsönös önjavítás érdekében.

a személyiség az a nézet, hogy a valóság alapját képező elmék a személyek elméi. Borden Parker Bowne, a Bostoni Egyetem filozófusa, a személyes idealizmus alapítója és népszerűsítője a személyek lényegi valóságaként mutatta be, az egyetlen valóság, amelyet közvetlenül az öntudatban ismerünk., A valóság az egymásra ható személyek társadalma, amely Isten legfelsőbb személyétől függ. További támogatói George Holmes Howison és J. M. E. McTaggart.

Howison személyes idealizmusát mások “Kaliforniai Personalizmusnak” is nevezték, hogy megkülönböztessék a “bostoni Personalizmustól”, amely Bowne volt. Howison azt állította, hogy mind a személytelen, monista idealizmus, mind a materializmus ellentétes az erkölcsi szabadság tapasztalatával. Az igazság, a szépség és a “jóindulatú szeretet” üldözésének szabadságának megtagadása az, hogy aláásson minden mélyreható emberi vállalkozást, beleértve a tudományt, az erkölcsöt és a filozófiát., Personalistic idealisták Borden Parker Bowne pedig Edgar S. Brightman, realista (bizonyos értelemben a kifejezés, bár ő maradt befolyásolja neoplatonism) személyes teista Aquinói Szent Tamás cím egy alapvető probléma, nevezetesen, hogy a függőség után egy végtelen személyes Isten.

Howison a személyes idealizmus metafizikai elméletét bemutató the Limits of Evolution és más esszék című könyvében a személyes idealizmus Demokratikus fogalmát hozta létre, amely egészen istenig terjedt, aki nem volt többé a végső uralkodó, hanem a végső demokrata örök kapcsolatban más örök személyekkel. J. M., E. McTaggart idealista ateizmusa és Thomas Davidson apeiroteizmusa hasonlít a személyes idealizmusra.

J. M. E. McTaggart azzal érvelt, hogy az elmék egyedül léteznek, és csak szeretet útján kapcsolódnak egymáshoz. A tér, az idő és az anyagi tárgyak irreálisak. Az idő Valótlanságában azt állította, hogy az idő illúzió, mert lehetetlen koherens beszámolót készíteni az események sorozatáról. A létezés természete (1927) tartalmazta érveit, miszerint a tér, az idő és az anyag nem lehet valóságos., Hegeli kozmológiai tanulmányaiban (Cambridge, 1901, p196) kijelentette, hogy a metafizika nem releváns a társadalmi és politikai cselekvés szempontjából. McTaggart “úgy gondolta, hogy Hegel tévedett abban, hogy a metafizika megmutathatja, hogy az állam több, mint eszköz az alkotó egyének javára”. McTaggart számára “a filozófia nagyon kevés, ha van ilyen, útmutatást adhat a cselekvésben… Miért lepődjön meg egy hegeli állampolgár, hogy az abszolút szerves természetével kapcsolatos hite nem segít neki abban, hogy eldöntse, hogyan szavazzon?, Vajon egy hegeli mérnök ésszerű lenne azt várni, hogy az a meggyőződése, hogy minden anyag szellem, segítsen neki egy híd tervezésében?

Thomas Davidson egy “apeiroteizmus” nevű filozófiát tanított, amely a pluralista idealizmus egyik formája…párosulva egy szigorú etikai szigor”, amely úgy definiálta, mint “egy elmélet istenek végtelen számú.”Az elméletet Arisztotelész pluralizmusának és a lélekről alkotott fogalmainak köszönhetjük, egy élő anyag racionális, élő aspektusának, amely nem létezhet a testen kívül, mert nem anyag, hanem lényeg, nous, racionális gondolat, reflexió és megértés., Bár állandó vita forrása, Arisztotelész vitathatatlanul az utóbbit mind örök, mind lényegtelen természetűnek tekinti, amint azt a mozdulatlan mozgatók teológiája példázza. Arisztotelész Istenét racionális gondolattal azonosítva Davidson Arisztotelészvel ellentétben azzal érvelt, hogy ugyanúgy, ahogy a lélek nem létezhet a test mellett, Isten nem létezhet a világtól eltekintve.

az idealista elképzelések a 20. század eleji fizikusok körében erősen megragadták a kvantumfizika paradoxonjait és a relativitáselméletet., A tudomány nyelvtanában, az 1900. évi 2. kiadás előszavában Karl Pearson azt írta: “sok jel van arra, hogy egy hangos idealizmus biztosan felváltja a természetes filozófia alapjaként az idősebb fizikusok nyers materializmusát.”Ez a könyv befolyásolta Einstein figyelmét a megfigyelő fontosságára a tudományos mérésekben. A könyv 5. § – ában Pearson ezt állította”…a tudomány valójában az elme tartalmának osztályozása és elemzése…”Is,”…a tudomány területe sokkal tudatosabb, mint egy külső világ.,”

Arthur Eddington, a 20. század eleji Brit asztrofizikus írta könyvében a fizikai világ természete, hogy “a világ dolgai elme-dolgok”:

a világ elméje természetesen valami általánosabb, mint az egyéni tudatos elménk… Az elme-dolog nem terjed térben és időben; ezek része a ciklikus rendszer végső soron származik belőle…, Emlékeztetni kell arra, hogy környezetünk minden ismerete, amelyből a fizika világa épül, az idegek mentén a tudat székhelyére továbbított üzenetek formájában lépett be… A tudat nincs élesen meghatározva, hanem elhalványul a tudatalattiban; azon túl pedig valami határozatlan, de mégis folytonos dolgot kell posztulálnunk mentális természetünkkel… A tényfeltáró fizikus számára nehéz elfogadni azt a nézetet, hogy mindennek a szubsztrátuma mentális jellegű., De senki sem tagadhatja, hogy az elme az első és legközvetlenebb dolog a tapasztalatunkban, és minden más távoli következtetés.”

Ian Barbour könyvében a Kérdéseket a Tudomány Vallás (1966), p., 133, idézi Arthur Eddington a természet a fizikai világ (1928) egy szöveg, amely azt állítja, a Heisenberg bizonytalanság elvek tudományos alapot biztosít “a védelem az ötlet az emberi szabadság”, valamint a tudomány és a láthatatlan világ (1929) támogatása filozófiai idealizmus “a tézis, hogy a valóság alapvetően mentális”.

Sir James Jeans írta: “a tudás áramlása egy nem mechanikus valóság felé halad; az univerzum inkább egy nagy gondolatnak tűnik, mint egy nagy gépnek. Az elme már nem tűnik véletlen behatolónak az anyag birodalmába…, inkább üdvözölnünk kellene, mint az anyag birodalmának teremtőjét és kormányzóját.”

Jeans, a The Observer (London) által közzétett interjúban, amikor feltették a kérdést: “úgy gondolja, hogy az élet ezen a bolygón valamilyen baleset eredménye, vagy úgy gondolja, hogy ez egy nagyszerű rendszer része?”válaszolt:

az idealista elméletre hajlok, hogy a tudatosság alapvető, és hogy az anyagi univerzum a tudatból származik, nem az anyagi univerzumból származó tudatosság…, Általában az univerzum úgy tűnik számomra, hogy közelebb áll egy nagy gondolathoz, mint egy nagy géphez. Lehet, hogy úgy tűnik számomra, hogy minden egyes tudatosságot össze kell hasonlítani egy univerzális elme agysejtjével.

1934-ben a brit Szövetséghez fordulva azt mondta:

ami továbbra is nagyon különbözik a viktoriánus tudós teljes vérű anyagától és tiltó materializmusától. Objektív és anyagi világegyeteméről bebizonyosodott, hogy alig többből áll, mint a saját elménk felépítéséből., Ekkor a modern fizika a filozófiai idealizmus irányába mozdult el. Az elme és az anyag, ha nem bizonyul hasonló természetűnek, legalább egyetlen rendszer összetevőinek tekinthetők. Már nincs helye annak a dualizmusnak, amely Descartes napjai óta kísérti a filozófiát.,

a körülöttünk lévő univerzumban Jeans írja:

véges kép, amelynek méretei bizonyos mennyiségű tér és bizonyos idő; a protonok és elektronok a festékcsíkok, amelyek a képet a tér-idő háttere alapján határozzák meg. Az időben való utazás, amennyire csak tudunk, nem a kép létrehozásához vezet minket, hanem annak széléhez; a kép létrehozása annyira kívül esik a képen,mint a művész a vászonján kívül., Ebben a nézetben az univerzum teremtésének az idő és a tér szempontjából való megvitatása olyan, mintha megpróbálnánk felfedezni a művészt és a festészet hatását, a vászon szélére lépve. Ez nagyon közel visz minket azokhoz a filozófiai rendszerekhez, amelyek az univerzumot úgy tekintik, mint a Teremtő elméjében lévő gondolatot, ezáltal az anyagi teremtés minden vitáját hiábavalóságra redukálják.,

a kémikus Ernest Lester Smith írt egy könyvet intelligencia jött először (1975), amelyben azt állította, hogy a tudat a természet ténye, és hogy a kozmosz az elme és az intelligencia által megalapozott és átható.

Bernard d ‘ Espagnat, a valóság természetéről legismertebb francia elméleti fizikus a kvantumelmélet és a valóság című tanulmányt írta., A lap szerint:

az a doktrína, hogy a világ olyan tárgyakból áll, amelyek létezése független az emberi tudattól, konfliktusba kerül a kvantummechanikával és a kísérlet által megállapított tényekkel.

A” Quantum Weirdness: What we Call ‘Reality’ is Just a State of Mind”című Guardian cikkben d’ Espagnat írta:

amit a kvantummechanika mond nekünk, azt hiszem, meglepő a legkevésbé mondani., Azt mondja nekünk, hogy az objektumok alapvető összetevői – a részecskék, elektronok, kvarkok stb. -nem lehet úgy gondolni, mint “önálló létező”.

továbbá azt írja, hogy kvantumfizikai kutatása arra a következtetésre vezetett, hogy létezik egy “végső valóság”, amely nincs beágyazva térben vagy időben.