Empirizmus v. racionalizmus
A EMPIRICISTS: Empiricists osztja azt a véleményt, hogy nincs olyan dolog, ami velünk született tudás, pedig inkább a tudás származó tapasztalat (akár éreztem keresztül az öt érzék, vagy indokolt keresztül az agy vagy elme). Locke, Berkeley és Hume empirikusok (bár nagyon eltérő nézeteik vannak a metafizikáról).,
a racionalisták: a racionalisták osztják azt a nézetet, hogy van veleszületett tudás; különböznek abban, hogy a veleszületett tudás különböző tárgyait választják. Platón racionalista, mert úgy gondolja, hogy veleszületett ismereteink vannak a formákról; Descartes úgy gondolja, hogy az Isten gondolata, vagy a tökéletesség és a végtelenség, valamint a saját létezésem ismerete veleszületett; G. W. Leibniz úgy gondolja, hogy a logikai elvek veleszületettek; Noam Chomsky úgy gondolja, hogy a nyelvhasználat képessége (pl. nyelvi szabályok) veleszületett.,
empirizmus (az empirizmus mellett, a racionalizmus ellen):
1. Az empirizmus egyszerűbb: az Empirizmushoz képest a racionalizmusnak van még egy entitása, amely létezik: veleszületett tudás. Az empirikus szerint a veleszületett tudás észrevehetetlen és hatástalan; vagyis nem csinál semmit. A tudás ott ülhet, soha nem használják., Az Ockham borotvájának használata (= amikor ugyanazon jelenségeket magyarázó versengő elméletek között döntenek,az egyszerűbb elmélet jobb), az 1 empirizmus a jobb elmélet.
2. Színek: honnan tudná, hogy néz ki a kék szín, ha vakon született? Az egyetlen módja annak, hogy jöjjön, hogy az ötlet a kék, hogy megtapasztalják azt az érzékeit. (Ez a kifogás csak akkor működik, esetleg Platón ellen; lásd a fenti bevezetés újra, hogy miért ez a kifogás nem faze Descartes, Leibniz, vagy Chomsky.)
3., Képzelet és tapasztalat: hogyan kaphatjuk meg a tökéletes háromszögletesség gondolatát? A görbe, értelmes háromszögekkel kapcsolatos tapasztalatainkból extrapolálhatjuk a képzeletünket, hogy kiegyenesítsük azt, ami görbe, és lássuk, mi a tökéletes háromszögletesség.
4. A racionalisták tévedtek a “veleszületett tudásukkal” kapcsolatban: néhány középkori racionalista azt állította, hogy a vákuum fogalma racionálisan abszurd volt, ezért lehetetlen volt létezni. Megmutattuk azonban, hogy ez lehetséges.2 az ok nem az egyetlen módja annak, hogy felfedezzük az igazságot egy kérdésben.,
5. A tudomány előrehaladása: a tudomány nagy része empirikus elveken alapul, és anélkül nem haladt volna előre. Ha a világgal kapcsolatos következtetéseinket empirizmusra alapozzuk, megváltoztathatjuk az elméleteinket, javíthatunk rajtuk, és láthatjuk a hibáinkat. Úgy tűnik, hogy egy racionalistának azt kell mondania,hogy felfedeztük a veleszületett tudást, majd zavarban vagyunk, ha valaha is téved (lásd a fenti példákat, például a vákuumot).
6., Minden Rationalists Nem értek Egyet Veleszületett Tudás: Rationalists azt állítják, hogy létezik velünk született tudás, ami megadja az alapvető igazságokat a valóságról, de még a rationalists (pl., Platón, aki hisz a reinkarnációban, Formái, valamint Descartes, aki nem hisz abban sem, de nem hisznek a lélekben), nincs egyetértés arról, hogy a természet, a valóság, az egyéni, stb. Hogyan lehet ez, ha veleszületett tudás van ezekről a dolgokról?,
racionalizmus (a racionalizmus mellett, az empirizmus ellen):
1. A matematika és a logika veleszületett: nem úgy tűnik, hogy a matematikai és logikai igazságok nem az öt érzékünk miatt igazak, hanem azért, mert az OK képes összekapcsolni az ötleteket?
2. Az erkölcs veleszületett: hogyan érezzük el, hogy mi a jó és a rossz az öt érzékünkkel?, Mivel öt érzékünkkel nem tapasztalhatunk meg olyan dolgokat, mint az igazságosság, az emberi jogok, az erkölcsi kötelességek, az erkölcsi jó és a gonosz, milyen lehet az empirikus etikai elmélete? Hume (empirikus) szerint az erkölcs kizárólag az érzelmeken alapul; Locke szerint a tapasztalat adatokat adhat nekünk, hogy megmutassuk, mi erkölcsileg helyes és helytelen, de neked ez így tűnik?
3. Az empirizmus ellenőrzése: Locke (empirikus) azt mondja, hogy tapasztalataink a valóság természetéről szólnak, de hogyan ellenőrizhetjük valaha tapasztalatainkat azzal, hogy mi a valóság valójában, annak érdekében, hogy ezt tudjuk?, Racionalisták nem hiszem, hogy tudunk, így meg kell támaszkodni oka.
4. Inger probléma szegénysége: a három évesek olyan módon használják a nyelvet, hogy nem kifejezetten tanítják őket. Forexample, eredeti mondatokat alkotnak olyan szavakból,amelyeket még nem hallottak, pontosan így összeállítva. Továbbá kezdik megérteni a nyelvtani szabályokat, mielőtt még tudják, mi a főnév vagy az ige. Ha csak azt tudjuk mondani, amit mások hallottak, hogyan beszélhetnek a három évesek olyan jól, mint ők? Ezt az inger probléma szegénységének nevezik., Lehet, hogy úgy gondolja, hogy a racionalizmus furcsa, de jobb munkát végez a probléma magyarázatában, mint az empirizmus. Az egyik módja annak, hogy melyik két elmélet közül melyik jobb (az Ockham borotvája mellett vagy helyett-lásd a fenti 1. empirikus pontot), azt kérdezi: “melyik elmélet magyarázza jobban a jelenségeket?”1
5. Az Empirizmus Aláássa A Kreativitást? Az empirizmus szerint kombinálhatja a dolgokat, elválaszthatja őket, semmi mást. A racionalizmussal a kreativitás kész eszközeivel ismerkedünk meg. Pl., Platón azt mondaná, hogy kapcsolatban vagyunk az absztrakt, megváltoztathatatlan valóságokkal, amelyek sok anyagot biztosítanak, amelyekkel létrehozni lehet.
6. Irányítható Emberek? Az empirizmus szerint az embereket rendkívül könnyen lehet irányítani és manipulálni. Ha nem vagyunk más, mint amit tapasztalunk, akkor képesnek kell lennünk arra, hogy bármit megtegyünk, amit tanítunk. A racionalizmus azt jelenti, hogy van egy változatlan mag (nevezzük “emberi természetnek”), amely megtagadja a manipulációt, ami egyedivé tesz minket.,
Megjegyzések:
1 sietek hozzátenni, hogy Ockham Borotvája egyszerűen egy szabály, de azt javasoljuk, hogy az olvasó nyomára kiváló papírt Elliot Józan, a címe az, hogy “a Borotva Ockham Borotvája,” melyben azt bizonyítja, hogy ha valaki használ Ockham borotvája egy bizonyos esetben az evolúciós biológia, az egyik dönt, a rossz elmélet megmagyarázni a jelenséget, mert a helyzet sokkal összetettebb, mint amilyennek látszik., Meggyőzött ez az érv, és úgy gondolom, hogy nem szabad használnunk Ockham borotváját; itt van, mert úgy tűnik, hogy az emberek szeretik használni, de remélhetőleg meggyőzik őket Dr. Sober érvelése, mint én.
2 nemrég láttam egy epizódot A” keresztül a féreglyukon ” Istennel, úgy értem, Morgan Freeman, és a tudósok nyilvánvalóan felfedezték, hogy még egy vakcinában is vannak valamiféle szubatomi részecskék, tehát nincs olyan dolog, mint semmi, vagy hogy még semmi sem valami.