a tudományos folyamat során a deduktív érvelést logikai valódi következtetés elérésére használják. Az induktív érvelés másik típusát is használják. Gyakran az emberek összekeverik a deduktív érvelést az induktív érveléssel, és fordítva. Fontos megtanulni az egyes érvelési típusok jelentését, hogy a megfelelő logika azonosítható legyen.
deduktív érvelés
a deduktív érvelés az érvényes érvelés alapvető formája., Deduktív érvelés, vagy levonás, indul ki egy általános nyilatkozat, vagy hipotézis, megvizsgálja a lehetőségeket, hogy elérjék a konkrét, logikus következtetés, szerint a Kaliforniai Állami Egyetem. A tudományos módszer a levonást használja hipotézisek és elméletek tesztelésére. “A deduktív következtetésben egy elméletet tartunk, amelynek alapján előrejelzést készítünk annak következményeiről. Vagyis megjósoljuk, hogy mi legyen a megfigyelések, ha az elmélet helyes volt. Az általánostól — az elmélettől — a konkrétig — a megfigyelésekig megyünk ” – mondta Dr., Sylvia Wassertheil-Smoller, az Albert Einstein Orvostudományi Főiskola kutatója és professor emerita.
a deduktív érvelés általában lépéseket követ. Először is van egy előfeltétel, majd egy második előfeltétel, végül egy következtetés. A deduktív érvelés közös formája a syllogizmus, amelyben két kijelentés — egy fő előfeltétel, egy kisebb előfeltétel — logikus következtetésre jut. Például az “minden A B” feltevést egy másik előfeltétel követheti, “ez a C A.” Ezek az állítások arra a következtetésre vezetnének, hogy ” ez a C B.,”A syllogizmusokat jó módszernek tekintik a deduktív érvelés tesztelésére, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az érv érvényes-e.
például: “minden ember halandó. Harold férfi. Ezért Harold halandó.”Ahhoz, hogy a deduktív érvelés megalapozott legyen, a hipotézisnek helyesnek kell lennie. A feltételezések szerint a “minden ember halandó” és a “Harold ember” is igaz. Ezért a következtetés logikus és igaz. A deduktív érvelés, ha valami igaz egy osztály a dolgok általában, ez is igaz minden tagja, hogy az osztály.,
a Kaliforniai Állami Egyetem szerint a deduktív következtetések bizonyosak, feltéve, hogy a helyiségek igazak. Lehetséges logikus következtetésre jutni, még akkor is, ha az általánosítás nem igaz. Ha az általánosítás rossz, a következtetés logikus lehet, de lehet, hogy nem is igaz. Például az érv: “minden kopasz ember nagyapák. Harold kopasz. Ezért Harold nagyapja ” logikusan érvényes, de nem igaz, mert az eredeti állítás hamis.
induktív érvelés
az induktív érvelés ellentétes a deduktív érveléssel., Az induktív érvelés széles körű általánosításokat tesz lehetővé konkrét megfigyelésekből. Alapvetően vannak adatok, majd következtetéseket vonnak le az adatokból. Ezt induktív logikának nevezik, a Utah Állami Egyetem szerint.
” induktív következtetésben a specifikustól az általánosig megyünk. Sok megfigyelést végzünk, felismerünk egy mintát, általánosítunk, magyarázatot vagy elméletet következtetünk”-mondta Wassertheil-Smoller a Live Science-nek., “A tudományban állandó összefüggés van az induktív következtetés( megfigyeléseken alapuló) és a deduktív következtetés (elméleten alapuló) között, amíg egyre közelebb nem kerülünk az “igazsághoz”, amelyet csak teljes bizonyossággal tudunk megközelíteni, de nem tudunk meggyőződni.”
példa az induktív logikára: “a zsákból kihúzott érme egy fillér. Az az érme egy penny. Egy harmadik érme a zsákból egy fillért sem. Ezért a zsákban lévő összes érme fillér.”
még akkor is, ha az összes helyiség igaz egy nyilatkozatban, az induktív érvelés lehetővé teszi, hogy a következtetés hamis legyen., Íme egy példa: “Harold nagyapa. Harold kopasz. Ezért minden nagyapa kopasz.”A következtetés nem következik logikusan a kijelentésekből.
az induktív érvelésnek helye van a tudományos módszerben. A tudósok arra használják, hogy hipotéziseket és elméleteket alkossanak. A deduktív érvelés lehetővé teszi számukra, hogy az elméleteket konkrét helyzetekre alkalmazzák.
Abductive reasoning
a tudományos érvelés egy másik formája, amely nem illeszkedik az induktív vagy deduktív érveléshez, elrabló., Az emberrablási érvelés általában hiányos megfigyeléskészlettel kezdődik, és a megfigyelések csoportjára a lehető legszembetűnőbb magyarázathoz vezet, a Butte College szerint. Ennek alapja a hipotézisek készítése és tesztelése a rendelkezésre álló legjobb információk felhasználásával. Gyakran magában foglalja a képzett találgatást egy olyan jelenség megfigyelése után, amelyre nincs egyértelmű magyarázat.
például egy személy besétál a nappalijába, és szétszakított papírokat talál a padlón. Az ember kutyája egész nap egyedül volt a szobában., A személy arra a következtetésre jut, hogy a kutya tépte fel a papírokat, mert ez a legvalószínűbb forgatókönyv. Lehet, hogy az illető húgát az unokahúga hozta, és ő tépte szét a papírokat, vagy a bérbeadó tette, de a kutyaelmélet a valószínűbb következtetés.
az elrablási érvelés hasznos a tesztelendő hipotézisek kialakításához. Az elrablási érvelést gyakran használják az orvosok, akik a vizsgálati eredmények alapján diagnózist készítenek, valamint az esküdtek, akik a nekik bemutatott bizonyítékok alapján hoznak döntéseket.