jelenleg mintegy 2000 férfi, nő és tinédzser vár az amerikai “halálsorra”.”Idejük egyre rövidebb, mivel a szövetségi és állami bíróságok egyre inkább ratifikálják a halálbüntetésről szóló törvényeket, lehetővé téve a kivégzések gyorsított eljárását. Nem valószínű, hogy ezek közül bármelyik kivégzések teszi a címlapon, miután többé-kevésbé rutin kérdése az elmúlt évtizedben. Valójában a legutóbbi közvélemény-kutatások széles körben támogatják a halálbüntetést., De az emberi jogok szószólói és a polgári libertariánusok továbbra is elítélik az állam által szankcionált gyilkosság erkölcstelenségét az Egyesült Államokban, az egyetlen nyugati iparosodott országban, amely továbbra is használja a halálbüntetést. A halálbüntetés erkölcsi?
a halálbüntetést gyakran azzal az indokkal védik, hogy a társadalomnak erkölcsi kötelessége megvédeni polgárai biztonságát és jólétét. A gyilkosok veszélyeztetik ezt a biztonságot és jólétet. Csak a gyilkosok halálba helyezésével biztosíthatja a társadalom, hogy az elítélt gyilkosok ne öljenek meg újra.,
másodszor, a halálbüntetést előnyben részesítők azt állítják, hogy a társadalomnak támogatnia kell azokat a gyakorlatokat, amelyek a jó legnagyobb egyensúlyát hozzák létre a gonosz felett, a halálbüntetés pedig egy ilyen gyakorlat. A halálbüntetés előnyös a társadalom számára, mert visszatarthatja az erőszakos bűncselekményeket. Bár nehéz előállítani közvetlen bizonyíték, amely alátámasztaná ezt az állítást, mivel definíció szerint azok, akik rettenti el a halálbüntetést nem követett el gyilkosságot, a józan ész azt mondja, hogy ha az emberek tudják, hogy meg fognak halni, ha végre egy bizonyos cselekedet, nem lesznek hajlandók elvégezni, hogy a törvény.,
Ha a halálos fenyegetés valójában sok A-S gyilkos kezében maradt, és eltöröljük a halálbüntetést, sok ártatlan áldozat életét áldozzuk fel, akiknek a gyilkosságait el lehetett volna kerülni. De ha valójában a halálbüntetés nem tántorít el, és továbbra is erőltetjük, akkor csak az elítélt gyilkosok életét áldoztuk fel., Bizonyára jobb, ha a társadalom kockáztat, hogy a halálbüntetés megakadályozza az ártatlan emberek életének védelmét, mint hogy olyan szerencsejátékot vegyen, amely nem akadályozza és ezáltal védi a gyilkosok életét, miközben ártatlanok életét kockáztatja. Ha súlyos kockázatot kell vállalni, akkor jobb, ha a bűnösök vezetik őket, nem az ártatlanok.
végül a halálbüntetés védelmezői azzal érvelnek, hogy az igazságszolgáltatás azt követeli, hogy a szörnyű gyilkosságokért elítélteket halálra ítéljék. Az igazságosság lényegében annak biztosítása, hogy mindenki egyenlő bánásmódban részesüljön., Igazságtalan, ha egy bűnöző szándékosan és tévesen nagyobb veszteségeket okoz másoknak, mint amennyit el kell viselnie. Ha a társadalom által a bűnözőkre kivetett veszteségek alacsonyabbak, mint az ártatlan áldozatokra kivetett bűnözők, a társadalom előnyben részesítené a bűnözőket, lehetővé téve számukra, hogy kevesebb költséggel járjanak, mint amennyit áldozataiknak kellett viselniük. Az igazságszolgáltatás megköveteli, hogy a társadalom a bűnözőkre egyenlő veszteségeket szabjon ki, mint az ártatlan személyekre. Azáltal, hogy halált okoz azoknak, akik szándékosan halált okoznak másoknak, a halálbüntetés mindenki számára igazságot biztosít.,
az igazságszolgáltatásra vonatkozó követelményt nem gyengítik azok a vádak, amelyek szerint csak a feketék és a szegények kapják meg a halálbüntetést. A halálbüntetés bármilyen tisztességtelen alkalmazása az alapja annak alkalmazásának kiterjesztésére, nem pedig annak eltörlésére. Ha egy munkáltató diszkriminálja a munkavállalók felvételét, követeljük-e a munkahelyek elvételét az érdemesektől, akiket felvettek, vagy hogy a munkahelyeket teljesen eltöröljék?, Hasonlóképpen, ha a büntető igazságszolgáltatási rendszerünk diszkriminálja a halálbüntetés alkalmazását, hogy egyesek ne kapják meg a megérdemelt büntetést, akkor nincs ok arra, hogy a halálbüntetést érdemlő gyilkosoknak büntetést adjunk, és megkapjuk. Néhány igazságosság, bár egyenlőtlen, jobb, mint az igazságosság, de egyenlő. Az igazságosság és az egyenlőség biztosítása érdekében meg kell dolgoznunk a rendszerünk fejlesztésén, hogy mindenki megkapja, aki megérdemli a halálbüntetést.
a halálbüntetés elleni ügy gyakran azon az alapon történik, hogy a társadalom erkölcsi kötelessége megvédeni az emberi életet, nem pedig elvenni., Az emberi élet átvétele csak akkor megengedett, ha szükséges feltétel a jó legnagyobb egyensúlyának eléréséhez a gonosz felett minden érintett számára. Mivel az érték, mi az életben az a kötelezettség, hogy minimalizálja a szenvedés, amikor csak lehetséges, ha egy kevésbé súlyos alternatív hogy a halálbüntetés létezik, amely elérni ugyanazt a célt, kötelességünk, hogy elutasítja a halálbüntetés mellett a kevésbé súlyos alternatíva.
nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná azt az állítást, hogy a halálbüntetés hatékonyabb elrettentő ereje az erőszakos bűncselekményeknek, mint mondjuk az életfogytig tartó szabadságvesztés., Valójában, statisztikai tanulmányok, amelyek összehasonlították a gyilkosságok aránya a joghatóságok és anélkül a halálbüntetés kimutatták, hogy a gyilkosság aránya nem kapcsolódik, hogy a halálbüntetés van érvényben: van annyi gyilkosságok elkövetett joghatóságokban a halálbüntetés, mint azok nélkül. Hacsak nem bizonyítható, hogy a halálbüntetés és a halálbüntetés önmagában elriasztja a gyilkossági bűncselekményeket, kötelesek vagyunk tartózkodni attól, hogy más alternatívák fennállása esetén kényszerítsük őket.,
továbbá a halálbüntetés nem szükséges ahhoz, hogy a nyilvánosságot megvédjék a gyilkosoktól, akik újra sztrájkolhatnak. A gyilkosok bezárása Az életért ugyanazt a célt valósítja meg anélkül, hogy újabb életet kellene vennünk. A halálbüntetés sem szükséges annak biztosításához, hogy a bűnözők “megkapják azt, amit megérdemelnek.”Az igazságszolgáltatás nem követeli meg tőlünk, hogy halálosan megbüntessük a gyilkosságot. Csak azt követeli meg,hogy a legsúlyosabb bűncselekmények kapják meg a legsúlyosabb büntetést, amelyet erkölcsi elveink megengednének nekünk.,
bár egyértelmű, hogy a halálbüntetés semmiképpen sem szükséges bizonyos társadalmi előnyök eléréséhez, kétségtelenül súlyos költségeket ró a társadalomra. Először is, a halálbüntetés hulladékok életét. A halálra ítéltek közül sokan rehabilitálhatók, hogy társadalmilag produktív életet éljenek. A halálbüntetés végrehajtása tönkretesz minden olyan jót, amelyet az ilyen személyek a Társadalomért tettek volna, ha megengedték volna nekik, hogy éljenek. Továbbá, az esküdtek már ismert, hogy hibákat, okozva a halálbüntetést ártatlan emberek., Ha ilyen ártatlan felek élhettek volna, a rossz tettüket kijavíthatták volna, és az életüket nem vesztették volna el.
az életek pazarlása mellett a halálbüntetés is pénzt pazarol. A hagyományos bölcsességgel ellentétben sokkal költségesebb egy személy végrehajtása, mint az élet bebörtönzése. A halálbüntetés véglegessége helyesen megköveteli, hogy a halálbüntetés minden szakaszában nagy eljárási óvintézkedéseket tegyenek annak biztosítása érdekében, hogy a hiba esélye minimálisra csökkenjen., Ennek eredményeként az egyetlen tőkeügy végrehajtása körülbelül háromszor annyiba kerül, mint egy személy börtönben tartása a fennmaradó várható élettartamért, ami körülbelül 40 év.
végül a halálbüntetés károsítja a társadalmat azáltal, hogy csökkenti az élet értékét. Annak lehetővé tétele, hogy az állam bizonyos polgárai halálát okozza, legitimálja az élet elvételét. Bárki halála, még egy elítélt gyilkos is, mindannyiunkat csökkenti. A társadalomnak kötelessége véget vetni ennek a gyakorlatnak, amely ilyen károkat okoz, mégis kevés hasznot hoz.,
a halálbüntetés ellenzői is azzal érvelnek, hogy a halálbüntetést el kell törölni, mert igazságtalan. Az igazságosság, azt állítják, megköveteli, hogy minden személyt egyenlően kezeljenek. És az a követelmény, hogy BC igazságot szolgáltasson, annál szigorúbb, ha Élet és halál forog kockán. Az 19,000 XNUMX XNUMX ember közül, akik szándékos gyilkosságot követtek el az Egyesült Államokban 1987-ben, csak 293-ot ítéltek halálra. Kik azok a kevesek, akiket kiválasztottak, hogy meghaljanak? Szinte mindig szegények és aránytalanul feketék. Nem a bűncselekmény természete határozza meg, hogy ki megy a halálsorra, és ki nem., Az emberek egyszerűen azért mennek a halálsorra, mert nincs pénzük fellebbezni az ügyük ellen, vagy rossz védekezésük van, vagy nincs pénzük a bíróságok tanúinak lenni, vagy politikai vagy faji kisebbség tagjai.
a halálbüntetés is igazságtalan, mert néha ártatlan embereket okoz. 1900 óta 350 embert jogtalanul ítéltek el emberölés vagy nemi erőszak miatt. A halálbüntetés lehetetlenné teszi az ilyen hibák orvoslását., Ha viszont nincs hatályban a halálbüntetés, akkor a később ártatlannak talált elítéltek szabadon engedhetők és kompenzálhatók a jogtalanul börtönben töltött időért.
a halálbüntetés elleni fellebbezés esete és az ellene indított eljárás különböző módokon, az életre vonatkozó értékre és arra az értékre, amelyet a jó legnagyobb egyensúlyának a gonosz felett történő megteremtésére helyezünk. Mindegyik felszólítja az”igazságosság” iránti elkötelezettségünket is: az igazságosságot minden áron kell kiszolgálni? Vagy az igazságosság iránti elkötelezettségünket az egyenlőség iránti elkötelezettségünk és az élet iránti tiszteletünk mérsékli?, Valóban, a halálbüntetés a kötelességünk vagy a végzetünk?
(halálbüntetés) is . . . a legtöbb előre megfontolt gyilkosságok, amelyre nincs bűncselekmény tettét, azonban számított . . össze lehet hasonlítani . . . Ahhoz, hogy egyenértékűség legyen, a halálbüntetésnek meg kell büntetnie azt a bűnözőt, aki figyelmeztette áldozatát arra a napra, amikor szörnyű halált okoz neki, és aki ettől a pillanattól kezdve hónapokig kegyelemben tartotta. Egy ilyen szörny nem találkozik a magánéletben.
— Albert Camus
If . . ., gyilkosságot követett el, meg kell halnia. Ebben az esetben nincs olyan helyettesítő, amely megfelel a jogi igazságszolgáltatás követelményeinek. Nincs azonosság kedves között, a halál, a hátralévő él még az a nyomorúságos körülmények között, következésképpen nincs egyenlőség között a bűn, a büntetés, kivéve, ha a bűnöző szemben elítélte, s halálra.– Immanuel Kant
további olvasat:
Hugo Adam Bedau, Death is Different: Studies in the Morality, Law, and Politics of Capital Punishment (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, for Capital Punishment (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, “the Death Penalty: an Exchange,” The New Republic, Volume 192 (May 20, 1985), PP.20-21.
Edward I. Koch, ” Death and Justice: How Capital Punishment Affirms Life,” The New Republic, Volume 192 (April 15,1985), PP.13-15.
Ernest van den Haag és John P. Conrad, a halálbüntetés: a vita (New York: Plenum Press, 1983).
Ez a cikk eredetileg megjelent kérdések etika-V. 1, N. 3 tavasz 1988