Az epevezetékek tágítása aggodalomra ad okot? | Bél

– E a epevezeték kitágul után cholecystectomia egy ősrégi gesztenye nyúlik vissza Oddi, majd hevesen vitatott a korszak intravénás cholangiography, de még mindig a gyakorlati jelentősége már. Ebben a kiadásban Majeed et al (lásd a 741.oldalt) gondos, de ellenőrizetlen tanulmányt jelent a Sheffield-től, amely ezt a kérdést vizsgálja., Ötven kilenc átesett betegek cholecystectomia volt a közös máj légcsatorna átmérőt mért ultrasonographically előtt, három, hat, 12, 60 hónappal a műtét után. A >5 mm-es csatornákkal rendelkező csatornákat kizárták. Egy kis nőtt találtak, s ami még fontosabb talán, mintegy 5% – ánál a hat hónap, illetve egy év volt csatornák nagyobb, mint a tetszőleges vágva határa 6 mm. Az öt év alatt csak egy 48 kockázatnak tűnt, hogy fenntartsák a méretének növekedése., Felmerül a kérdés, hogy a radiológus technikája és értelmezése öt év alatt megegyezett-e a kezdetekben leírtakkal. Ezenkívül a vizsgálat végére az ultrahangos gép legalább kilenc éves volt. Az egyik feltételezi, hogy a képminőség ebben az időszakban elég jó maradt a célhoz. A kontrollcsoport hiánya nyitva hagyja ezeket a kérdéseket.

a szerzők a módszer hibáját 1 mm körüli értéknek tekintik, mivel a legtöbb ultrahangos gép teljes milliméteres lépésekben méri, ezért egy év alatt 15,2% – os méretnövekedést engednek meg., Nem valószínű azonban, hogy a hibának szisztematikusan ugyanabban az irányban kell lennie. Ezenkívül ismert, hogy az epevezeték átmérője az életkorral növekszik, becslések szerint 0,3 mm-ről évtizedenként több mint 1 mm-re.1-3 tehát csak az életkor alapján a csatornáknak ennek az összegnek a felét kellett kitágítaniuk a vizsgálat öt éve alatt.

Ez két további kérdést vet fel: először is, mi a jelentősége ennek a tanulmánynak a betegek számára, másrészt hogyan hasonlítható össze ugyanazon jelenség más vizsgálataival?,

Bolton and Le Quesne tömören kijelentette, hogy 4 “a kolecisztektómián átesett beteg dilatált csatornájának bemutatása nem azonnali jelentőséggel bír, kivéve, ha ismert a csatorna kaliberje a működés idején.”A klinikai gyakorlatban a posztkolecisztektómiás fájdalomban szenvedő beteg ritkán hozza magával a preoperatív ultrahangfilmeket vagy a csatorna átmérőjének mérését. A szokásos probléma egy olyan beteg, akinek körülbelül 1 cm-es csatornája van, amelyben sem a preoperatív csatorna mérete, sem a csatorna feltárása nem ismert. Az ilyen egyénben az aktuális csatorna méretének ismerete nagyon kevés értéket képvisel., Hamilton et al, 5 aki endoszkópos retrográd cholangiopancreatoraphy (ERCP) vizsgálatot végzett pre – és postcholecystectomiás betegeknél, továbbá kijelentette, hogy “az epeutak értékelésének módszerei, amelyek az epevezeték átmérőjének mérésére támaszkodnak. . .vannak. . .korlátozott értékű a cholecystectomia utáni betegek vizsgálata során.”

Majeed és kollégái elismerik, hogy számos korábbi tanulmány kimutatta, hogy ” a tendencia a csatorna kisebb mértékű tágulása felé mutat.”Vajon ez a sok tanulmány meggyőző adatkészletet eredményez-e a postcholecystectomia dilatáció javára?, Sajnos a korábbi tanulmányok részletes összefoglalása azt sugallja, hogy minőségük gyakran nagyon rossz volt, és minden bizonnyal a módszertan annyira változó volt, hogy lehetetlen bármit is elvégezni, amit valódi meta-elemzésnek lehet nevezni. Hughes és kollégái nem mutattak változást, míg Hunt és Scott 12,5% – kal növelte a közös májcsatorna átmérőjét 21 vizsgált betegben, öt évvel a kolecisztektómia után.3 az összes többi vizsgálathoz hasonlóan azonban az átlagos növekedés számos változásra kiterjedt, köztük több olyan változásra is, amelyek mérete csökkent., A Grahamet al ‘S7 és a Muelleret al’ S8 papírok valóban nem elég minőségűek az elemzéshez, de kimutatták, hogy az epevezetékeknek csak egy kisebb része tágul ki jelentősen. A Hammarstrom csoportja átlagosan 27% – kal növelte a közös májcsatorna átmérőjét, átlagosan 62, 8 hónappal a műtét után, de azt is megjegyezték, hogy a nagy növekedéssel rendelkezők idősebbek voltak, mint azok, akiknek a csatornái normálisak voltak, vagy nem növekedtek nagyon.,9 Gylstorff and Faber study10 az uninterpretable, mint tüneti betegek vettek részt, akiknek egy része lehet, hogy megtartotta volna a köveket, s bár Hamilton et al study5showed 66% – kal nagyobb epevezeték átmérő utáni szemben precholecystectomy betegek, ezek nem ugyanazok voltak betegek, s így nem voltak ellenőrzések ugyanabban az értelemben, mint azok, egyéb tanulmányok.

a tények tehát úgy tűnik, hogy ezek: az epevezetékek általában kitágulnak a kolecisztektómia után, de több mint 90% – ban ez kisebb. Néhány jelentősebb dilatációval rendelkező beteg általában idősebb, és ennek okai nem ismertek., Ezért nem feltételezhetjük, hogy egy postcholecystectomia betegben a dilatált csatorna Egyszerűen a művelet eredménye, és az epehólyag “tartálykapacitása”, amelyet a csatornarendszer átvesz.

a végső pont az, hogy a meggyőző posztkolecisztektómiás tünetekkel rendelkező betegnek, függetlenül a csatorna átmérőjétől, nagy felbontású kolangiográfiára van szüksége, akár ERCP, MRCP, akár endoszkópos ultrahang. A converse az is igaz, hogy egy tünetmentes beteg esetében, akinek a csatornáját véletlenül kitágítják, nincs szükség további vizsgálatra.,