a reggel, január 6-án, hírek hálózatok megerősítette, hogy a Demokraták elfogott Grúzia Szenátusi ülések, biztosítás, hogy a Párt tartja, hogy a többség a Kongresszus mindkét házában, egyszer Joe Biden, majd Kamala Harrist vagy avatták fel, a jövő héten, valamint az, ha az új kormány nagyobb, képes végrehajtani a napirend., Aznap délután, a Trump elnök által felbujtott csőcselék kifosztotta a Capitoliumot; válaszul, a ház vezetői készen álltak arra, hogy másodszor is felelősségre vonják az elnököt, elfogadva egyetlen cikket a felkelés felbujtásáról. Tíz republikánus csatlakozott a demokratákhoz a felelősségre vonás mellett, köztük Liz Cheney, a harmadik helyezett republikánus Képviselőház és Dick Cheney volt alelnök lánya. Néhány republikánus szenátor, köztük a szenátus többségi vezetője, Mitch McConnell jelezte, hogy fontolóra veszi az eltávolításra való szavazást., McConnell, aki a grúz Demokraták üléséig többségi vezető marad, valószínűleg a jövő héten, azt mondta, hogy csak január 19-én, a beiktatás előtti napon kezdi meg a Szenátus vádemelési tárgyalását. Eközben a bűnüldöző szervek már a beiktatási nap előtt és napján figyelmeztettek a további terrorcselekmények veszélyére Washingtonban.,
a január 6-i káosz és bűnözés tehát azzal fenyeget, hogy árnyékot vet Biden napirendjére, valamint értékes időt vesz fel a kongresszusi naptárban. Az utolsó elnök, aki ilyen problémákkal szembesült az előd bűnösségével kapcsolatban, Gerald Ford volt, aki röviddel hivatalba lépése után, 1974-ben megbocsátotta Richard Nixont minden olyan bűncselekményért, amelyet Nixon elnöksége alatt követtek el., Beszélni a kegyelem széles körű hatásairól, telefonon beszéltem Rick Perlstein történésszel, aki egy olyan könyvsorozat szerzője, amely a modern konzervativizmus növekedését ábrázolja. A hossz és egyértelműség kedvéért szerkesztett beszélgetésünk során szóba került Ford Nixon kegyelmének indítéka is, hogy a liberálisoknak törődniük kell-e a G. O. P. egészségével, és hogy a Trump-ostrom miért lehetett a Goldwater-forradalom csúcspontja.,
munkád bemutatja Ford hivatalba lépését, mint ezt a hihetetlen egyesítő pillanatot, vagy azt, amit az emberek egyesítő pillanatnak tartottak, amelyet aztán gyorsan összetört a kegyelem. Milyen tanulságokat tart ma?
leteszi a hivatali esküt, és azt mondja: “a hosszú Nemzeti rémálmunknak vége. Az alkotmányunk működik. A mi nagy köztársaságunk a törvények kormánya, nem pedig az emberek.”A refrén az egész föld volt,” a rendszer működik.”Ez a nagy megtisztulás történt., Aztán már csak egy hónap a kifejezés, amikor ment a TV-ben, vasárnap, miután templom, valamint a biztosított egy “teljes, szabad, abszolút kegyelem néktek, Richard Nixon az összes bűncselekmények ellen az Egyesült Államokban, amely azt, Richard Nixon, elkötelezett, vagy lehet, hogy követett el, vagy részt vettek időszakban január 20., 1969, át augusztus 9., 1974.”Tehát, ha kiderült volna, hogy Nixon 1970-ben egy szép nyári napon lelőtt valakit a Fifth Avenue melletti sikátorban, nem megy börtönbe érte., Természetesen Carl Bernstein felhívta Bob Woodwardot, és azt mondta: “a rohadék megkegyelmezett a rohadéknak.”Ez valóban úgy tűnt, hogy meglehetősen elterjedt nemzeti hangulatot fejez ki, mivel a Ford jóváhagyási minősítése hetvenegy százalékról negyvenkilenc százalékra csökkent.
hogyan érti a Ford döntését?
az egyik tanácsadója jogi véleményt adott arról, hogy a kegyelem teljes beismerésnek felel meg, és ez teret adott neki, hogy azt mondja, valóban felhívta Nixont, hogy számoljon be., De ezt nevezhetjük az alibijének. Gondolkodásának nagy része az volt, hogy egy volt elnök tárgyalása nagyon—és ez a jelenlegi kontextusunkban kulcsszó—”megosztó” és bomlasztó lenne, és hogy az egyik olyan közönségkapcsolati klisét használná, amellyel most élünk, egyfajta oxigént vesz fel. Nagyjából ennyi volt. Nem volt benne semmilyen rejtett terv.
akár úgy gondolja, hogy ez jó ok arra, hogy megbocsásson valakinek, úgy gondolja, hogy van egy bizonyos igazság? A Bideniek is így érezhetnek.
Igen. Ezek nagyon haszonelvű kérdések., Ezek a kérdések arról szólnak, hogyan működik a Fehér Ház napi működése, hogyan működik az információ-és híráramlás, hogyan működik a napirend-beállítás. Joe Bidennek pedig emiatt kell aggódnia, mert bármilyen felelősségre vonás Trumppal szemben a szenátusi naptár nagy részét igényli. Ahhoz, hogy elnök lehessen és kormányozhassa az országot, Joe Bidennek meg kell jelölnie és meg kell erősítenie mindenféle kulcsfontosságú tisztviselőt, és ez mindenképpen nehéz munka lesz. Arról beszél, hogy a szenátusi naptár felét felelősségre vonással veszi fel, ami elég bátor és merész.,
azt hiszem, az ország költsége óriási volt. Azt hiszem, ez okozott egy lépcsőzetes élite törvénysértés, amely kifejezetten lehetővé tette ezt az egyetlen aktus annak megállapítására, hogy az Elnökség “túl nagy ahhoz, hogy nem.”Azt hiszem, ez teljesen nyilvánvaló számomra a válasz között a jobb szárny a Republikánus Párt. Kiderült, hogy a CIA több ezer amerikai után kémkedett., Külföldi vezetőket gyilkoltak meg kétes alkotmányossági ügyekben. Minél több rosszindulatot találtak a CIA-ban, annál több amerikai élites gondolta, hogy a számítás túl messzire ment. J. William Fulbright szenátor, aki a vietnami háború egyik legőszintébb, korai bátor kritikusa volt, azt mondta:” ezek nem olyan igazságok, amelyekre most a leginkább szükségünk van”, és hogy a nemzet ” helyreállította a stabilitást és a bizalmat.”Az ötlet az volt, hogy a stabilitás fontosabb, mint az igazságosság.
és persze gyakran az igazság destabilizálódik., Az afroamerikai polgári jogok elérése destabilizálódott. A nők szavazása destabilizálódott, és biztos vagyok benne, hogy a tizenkilenc-húszas években a teáskanna kupolában történt vesztegetés kivizsgálása megosztó volt. De a számvetés munkája mindenféle más fontos dolgot tesz. Jelzi, hogy a törvényszegést nem tolerálják. És persze a Reagan-kormány, és a kongresszus olyan törvényt fogadott el, amely a lehető legvilágosabbá tette, hogy az amerikai kormány számára törvénytelen a kontrák finanszírozása., A Reagan-kormány megtalálta a módját, és több kormánytisztviselőt, köztük Caspar Weinberger védelmi minisztert is megvádoltak vagy elítéltek. És íme, George H. W. Bush kegyelmet adott nekik.
megkérdeztem, mit tett Nixon kegyelme, és úgy tűnik, hogy azt válaszolta, hogy még a kegyelemmel is az emberek úgy érezték, hogy túl messzire ment.
így van. Ez volt Dick Cheney állítása. Tagja volt az Irán-ellent vizsgáló kongresszusi bizottságnak., És, ami azt illeti, amikor Dick Cheney alelnök lett, elég jól ismert, hogy Irán-Contra-t egyfajta tanulságként használta arra, hogy kitalálja, hogyan kell működtetni egy egységes vezetőt és átvenni a hatalmat a Kongresszustól.
úgy tűnik, mintha azt mondanád, hogy ha valamit csinálsz, akkor lényegében le kell vágnod a kígyó fejét. Mert ha nem megy végig az elszámoltathatóság szempontjából, akkor megkapja a visszaütést, és azt sem éri el, amit el akar érni.
Igen, te mondtad., Nem számít, mi a Demokraták, hogy tartsa minoritarian reakció számláján, amit beszélünk, ott lesz a Republikánus rank-meg-benyújtók odakint, akik úgy vélik, őket a pusztító, a gyermekek vér, ott lesz a Republikánus köztisztviselők, mondván, ők újra bevezessék ezt a divisiveness, hogy az ország. A probléma, hogy a retorika bázis van valami, amit megértünk, mint az emberi lények, hogy a módja annak, hogy megoldja a konfliktus nem elkerülni a konfliktusokat. Igazság és megbékélés kell., Aztán hozzák a kérdés, a Demokraták szerepe ebben után George W. Bush-kormány, amely korábban a Hivatal Jogi képviselője teheti jogi mi volt korábban jogilag megkérdőjelezhető kémkedni Amerikaiak a háború a hamis indokkal. Barack Obama azt mondta: “előre kell tekintenünk, nem pedig hátra.”
van valami költői arról, hogy Donald Trump követi őt, mivel így közeledett Bush-hoz.,
Nos, van valami költői, hogy Liz Cheney vezető a felelős a Republikánus pártot, hogy a kereslet, az elszámoltathatóság, az Adu, mert ha Trump lesz a Herbert Hoover, a huszonegyedik században, az ilyen egyszavas összefoglalása minden, ami volt, nem törvénytelen, akkor mi marad, mint az operatív ideológia a Republikánus Párt Cheneyism. Ez nem csak újraéleszti a családnevet, hanem jobbra mozgatja az Overton ablakot., Cheney azért tette ezt, mert az biztos, hogy jobb, mint amit Trump tett. Ez egy lenyűgöző multigenerációs dolog folyik itt.
egyetértek ezzel, de nem is tudom, mi a megoldás. Nem mondhatod, hogy azt akarod, hogy Liz Cheney megpróbálja úgy tenni, mintha Trump O. K.
nem, nem, nem. Úgy értem, szerintem rendben van. Üdv az ellenállásban. Az egyik dolog, ami elgondolkodtat, az, hogy amit a republikánusoktól hallottunk: “ez megosztó, és előre kell tekintenünk, nem pedig hátra.,”Amit a demokratáktól hallottunk, nagyon erős erkölcsi tanú arról, hogy ez a jogsértés mit jelentett az amerikai alkotmányos rendnek, valamint arról, hogy miért Donald Trump a felelős. Amit nem hallunk, az az, hogy az Egyesült Államok elnökének kizárólagos és áttekinthetetlen hatalma van a nukleáris fegyverek használatára. Ebben az értelemben nincs alkotmányunk. Az elnök szuverén. Élet és halál hatalma van a bolygó felett. Szóval el kell távolítani az irodából, igaz? De nem látjuk ezt az érvelést., Kíváncsi vagyok, van-e értelme annak, hogy a nyilvánosság nem tudja kezelni az igazságot, hogy ez szinte túl sok. Ez a gondolat, hogy már csak annyi számítás, hogy az amerikai nép képes kezelni a strukturális dolog mögött mindezt.
Ezen a ponton nem vagyok biztos benne, hogy ennek az elnöknek valóban van hatalma erre.
erre akarunk számítani? Alapvetően a parancsnoki lánc figyelmen kívül hagyja a szabályokat, törvényeket?
Ez az a pont, amit megpróbáltam. Hideg vigasz, mert azt mutatja, hogy az alkotmányos rend felbomlott.,
és aztán belekerülünk ebbe az üzletbe, mit jelent a felelősségre vonás a következő elnök beiktatása után? Szerintem ez egy érdekes kérdés. Ez az, amikor belemerülsz az ilyen egzisztenciális kérdésekbe. Ha egy trumpista kifejezést használunk, van-e országunk, ha valaki megúszhatja, hogy bármilyen következmény nélkül megpróbálja ellopni a választást? Nem tudjuk, milyen erőszakot fogunk látni közben. De a jogi következmények hatalmas dolog. A neonácik a nyolcvanas években, az FBI-ig meneteltek., jelentős hadműveletet hajtott végre, és megsemmisítette a hadműveleti képességüket. Függetlenül attól, hogy ugyanaz a leszámolás lehet az üzenet, hogy a mai Köztársasági tisztviselők, akik kemény, sőt a duplázás a gondolatot, hogy egy választás volt aláírta az összes alkotmányos ágak kormány törvénytelen volt, ez egy érdekes kérdés.
történelmi projektje a második világháború utáni amerikai konzervativizmus történetét próbálta elmondani, és Barry Goldwater, mint egy koherens történet., Az, amit január 6-án láttunk, ennek a történetnek a csúcspontja? Vagy úgy gondolja, hogy voltak olyan fontos szünetek, amelyek erre a pontra vezettek minket?
erre két válaszom van. Az egy dolog, hogy azon a félig koherens történetet vissza, majdnem, hogy az alapító a nemzet, amely a reakciós minoritarianism mögött az Alkotmányos Egyezmény, valamint a Dél-azt mondja, “nem Vagyunk része lesz ez a dolog, hacsak nem tesszük szabályok a hely garantálni, hogy megvétózza a hatalmat a többi ország eldöntésében, hogy a rabszolgaság rossz.,”A tizenkilencedik század folyamán a Dél különböző módon megpróbálta kiterjeszteni ezt a logikát, fegyverré vált, amikor a projekt parlamenti része kudarcot vallott. Ezt a fajta reakciós minoritarizmust látjuk például a Demokrata párton belül egy olyan szabályban, hogy 1936-ig a küldöttek kétharmadának kell lennie ahhoz, hogy elnökjelölt legyen. Ez volt a Dél vétója, a fehér felsőbbrendűség vétója.,
majd a polgárjogi mozgalommal, amikor elkezdte látni ezt a kihívást a fehér felsőbbrendűség számára, az egyik dolog, ami történt, az, hogy a reakciós minoritarizmus ismét a fegyverek hatályba lépett, ami alapvetően minden alkalommal megtörténik. Aztán azt a tényt kapja, hogy a Republikánus Párt tudatos döntést hoz egy polgárjogi elnökjelölt jelöléséről 1964-ben., Látod, alapvetően, ez a projekt annak biztosítása, hogy a reakciós része Amerika operatív ellenőrzés, függetlenül attól, hogy a többség, vagy sem, és amikor úgy tűnik, hogy veszélyben van, látjuk egyre több hisztéria, egyre több összeesküvés-elméletek, egyre több erőszak. Tehát ebben az értelemben ez valami apoteózisa, amit az alapítás óta láttunk.
más értelemben Trump valóban szünetet jelent attól, ahogyan a Republikánus Párt tárgyalásokat folytatott a demagógiával. Ennek mindig is volt egy eleme., Ezt látta McCarthyval is, de fegyelmező szerepet kapott a Republikánus Párt nagyobbik része is. George W. Bush tehát hajlandó háborút indítani a hamis ürüggyel szemben, kihasználva azt a haragot, amelyet az ország 9/11 felett érez az Arab világban, de azt is mondja: “az Iszlám béke.”Donald Trump természetesen nem érez ilyen tömörítést. Ez mind a folytatás, mind a megszakítás. És most lényegében ugyanazt tanulják, amit a görög mitológiában minden teremtmény megtanul, amikor megkísérti az isteneket.,
emlékszem, amikor a Teapárt elindult, sok liberális azt mondta: “Nos, ha ezeket a Teapárti őrülteket kinevezik a szenátusi helyekre, akkor elveszítik azokat a helyeket.”Valójában a republikánusok sok Szenátusi helyet vesztettek el, mert ezek az emberek túl őrültek voltak. Ugyanakkor elég egyértelműnek tűnik az elmúlt négy év után, hogy még ha az egyik párt elmebetegsége néhány választási vereséghez is vezet, egy kétpárti rendszerben alapvetően mindkét pártnak épelméjűnek kell lennie, vagy nagyon rossz helyen van. És ezt szem előtt tartva, mi a recept, hogy egy saner G. O. P.?,
nem hiszem, hogy a demokratáknak meg kellene változtatniuk a Republikánus Pártot. De úgy gondolom, hogy van ügynökségük a Republikánus Párt gyengítésére, hogy operatív irányítást szerezzenek a kormány felett, és az amerikaiak többségének érdekében jogszabályokat hozhassanak. Ne felejtsük el, hogy Donald Trump mellett Mitch McConnell szó szerint rutinszerű folyamattá változtatta a filibuster-t, hogy lehetetlenné tegye a jogszabályok elfogadását. Tehát minden illeszkedik egymáshoz.
a Demokrata Pártnak törekednie kell a Republikánus Párt legyőzésére., Sok zavart látok a fiatalabb, progresszívebb demokraták körében, amikor Joe Biden vagy Nancy Pelosi azt mondja: “erős republikánus pártra van szükségünk.”Tudom, mit jelentenek. Azt a neo-Madisonian felfogást követik, hogy ha csak egy párt van, akkor az a párt zsarnokságra fog kísérteni. Az a lenyűgöző, hogy nem hiszem, hogy ez az elmélet valóban így lenne, mert maga a Demokrata Párt is ilyen erős, versengő, mérsékelt és baloldali frakciókkal rendelkező koalíció.,
nem azt mondtam, hogy a Demokrata Párt zsarnokságra fog kísérteni, hanem azt, hogy egy kétpárti rendszerben minden párt nyer néha. És ha az egyik nagyon rossz, az nagyon rossz lesz az országnak. A legjobb emberek csak azért tehetnek, hogy reménykedjenek a Demokratikus győzelmekben?
Ez a legjobb, amit megtehetnek. Nézd, amikor Richard Nixont legyőzték, és egy új demokrata osztály jött a Kongresszusba, történt néhány jó dolog. Gerald Fordnak alá kellett írnia néhány jogszabályt, ami sokkal tisztábbá tette a levegőt és a vizet., Az egyik oka annak, hogy nagyon vonakodom spekulálni arról, hogy mi történik a történelemben, senki sem látta Reagan eljövetelét. Az a gondolat, hogy valaki, aki soha nem kritizálta Richard Nixont a Watergate felett, hamarosan az ország Megváltójának tekintik, vagy hogy egy olyan alak, mint Jimmy Carter, aki úgy tűnt, hogy találkozott a pillanattal, kiderült, hogy ilyen csalódás—ezért próbálom egyszerűen tartani, hülye. Amit a Demokrata Pártnak tennie kell, az az, hogy az ország széles többségének együttérzően és jól kormányoz, és nem önmagával tárgyal.,
sokan összehasonlítják azt a jelentést, hogy McConnell nyitott a Goldwater viselkedésére a Watergate alatt. Mit gondoltál erről?
úgy gondolom, hogy az amerikai nép, különösen az amerikai média szereti az embereket abban a hitben vigasztalni őket, hogy a megbékélés lehetséges, ezért úgy gondolom, hogy a Goldwater szerepe a Watergate-ben mélyen túlbecsült. Csak azért, hogy Nixon a hír, hogy ha elvisz minket a legkülső, ő fog veszíteni, és ez lesz a megaláztatás. Nem úgy nézett ki, hogy Richard Nixon a szemébe hívja., Szóval, azt hiszem, bármit is akar Mitch McConnell, és nem szándékozom megragadni az elméje redőit és mélyedéseit, nem erről van szó.
A bejegyzés egy korábbi verziója tévesen azonosította Caspar Weinberger jogi státuszát, amikor kegyelmet kapott.
További információ a Capitolium elleni támadásról
- Donald Trump, az Inciter-in-Chief.
- felelősségre kell vonni.
- egy légierő harci veterán része volt a mob a szenátusban.
- a megszállók élvezték azt a kiváltságot, hogy nem veszik komolyan.,
- a Republikánus Párt válsága csak most kezdődött el.
- a Pelosi staffer beszámol a jogsértésről.
- iratkozzon fel a napi hírlevelünkre a riportereink és rovatvezetőink betekintése és elemzése céljából.