szeptember 11—e a geopolitika korának végét, egy új korszak megjelenését jelezte-a globális politika korszakát. Az amerikai politikai döntéshozók ma azzal szembesülnek, hogy felismerik ezt az alapvető változást a világpolitikában, és Amerika páratlan katonai, gazdasági és politikai erejét arra használják, hogy olyan nemzetközi környezetet alakítsanak ki, amely elősegíti érdekeit és értékeit.
a 20. század nagy részében a geopolitika vezette az amerikai külpolitikát., Az egymást követő Elnökök arra törekedtek, hogy megakadályozzák, hogy egyetlen ország uralja a stratégiai hatalom központjait Európában és Ázsiában. Ennek érdekében az Egyesült Államok két világháborút vívott és négy évtizedes hidegháborút folytatott a Szovjetunióval. A szovjet birodalom összeomlása véget vetett az Eurázsia feletti területi uralom utolsó komoly kihívásának. Az amerikai külpolitika elsődleges célja megvalósult.
Az 1990-es években az amerikai külpolitika a siker megszilárdítására összpontosított., Európai szövetségeseivel együtt az Egyesült Államok a történelem során először békés, osztatlan és demokratikus Európát akart létrehozni. Ez az erőfeszítés most már minden, de teljes. Az Európai Unió—amely 2004—ben 10 új tag várható csatlakozásával Európa nagy részét felöleli-számos kérdésben az európai politika fókuszpontjává vált. Az észak-atlanti Szerződés Szervezete a kollektív védelmi szövetségből Európa fő biztonsági intézményévé fejlődött. Új kapcsolat alakul ki Oroszországgal.,
a haladás lassabb, bár továbbra is jelentős, Ázsiában. Az amerikai kapcsolatok két kulcsfontosságú regionális partnerével, Japánnal és Dél-Koreával továbbra is a regionális stabilitás alapját képezik. Dél-Koreában, a Fülöp-szigeteken, Indonéziában és Tajvanon gyökerezik a demokrácia. Az Egyesült Államok Kínával való elkötelezettsége lassan összekapcsolja a gazdaságilag hullámzó Pekinget a globális gazdaságba.
az amerikai politika sikere az elmúlt évtizedben azt jelenti, hogy egyetlen hatalom—nem Oroszország, Nem Németország, nem egyesült Európa, nem Kína vagy japán—ma hegemón fenyegetést jelent Eurázsia számára., Ebben az új korszakban az amerikai külpolitika már nem fog elfordulni a földrajztól. Ehelyett Amerika páratlan világhatalmának és a világpolitika kiterjedt és egyre növekvő globalizációjának kombinációja határozza meg.
az egyetlen globális hatalom
az Egyesült Államok ma az egyetlen valóban globális hatalom. Katonai elérése-akár szárazföldön, tengeren vagy a levegőben—a világ minden pontjára kiterjed. Gazdasági ereje táplálja a világkereskedelmet és az ipart., Politikai és kulturális vonzereje-amit Joseph Nye puha hatalomnak nevezett – annyira kiterjedt, hogy a legtöbb nemzetközi intézmény az amerikai érdekeket tükrözi. Amerika helyzete a világon egyedülálló—a történelem egyetlen más országa sem jött közel.
de fenntartható-e Amerika magas pozíciója? Katonailag egyre nagyobb a szakadék az Egyesült Államok és mindenki más között. Míg a védelmi kiadások a legtöbb más országban csökkennek, az amerikai védelmi kiadások gyorsan növekednek. Az idei kért védelmi kiadások növekedése nagyobb, mint a teljes kínai védelmi költségvetés., Leginkább figyelemre méltó, hogy Amerika megengedheti magának, hogy többet költ. A védelmi kiadásokat kell egy kisebb részesedése az USA bruttó hazai termék, mint egy évtizeddel ezelőtt—még a Bush-kormány várhatóan növeli majd készítsen egy átfogó költségvetési egyenlő, csak 3,5 százalékos GDP-arányos, körülbelül a fele a hidegháború magasságra. Kevés esély van arra, hogy bármely ország vagy országcsoport az Egyesült Államokkal való katonai verseny megkezdéséhez szükséges erőforrásokat szentelje, nem is beszélve arról, hogy meghaladja azt.,
gazdaságilag az Egyesült Államok nem szélesítheti szélét versenytársaival szemben,de valószínűleg nem is esik le. Az amerikai gazdaság legalább olyan ügyesen bizonyította magát, mint fő versenytársai az információs technológia által lehetővé tett termelékenységi nyereség megvalósításában. Európa és Japán súlyos demográfiai kihívásokkal néz szembe, mivel népességük gyorsan öregszik, ami valószínűleg munkaerőhiányt és súlyos költségvetési nyomást eredményez., Kína gyorsan modernizálódik, és Oroszország talán befordult a sarokba, de gazdaságuk ma összehasonlítható az olasz és a belga gazdaságéval—és még nem sikerült olyan politikai infrastruktúrát kialakítaniuk, amely támogatná a tartós gazdasági növekedést.
ami arra a kérdésre vezet minket, hogy hogyan alakítsuk át ezt a megkérdőjelezhetetlen hatalmat befolyássá. Hacsak nem ügyesen alkalmazzák, Amerika katonai és gazdasági fölénye még a barátai között is neheztelést kelthet., Az a növekvő felfogás, hogy Washingtont csak a saját érdekei érdeklik, és hajlandó arra használni az erejét, hogy eljusson az útjába, aggasztó szakadékot váltott ki az amerikai és az Európai attitűdök között. Az európai elit egyre inkább morálisan, társadalmilag és kulturálisan retrográdként bírálja az Egyesült Államokat—különösen a halálbüntetés, a ragadozó kapitalizmus, valamint a gyorsétterem és a tömeges szórakozás érzékelt ölelésében., Európa a nemzetközi intézményekben és más arénákban is megkezdte a diplomáciai erő gyakorlását, új nemzetközi rendszerek létrehozására törekszik, amelyek célja, hogy korlátozzák Amerika kemény hatalmához való folyamodását.
az amerikai hatalom fenntarthatósága végső soron attól függ, hogy mások szerint milyen mértékben alkalmazzák nemcsak az Egyesült Államok érdekeit, hanem érdekeiket is., A második világháborúban aratott győzelme után az Egyesült Államok arra törekedett, hogy ne csak új biztonsági intézményeket hozzon létre, mint például az ENSZ és a NATO, hanem új rendszereket is hozzon létre a gazdasági fellendülés, a fejlődés és a jólét előmozdítására, mint például a Marshall-terv, a Bretton Woods monetáris rendszer, valamint a szabad kereskedelem előmozdításáról szóló általános megállapodás és tarifák. Ezek az intézmények és megállapodások megőrizték és kiterjesztették az amerikai hatalmat – de olyan módon, amely mindenki számára előnyös volt. Az Egyesült Államok számára az a kihívás, hogy ma ugyanezt tegye.,
globalizáció
A globalizáció nem csupán gazdasági jelenség, hanem politikai, kulturális, katonai és környezetvédelmi is. A globalizáció sem új, a kontinensek közötti kölcsönös függőség hálózata az első világháború előtti évtizedekben gyorsan növekedett, mivel a gőzgép és a távíró csökkentette a szállítás és az információ költségeit. Ami ma megkülönbözteti a globalizációt, az a határokon átnyúló kapcsolatok sebessége és mennyisége.,
a globalizáció prófétái meghökkentették annak előnyeit, különösen azt, hogy az áruk, a szolgáltatások és a tőke határokon átnyúló megnövekedett áramlása miként növelheti a gazdasági tevékenységet és fokozhatja a jólétet. Az 1990-es években a globalizáltabb gazdaságok évente átlagosan 5 százalékkal nőttek, míg a kevésbé globalizált gazdaságok évente átlagosan 1 százalékkal csökkentek. Az eszmék és információk elterjedése az interneten és más globális médiában kiszélesítette a kulturális horizontot, és felhatalmazta az embereket szerte a világon, hogy kihívják az autokratikus uralkodókat, és előmozdítsák az emberi jogok és a demokrácia ügyét., A globalizáció még csökkentheti a háború esélyét. Attól tartva, hogy a háború Pakisztán megzavarni a kapcsolatok, AMERIKAI székhelyű multinacionális vállalatok, India erős elektronikus szektorban sikeresen préselt Új-Delhi közepén 2002. deescalate a konfliktus Pakisztánnal.
de a globalizáció szörnyű új veszélyeket is hoz. Egy maroknyi ember a világ másik feléről eltéríthet négy kereskedelmi utasszállítót, és az amerikai hatalom kulcsfontosságú szimbólumaiba csaphatja őket, ezreket ölve meg. Egy fülöp-szigeteki számítógépes hacker leállíthatja az internetet, és több ezer kilométerre megzavarhatja az e-kereskedelmet., A spekulánsok képes futni a Thai valuta nyakláncot, Oroszország, Brazília recesszióba, rablás Amerikai exportőrök a piacok, valamint olcsóbb Amerikai munkahelyeket. Az újonnan virágzó gazdaságokban a légkörben felhalmozódó üvegházhatású gázok növelhetik a globális hőmérsékletet, esetleg eláraszthatják a part menti síkságokat, és sivataggá változtathatják a hegyi réteket.
rosszabb, az Egyesült Államok számára, hogy hatalma mágnesessé teszi a terrorizmust. Ahogy Richard Betts érvelt, az amerikai hatalom ” animálja mind a terroristák céljait, mind a taktika megválasztását…., A politikai és kulturális hatalom célponttá teszi az Egyesült Államokat azok számára, akik a problémáikért hibáztatják. Ugyanakkor az amerikai gazdasági és katonai hatalom megakadályozza őket abban, hogy saját feltételeik szerint ellenálljanak vagy megtorolják az Egyesült Államokat. Az egyetlen szuperhatalom szétveréséhez rendhagyó erő – és taktikamódszerekre van szükség, amelyek reményt adnak a gyengéknek, hogy a teljes hatalmi deficit ellenére képesek az akaratukat teljesíteni.,”Még rosszabb, hogy más gyenge országok úgy dönthetnek, hogy megveszik biztonságukat azáltal, hogy szemet hunynak a talajukon végzett terrorista tevékenységekre, ezáltal növelve az Egyesült Államok kockázatát.
Americanists vs. Globalists: the Utility of Power
Az Egyesült Államokban ma zajló külpolitikai vita nagy része az amerikai elsőbbség és a globalizáció alapvető fontosságára vonatkozó értékelések körül forog. Az amerikaiak, úgynevezett azért, mert hangsúlyozzák az amerikai elsőbbséget, látnak egy olyan világot, amelyben az Egyesült Államok felhasználhatja uralkodó erejét, hogy eljusson az útjába, függetlenül attól, hogy mások mit akarnak., Úgy vélik,hogy az Egyesült Államoknak meg kell hívnia az akaratot, hogy szükség esetén egyedül menjen. A globalisták hangsúlyozzák a globalizációt. Olyan világot látnak, amely szembeszáll az egyoldalú amerikai megoldásokkal, ehelyett nemzetközi együttműködésre van szükség. Figyelmeztetnek arra, hogy ne gondolják, hogy Amerika egyedül megy.
Az amerikaiak két nagy erényt látnak Amerika elsőbbségében. Először is lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy saját külpolitikai célkitűzéseit határozza meg, és azokat mások nélkül is megvalósítsa., Az eredmény az egyoldalú fellépés előnyben részesítése, amelyet nemzetközi megállapodások vagy intézmények nem kötnek, amelyek egyébként korlátoznák Amerika cselekvési képességét. Ahogy Charles Krauthammer fogalmaz, ” példátlanul domináns Egyesült States…is az egyedülálló helyzetben, hogy képes a divat a saját külpolitika. Egy évtizedes Prometheus után, aki pygmyt játszik, az új adminisztráció első feladata éppen az amerikai cselekvési szabadság újbóli biztosítása.”A szövetségesek, barátok vagy bárki más nézetei, preferenciái és érdekei tehát nem befolyásolhatják az amerikai cselekvést.,
másodszor, mivel az amerikai hatalom lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy érdekeit úgy érvényesítse, ahogy tetszik, az amerikai külpolitikának törekednie kell a hatalom relatív pozíciójának fenntartására, kiterjesztésére és megerősítésére. Mint Bush Elnök mondta végzős West Point-i kadét tavaly júniusban, “Amerikának, meg kívánja tartani, katonai ereje túl kihívás, ezáltal téve a destabilizáló fegyverkezési versenyt más korok értelmetlen, s korlátozza a rivalizálás, hogy a kereskedelem, illetve más célok, a béke.,”Más szóval, az Egyesült Államok akkor érheti el legjobban politikai célkitűzéseit, ha megakadályozhatja, hogy mások megszerezzék a szükséges hatalmat ahhoz, hogy hatékonyan ellenezzék, amikor az érdekek összeütköznek. Ez olyan jó meghatározása, hogy mi lenne egy amerikai birodalom, mint lehet kapni.
ezzel szemben a globalisták hangsúlyozzák, hogy a globalizáció mind korlátozza, mind átalakítja Amerika képességét arra, hogy hatalmát a tengerentúli események befolyásolására használja. A globalizáció erői által teremtett kihívások és lehetőségek nem érzékenyek Amerikára., A fertőző betegségek terjedésének leküzdése, a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása, a terrorizmus legyőzése, a nyílt piacokhoz való hozzáférés biztosítása, az emberi jogok védelme, a demokrácia előmozdítása és a környezet megőrzése mind más országok együttműködését igényli. Ahogy Tony Blair brit miniszterelnök tömören fogalmazott a szeptemberi 11 támadások után, ” most mindannyian internacionalisták vagyunk.”
de a globalisták azt állítják, nem egyszerűen az, hogy a globalizációból eredő kérdések jellege korlátozza az amerikai hatalom elérését, és kényszeríti a nemzetközi együttműködést., A globalizáció átalakítja a hatalom természetét. Senki sem gondosabban birkózott meg ezzel a problémával, mint Joseph Nye legújabb könyvében, az amerikai hatalom Paradoxonjában. Amint Nye elmagyarázza, ” a mai hatalom az országok között olyan mintában oszlik meg, amely hasonlít egy összetett háromdimenziós sakkjátékra.”Az egyik dimenzió a katonai hatalom, ahol az Egyesült Államok páratlan előnyt élvez, ezért az energiaelosztás unipoláris. A második dimenzió a gazdasági, ahol a hatalom az Egyesült Államok, Európa és Japán között egyenlően oszlik meg., A harmadik dimenzió a transznacionális kapcsolatok, ahol a hatalom széles körben elterjedt, és lényegében a kormányon kívül esik. Ez a birodalom civil szereplők—a multinacionális vállalatok, illetve pénzügyi vezetők terrorista szervezetek, bűnszövetkezeteket, hogy a nem-kormányzati szervezetek, valamint a nemzetközi média. “Azok, akik hegemón amerikai külpolitikát javasolnak-zárja Nye -, szomorúan nem megfelelő elemzésre támaszkodnak., Ha egy háromdimenziós játék, akkor el fogja veszíteni, ha összpontosít az államközi katonai fórumon, és nem veszi észre a többi táblák, valamint a függőleges kapcsolatok közöttük.”
kinek van igaza?
mind az amerikaiaknak, mind a Globalistáknak fontos szempontból igaza van. Először az amerikaiakat. A globalizáció ellenére a hatalom továbbra is a birodalom érme a nemzetközi politikában. Öt évtizedes összehangolt Egyesült Államok., a szövetséges erőfeszítések talán átalakították Európát az örök béke Kantiai zónájává, ahol a jogállamiság diadalmaskodott, de a világ többi részén a hadsereg továbbra is befolyást gyakorolhat. Igaz, egyetlen ország, még Kína sem jelent geostratégiai veszélyt az Egyesült Államokra, amelyet először Németország, majd a Szovjetunió tett az előző században. Még mindig, kisebb – sorrendben fenyegetések bővelkedik, phenjanból, hogy Teheránban, hogy Bagdad, illetve az USA katonai, mind gazdasági hatalom lesz szükség, hogy tartalmaznak, ha nem alszik ki, őket., Tágabb értelemben a jogállamiság többet igényel, mint egyszerűen a viselkedési szabályok kodifikálása. Ehhez az is kell, hogy legyen hajlandóságuk és képességük érvényesíteni őket. De ez a követelmény, amint azt Mancur Olson évekkel ezelőtt bizonyította, alapvető kollektív cselekvési problémába ütközik—ha a cselekvés lehetséges költségei nagyok, és a széles körben megosztott előnyök, kevesen lesznek hajlandóak vállalni a költségeket. Ez az, ahol az elsöprő hatalom, valamint az ezzel járó hajlandóság és képesség a globális közjavak biztosítására, döntő különbséget tesz., Tehát Amerikai elsőbbség nélkül—vagy valami ilyesmi-kétséges, hogy a jogállamiság fenntartható-e.
Az Amerikai elsőbbség bölcs alkalmazása tovább erősítheti az amerikai értékeket és érdekeket. Az amerikai hadsereg bevetése (vagy fenyegetése) kilakoltathatta az iraki csapatokat Kuvaitból, meggyőzte Haiti katonai juntát, hogy mondjon le a hatalomról, véget vetett a koszovói szerb atrocitásoknak, és megtörte az Al – Kaida afganisztáni hatalmát. Az amerikai előválasztás sem csak az amerikai érdekeket és értékeket mozdítja elő., Mivel az egyetlen ország, amely hajlandó és képes megtörni a holtpontokat és patthelyzetet, megakadályozva, hogy a Balkán-félszigeten, Észak-Írországban és a Közel-Keleten a béke előmozdításával kapcsolatos előrelépések a világ pénzügyi stabilitásának megőrzése érdekében történjenek, az Egyesült Államok gyakran előmozdítja a legtöbb más demokratikus állam érdekeit is. Gyakran az Egyesült Államok pontosan az, amit Madeleine Albright mondott-a nélkülözhetetlen nemzet, amely lehetővé teszi a világ hatékony cselekvésre való mozgósítását.
és az Egyesült Államok különbözik a többi országtól., Egyedülálló a múltbeli hegemonok között, mivel nem törekszik hatalmát területi nyereségekkel bővíteni, kortársai között is egyedülálló. Elsőbbsége és globális érdekei arra késztetik másokat, hogy segítséget kérjenek problémáik megoldásához, és nehezményezzék, hogy beleavatkoztak ügyeikbe. Az ambivalencia, amelyet a világ érez az amerikai elkötelezettséggel kapcsolatban—valamint az elkötelezettség egyedülálló jellege-elengedhetetlenné teszi, hogy az Egyesült Államok ne tévessze el a külpolitika magatartását egy népszerűségi versenyen. A helyes cselekedet nem mindig lehet népszerű—de ennek ellenére létfontosságú.,
de a Globalistáknak igazuk van, hogy míg Amerika erős, nem mindenható. Sokkal jobban képes, mint a legtöbb ország, hogy megvédje magát a globalizáció káros következményeivel szemben, ez semmiképpen sem sérthetetlen. Néhány kritikus probléma dacol az egyoldalú megoldásokkal. A globális felmelegedés talán a legnyilvánvalóbb eset, de mások közé tartozik a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megállítása és a globális terrorizmus elleni küzdelem. Más esetekben, mint például az amerikai haza védelme a terrorista támadásoktól, az egyoldalú fellépés csökkentheti, de nem szüntetheti meg a kockázatokat.,
Hasonlóképpen, az egyoldalú amerikai hatalom nem elegendő a globalizáció előnyeinek fenntartásához. A globalizáció nem visszafordíthatatlan. Az első világháború, az orosz forradalom és a nagy gazdasági világválság együttesen fojtotta meg a 20. század elején kialakult gazdasági és társadalmi kölcsönhatásokat. A gazdasági globalizáció ma a nemzetközi kereskedelem és a pénzügyi intézmények bonyolult hálóján nyugszik. Ezen intézmények kiterjesztése, fejlesztése és fejlesztése mások együttműködését igényli. Enélkül a globalizáció előnyei, amelyek segítenek az amerikai hatalom aláírásában, erodálódhatnak.,
A globalizáció jelentősen kiszélesítette Amerika külpolitikai napirendjét. A fertőző betegségek, a szegénység és a rossz kormányzás nemcsak erkölcsi érzékenységünket sértik meg, hanem potenciális új biztonsági fenyegetéseket is jelentenek. A bukott és bukott államok nemcsak saját állampolgáraikat, hanem az amerikaiakat is veszélyeztetik. Ha az Egyesült Államok nem talál módot a jólét és a jó kormányzás ösztönzésére, fennáll annak a veszélye, hogy a biztonságát fenyegető veszélyek megsokszorozódnak. Végül nem az erdőben élő medvék, hanem apró kártevők Rajai károsíthatják.,
végül az együttműködés meghosszabbíthatja az amerikai elsőbbség életét. A másokkal való együttműködés a cselekvés költségeit a szereplők szélesebb körére terjesztheti, lehetővé téve az Egyesült Államok számára, hogy többet tegyen kevesebbel. Nemzetközi rezsimek és szervezetek létrehozásával Washington az amerikai hatalom viszontagságaitól függetlenül olyan intézményekbe építheti be érdekeit és értékeit, amelyek évtizedekig formálják és korlátozzák az országokat. Az együttműködés pedig kapcsolatokat építhet ki más országokkal, csökkentve a kulturális és politikai taktika esélyeit, amelyek az évek során elszaporodhatnak az amerikai hatalom számára.,
Az amerikai külpolitikára gyakorolt hatások
mind az amerikaiak, mind a globalisták megértik a mai világ alapvető igazságait. A hatalom továbbra is számít, de a hatalom önmagában gyakran nem lesz elegendő céljaink eléréséhez. Egy pragmatikus amerikai internacionalizmus felismerné, hogy nem kell választanunk e két igazság között. Mindkettőnek irányítania kell az amerikai külpolitikát.
de mit kell Amerikának külföldön elérni? A vitathatatlan első cél a szabadságunk, biztonságunk és jólétünk védelme és fokozása kell, hogy legyen. A kérdés az, hogyan., A globális politika új korában a célok elérésének legjobb módja a demokrácián, az emberi jogokon és a szabad vállalkozáson alapuló nemzetközi rend előmozdítása—az Egyesült Államok által Európában létrehozott béke és jólét övezetének kiterjesztése a világ minden más régiójára. Másképp fogalmazva, az Egyesült Államoknak integrálnia kell a világ has-notjait a globalizált Nyugatba. E cél elérése nem jótékonyság. Egy olyan nemzetközi rend létrehozása, amelyben több ember szabad és Virágzó, mélyen Amerika önérdeke., A piaci demokráciák világában Amerika és az amerikaiak valószínűleg mind gazdagabbak, mind biztonságosabbak lesznek. Egy ilyen világban valószínűleg felismerjük a globalizáció ígéretét, miközben minimalizáljuk annak veszélyeit.
annak biztosítása, hogy a demokrácia és a nyitott piacok iránti elkötelezettség globális szinten győzedelmeskedjen, négy átfogó stratégiát von maga után. Először is szükség van az amerikai hatalom alapjainak fenntartására és megerősítésére. Ez mindenekelőtt megköveteli annak biztosítását, hogy a nemzet gazdaságának alapjai továbbra is szilárdak maradjanak. Fontos, hogy ne töltsön ma azt, amire az országnak szüksége lehet holnap., Ehhez meg kell őrizni Amerika katonai élét, mind technológiailag, mind pedig az általános képesség szempontjából, hogy az erőt Amerika saját választása szerinti időben és helyen viselje. Washington részéről pedig kitartó diplomáciai szerepvállalásra van szükség annak bizonyításához, hogy ami külföldön történik, és másoknak fontos, az az otthoni biztonságra és jólétre is mély hatást gyakorolhat.
másodszor, az amerikai politikának törekednie kell a bevált nemzetközi intézmények és megállapodások kiterjesztésére és kiigazítására. A NATO közelmúltbeli átalakítása kiváló példa., Az 1990-es években a kollektív védelmi szervezet, amely tagjai területi integritását négy évtizede védte a Szovjetunióval szemben, fokozatosan új szerepet vállalt: minden állam és polgárának biztonságot nyújt egy egyre bővülő Észak-atlanti térségben. Azáltal, hogy a vezető a stabilizáló konfliktus sújtotta régiókban, mint a Balkánon, valamint megnyitja kapuit az új tagok, a NATO kezdődött, hogy a kelet-Európai mit tett Európa nyugati. A Világkereskedelmi rendszer is érett a változásra., Az áruk, a tőke és a szolgáltatások szabad áramlásának akadályai az évek során folyamatosan csökkentek, és egyre több ország csatlakozott a szabadkereskedelmi rendszerhez. Most itt az ideje, hogy csökkentsük a legveszélyesebb akadályokat, különösen a mezőgazdasági termékek esetében, és a szegény országokat a globális gazdasági rendszerbe hozzuk.
harmadszor, az amerikai politikának érvényesítenie kell a meglévő nemzetközi megállapodásoknak való megfelelést, és meg kell erősítenie az intézmények azon képességét, hogy figyelemmel kísérjék és kényszerítsék a megfelelést., Túl sokan támogatják az új szabályok vagy új intézmények tárgyalását saját érdekükben, és túl kevesen figyelnek arra, hogy az új szabályokat betartsák, és az új intézmények hatékonyan működjenek. Irak A lényeg. Még akkor is, ha úgy véli, hogy Irak lehet tartalmaz, riasztja el, ezért erőszakos rendszerváltás sem nem szükséges, sem nem tanácsos, Bagdad volt hajlandó eleget tenni az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatait (beleértve a kritikus feltételek az Öböl-Háborút tűzszünet felbontás) azt jelenti, hogy a fenyegetés, valamint lehetséges, erő kell játszani., Az erő alkalmazására való hajlandóság kétségtelenül szükséges (bár egyáltalán nem elegendő) ahhoz, hogy meggyőzze Szaddám Huszein-t, hogy engedje meg az ENSZ ellenőreinek, hogy visszatérjenek Irakba, és engedélyezzék számukra a nemzetközi közösség megbízatásának végrehajtását. Ha megtagadja, az Egyesült Államoknak fel kell készülnie arra, hogy erőszakot alkalmazzon, lehetőleg másokkal, de szükség esetén egyedül, hogy kényszerítse a megfelelést. A rossz viselkedés, amely nem okoz következményeket, emulálódik.
végül, USA, a politikának vezető szerepet kell vállalnia abban, hogy hatékony nemzetközi intézményeket és intézkedéseket hozzon az új kihívások kezelésére, különösen a globalizáció hátrányából eredő kihívásokra. Az Egyesült Államoknak nemcsak azért kell vezetnie, mert egyedül segíthet a nemzetközi közösségnek a kollektív cselekvési problémák leküzdésében, hanem azért is, mert a tétlenség valószínűleg fájni fog. Példaként említhető, hogy a veszélyes kórokozók kutatásának bejelentésére és ellenőrzésére szolgáló nemzetközi rendszer korai figyelmeztetést adhat, ha a biotechnológusok szándékosan vagy véletlenül hoznak létre ilyen kórokozókat.,
amint ezek a stratégiák világossá teszik, a piaci demokráciákon alapuló nemzetközi rend előmozdítása megköveteli az Egyesült Államoktól, hogy vezessenek, hallgassanak, adjanak, valamint vegyenek. Azzal érvelve, hogy az amerikai külpolitikának egyoldalúnak vagy többoldalúnak kell lennie, hamis döntést kell hoznia, valamint össze kell tévesztenie az eszközöket a végekkel. Az unilateralizmust jó vagy rossz célokra lehet felhasználni., A hiba a Bush-kormány döntéséről az Egyesült Államokban a Kiotói Szerződés nem volt, annyira, hogy Washington ment a maga módján, bár az ellentmondást nem tűrő módon a visszavonás maximális rossz érzések—de ez nem sikerült, hogy javasoljon jobb stratégiával foglalkozó emelkedik a globális hőmérséklet hogy saját EPA tudósok is elismerik. Ebben az esetben nem több multilateralizmusra van szükség, hanem az Egyesült Államok egyoldalú fellépésére az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése érdekében., Hasonlóképpen, a multilateralizmus ugyanolyan könnyen hozhat létre egy modern Kellogg-Briand szerződést,mint egy Öbölháborús koalíció vagy egy Kereskedelmi Világszervezet.
az amerikai külpolitika előmozdíthatja-e a liberális világrendet a globális politika új korában? Sok szempontból nincs más választása. A globalizáció káros hatásai, amelyek az emberek apró csoportjait súlyos károkat okoznak, elengedhetetlenné teszik egy olyan világközösség létrehozását, amely megosztja az amerikai értékeket., De jó okunk van azt hinni, hogy az Egyesült Államok sikeresen integrálhatja a világ többi részét a nyugati világrendbe. Közvetlenül a második világháború után az Egyesült Államok kovácsolt egy sor vakmerő politikai, gazdasági, katonai intézkedéseket, hogy szövetséget kötött a korábbi ellenség, majd állítsa be a színpadon győzelem a korban a geopolitika. Az amerikai politikai döntéshozók akkoriban széles körben foglalkoztak az amerikai érdekekkel, és megértették, hogy erőfeszítéseik hiábavalók lennének, ha Amerika partnerei nem látnák őket mindenki érdekében. U. S., a globális politika korában a politikai döntéshozóknak hasonlóképpen kell eljárniuk.