Mint az Amerikaiak úgy a lehetséges felhasználási géntechnológia az állatok, a reakciók sem egységesen elfogadja, sem rezisztens; ehelyett állami reakciók eltérőek lehetnek, attól függően, hogy a mechanizmus célja a technológia, különösen az, hogy milyen mértékben hozza egészségügyi ellátások, az emberre.,
bemutatott öt különböző forgatókönyvek állat géntechnológia, amelyek jelenleg rendelkezésre állnak, a fejlesztés vagy lehetségesnek tekinthető a jövőben, az amerikaiak többségi támogatást csak a két, hogy egyértelmű potenciállal pre-empt vagy enyhítik az emberi betegség.
a felmérés legszélesebb körben elfogadott használata az állatok genetikai beavatkozása magában foglalja a szúnyogokat., Hét-in-ten amerikaiak (70%) úgy vélik, hogy a genetikailag mérnöki szúnyogok, hogy megakadályozzák a szaporodás, és ezért a terjedését néhány szúnyogok által terjesztett betegségek lenne a megfelelő technológia használatát, míg körülbelül három-in-ten (29%) lásd a géntechnológia erre a célra, mint figyelembe technológia túl messzire.
és 57% – os többségük helyénvalónak tartja, hogy az állatok géntechnológiával olyan szerveket vagy szöveteket hozzanak létre, amelyek átültetésre szoruló emberek számára használhatók.,
de az állati biotechnológia egyéb felhasználása kevésbé elfogadható a nyilvánosság számára, beleértve az emberi fogyasztásra szánt táplálóbb hús létrehozását (43% szerint ez megfelelő), vagy egy kihalt állatfaj helyreállítását egy szorosan kapcsolódó fajból (32% szerint ez megfelelő). És egy olyan alkalmazás, amely már kereskedelmi forgalomban kapható, nagyrészt ellenállással rendelkezik: az amerikaiak mindössze 21% – a tartja megfelelő technológiának az akváriumi halak genetikailag történő felhasználását fluoreszcens gén használatával, míg 77% szerint ez túl messzire veszi a technológiát.,
Ezek az eredmények egy új Pew Research Center felmérésben, amelyet április 23-Május 6 között egy országos reprezentatív minta 2,537 AMERIKAI felnőttek, hogy úgy néz ki, nyilvános nézetek arról, hogy a géntechnológia az állatok – egy kifejezés, amely magában foglalja számos biotechnológia, hogy hozzáadása, törlése vagy módosítása az állat meglévő genetikai anyag, s ezáltal be új vonások vagy jellemzői.,
bár a legtöbb amerikai nagyrészt egyetért abban, hogy a szúnyogok géntechnológiájának használata a szúnyogok által terjesztett betegségek terjedésének megakadályozására megfelelő, a felmérésben figyelembe vett állatok géntechnológiájának egyéb felhasználásairól alkotott nézetek nemek, a tudományos ismeretek szintje és a vallásosság szerint különböznek. A férfiak jobban elfogadják ezeket a technológiai felhasználásokat, mint a nők, a magas tudományos ismeretekkel rendelkezők elfogadóbbak, mint a közepes vagy alacsony tudományos ismeretekkel rendelkezők, és a vallási elkötelezettségben alacsonyak elfogadóbbak, mint a közepes vagy magas szintű vallási elkötelezettséggel rendelkezők.,
például a férfiak körülbelül kétharmada (65%) látja az állatok géntechnológiáját, hogy megfelelő módon emberi szerveket vagy szöveteket termeljenek transzplantációra, összehasonlítva a nők mintegy felével (49%). Emellett a magas tudományos ismeretekkel rendelkező amerikaiak (72%) hajlamosabbak, mint a közepes (55%) vagy alacsony (47%) tudományos ismeretekkel rendelkezők, hogy ezt megfelelőnek mondják., Egy nagyobb részét az alacsony vallási elkötelezettség (68%), mint a közepes (54%), vagy magas (48%) vallási elkötelezettség fontolja meg a géntechnológia az állatok nő emberi szervek vagy szövetek transzplantációra megfelelőnek.
az állat-biotechnológia új fejleményei új társadalmi, etikai és politikai kérdéseket vetnek fel a társadalom számára, beleértve az állatjóllétre gyakorolt lehetséges hatást is.,
a felmérés megállapítja, hogy az amerikaiak 52% – A, akik általában ellenzik az állatok tudományos kutatásban történő felhasználását, talán nem meglepő módon hajlamosabbak arra is, hogy az állatok géntechnológiájának konkrét felhasználását túlságosan messzire vegyék figyelembe.
nagy különbségek vannak e csoportok között, amikor az állati biotechnológiát alkalmazzák olyan emberek számára, akiknek szerv-vagy szövetátültetésre van szükségük, valamint az a gondolat, hogy ilyen technológiát alkalmazzanak táplálóbb hús előállítására.,
érvelés mögött nyilvános aggályok felett állati biotechnológia
ahhoz, hogy jobban megértsük az emberek hitét a géntechnológia az állatok, a felmérés arra kérte egy részhalmaza a válaszadók megmagyarázni, saját szavaival, a fő oka annak a véleményüknek, hogy a géntechnológia minden ilyen körülmények között lenne figyelembe technológia túl messzire.
a válaszok közös tartózkodása felvetette az állatok, az emberek vagy az ökoszisztéma ismeretlen kockázatainak lehetőségét., Néhányan úgy látták ezeket a technológiákat, hogy az emberiség nem megfelelő módon zavarja a természeti világot, vagy általános aggodalmakat vet fel ismeretlen kockázatokkal kapcsolatban.
körülbelül három-tíz azok közül, akik azt mondták, hogy a szúnyogok géntechnológiája túl messzire veszi a technológiát, elmagyarázta, hogy az emberiség megzavarja a természetet (23%) vagy zavarja Isten tervét (8%).
egy válaszadó így fogalmazott:
“a természet egy egyensúly, és minden alkalommal, amikor az ember beavatkozik, nem derül ki jól.,”
azoknak a mintegy 24% – A, akik kifogásolják a szúnyogok termékenységének géntechnológiával történő csökkentését a szúnyogok által okozott betegségek csökkentése érdekében, aggodalmakat vetett fel az ökoszisztémára gyakorolt lehetséges hatás miatt.
Az ilyen válaszok a következők:
“nem hiszem, hogy eleget tudunk a rovarok egész osztályának a környezetből való eltávolításának hatásairól. Mi lenne a hatása azoknak az állatoknak és növényeknek “fel a láncot”?”
” A szúnyogok egy komplex ökoszisztéma és élelmiszerlánc részét képezik., A szaporodásuk megakadályozásával kockáztatjuk az egész ökoszisztéma megzavarását.”
Kifogást az ötlet, hogy az állati biotechnológia, hogy nő szervek vagy szövetek az átültetésre, az emberek összpontosított hiedelmek segítségével az állatok az emberi haszon (21%), valamint a potenciális kockázatot az emberi egészségre, a teremtő emberi szervek állatokból (16%).
például:
“a gyártási szervekben ezeknek az állatoknak a létezése nyomorúságos lenne … ahhoz, hogy ilyen szerveket műveljenek, az állatoknak laboratóriumi körülmények között kell lenniük, és valószínűleg soha nem látják a nap fényét., Nem mondhatom, hogy etikailag egyetértek egy ilyen gyakorlattal.”
” ha összekeverjük az emberi és a nem emberi genetikát, úgy gondolom, hogy ez extrém problémákat fog okozni az úton.”
” az állati szervek nem emberek számára készültek, annak ellenére, hogy egyes állati és emberi szervek nagyon hasonlóak lehetnek. Ki tudja, milyen mellékhatásokat okozhat ez? Még az emberi-emberi szervátültetések is gyakran elutasítják, így csak el tudom képzelni azokat a rossz mellékhatásokat, amelyeket egy állat-ember transzplantáció okozna. Tartsa a dolgokat egyszerű, ahogy a természet célja.,”
a géntechnológia az állati fehérjék megváltoztatásával több tápláló húst képes előállítani. Azok, akik úgy gondolják, hogy ez túl messzire veszi a technológiát, számos különböző aggályt vetettek fel. Néhány idézett általános aggodalmak, mint-még-ismeretlen kockázatokat (20% – a kért), míg egy hasonló aránya (19%), ezt látta, ahogy szórakozik a természet, vagy Isten terve, hogy túlmegy azon, amit az emberek kellene tenni.
egy válaszadó így fogalmazott:
“meg kell-e változtatnunk a természet “természetes szelekciójának” menetét, és potenciálisan nem szándékos súlyos következményeket kell bevezetnünk?,”
körülbelül egy-tíz (12%) kifogásolta az ötletet azzal az indokkal, hogy az embereknek kevésbé kell támaszkodniuk az étrendjükben lévő húsra, vagy hogy az élelmiszerek géntechnológiája valószínűleg egészségügyi kockázatot jelent.
egy példa ezekre az aggodalmakra:
“a hús tápláló, ahogy van. Nincs szükség a táplálkozás növelésére. Inkább csökkentenünk kellene az emberi húsra, mint élelmiszerre való támaszkodást.”
azok, akik kifogásolták a kihalt fajok visszahozásának gondolatát, gyakran aggályokat vetettek fel az ökoszisztéma nem szándékos károsítása miatt., Nagyjából két-in-tíz (18%) azok a kért kifejtették álláspontjukat azzal, hogy oka van annak, hogy ezek az állatok jelenleg kihalt, néhány mondani, hogy ezek az állatok nem valószínű, hogy életben maradni, ha úgy hozta vissza, a másik pedig 12% – a csoport felvetett lehetséges kockázatok más fajok, valamint az ökoszisztéma abban, hogy egy kihalt állat, egy másik világba.
például:
“” Óvakodj a nem kívánt következményektől. Az univerzum egyensúlyban van velük. Tekintsük azokat a problémákat, amelyeket az ember az adott terület kihalt fajainak újbóli bevezetésével okozott, azaz, farkasok és hegyi oroszlánok az emberek és a háziasított állatok által elfoglalt területekre.”
mások megvitatták ezeket az elképzeléseket Isten terve és az emberi beavatkozás szempontjából a természeti világgal (23%).
néhány példa:
“Isten minden élőlény teremtője, nem az emberiség. A kihalás az univerzum evolúciójának része.”
” a természet olyan fajokat választott ki, amelyek több millió év alatt kihaltak. Nincs jogunk állatokat visszahozni és Istent játszani.,”
és 14% azt mondta, hogy a kihalt fajok visszahozatalát túl messzire veszik, mert nem látják ennek szükségességét vagy célját, különösen mivel úgy tűnik, hogy ez nem hoz semmilyen hasznot az embereknek, vagy hogy az erőforrásokat máshol kell összpontosítani.
ezeknek az aggályoknak a mintavétele:
” milyen célból történne ez? Van-e előnye az emberiségnek, kivéve egy ritka állatkerti példányt? Vajon a kihalt fajok megszűnnek a természetes szaporodás révén-ha nem, akkor az egész erőfeszítés érdemtelen.,”
” nem látom azt a célt, hogy bármilyen állatot visszahozzak. Jobb életmódot biztosítana az emberek számára?”
kifogásolja azt az elképzelést, hogy az akváriumi halak megjelenését géntechnológiával megváltoztatják, hogy a halak ragyogjanak, gyakran arra összpontosítva, hogy nincs nyilvánvaló szükség vagy előny az emberek vagy az állatok számára.
azoknak a mintegy fele (48%), akik azt mondják, hogy a ragyogó halak tervezése túl messzire veszi a technológiát, azt mondták, hogy nem látják az emberek vagy a társadalom célját, megkérdőjelezték annak szükségességét, vagy komolytalannak vagy erőforráspocsékolásnak tartották.,
néhány példa:
” … a halak fényre váltása úgy hangzik, mintha az emberek azt akarnák látni, hogy ez nem valami hasznos az emberiség számára. Ezen a ponton csak Istent játszana, hogy szórakoztasson, inkább segítsen nekünk.”
” komolytalan. A technológiát az emberek, az állatok és a környezet megsegítésére kell használni, nem pedig fényjátékra.”
” miért? Ha csak azért csinálsz valamit, mert nem tudsz jó ok. Ha bármilyen géntechnológia megengedett, akkor kicsúszik a kezéből. Biztos vagyok benne, hogy jó vonal lenne, ha átlépnénk.,”
” úgy tűnik, egy komolytalan dolog, mint valaki egyre plasztikai sebészet, hogy távolítsa el a ráncokat, vagy más öregedés jeleit. Az ember életét nem hosszabbítja meg a “jobb” megjelenés. Az akváriumi halak szintén nem részesülnek megváltozott megjelenésükből.”