másrészről egyértelműnek tűnik, hogy a könyvfejezetek általában másodrendű kiadványok, kivéve, ha az érintett szerkesztett gyűjtemény különösen tekintélyes vagy befolyásos (például egy alterület széles körben használt kézikönyve). Egyes tudományágakban a szerkesztett könyvek rendszeres sorozata is jól hivatkozhat. De általában a könyvfejezetek nehezebbek lesznek más szerzők számára, hogy megtalálják és hivatkozzanak, kivéve, ha ténylegesen birtokolják a kérdéses könyvet, mint az egész könyvek vagy folyóiratcikkek., Mert több vezető szerzők a ‘lágy alanyok hajlamosak eltolódását, írás, könyv fejezetek a későbbi életben, de nem lehet fenntartani folyóirat publikációk, a könyv fejezeteit, lehet, hogy még mindig úgy tűnik, hogy jól idézett – de mi kell ahhoz, hogy a kedvezmény itt a rangidős, illetve összesített jó hírnév hatása lesz benne.
ahhoz, hogy még több fényt derítsünk ezekre a kérdésekre, az IPD-ben szereplő öt társadalomtudományi tudományágban 120 tudós idézési mintáira vonatkozó előzetes adatokat tekintjük meg.
3. ábra.,>
(b) Variations in the citing of type of outputs across discipline (percentages of all cites per discipline)
Figure 3.,Az 5a azt mutatja, hogy az összes területen a folyóiratcikkek a több mint 1100 idézés több mint háromötödét teszik ki. A könyvek és könyvfejezetek a következő legfontosabb Kategória, minden hatodik idézetet könyvelnek el, ezt követi a kutatás és a munkadokumentumok, amelyek tizedét idézik. Talán meglepő módon a 3.5 b ábra azt mutatja, hogy a folyóiratcikkek fontosabbak voltak a földrajz és a politikatudomány idéző forrásaként, mint a közgazdaságtanban., Azonban a közgazdaságtan vitaanyagok és munkadokumentumok is elszámolni további ötöde idézetek, tükrözve a hosszabb elmarad a kiadvány itt, Könyvek és könyv fejezetek elszámolni kevesebb, mint egy a tizenkét idéző közgazdaságtan, mintegy minden hatodik idéző földrajz és politikatudomány, több mint egynegyede hivatkozások szociológia és jog. Az utóbbi két területen a folyóiratcikkek csak az idézetek alig több mint felét tették ki.
azt is megvizsgáltuk, hogy az egyetemi hierarchiában különböző rangú akadémikusokon milyen kimeneteket idéznek, ami 3. ábra.,6 bizonyítja. Az előadókat az idő négyötödében idézték a folyóiratcikkekhez, de ugyanez igaz a professzorokra is, mindkét csoport kis idézeteket is mutat a munkaanyagokhoz. Ezzel szemben a magas rangú előadókat több mint kétszer olyan gyakran idézték a könyvek és a könyvfejezetek számára, mint más tudósok, bár még ebben a csoportban is a cikkek voltak a fő eredmények, amelyeket széles körben idéztek. Ez a minta tükrözi koncentrációját vezető előadók több tanítási pálya formái tudományos munka.
3. ábra.,ards citations to social scientists in five disciplines, by university rank and the type of outputs
| Type of Output | Lecturer | Senior Lecturer | Professor |
|---|---|---|---|
| Academic Article | 80 | 66 | 80 |
| All book outputs | 13 | 29 | 12 |
| Discussion & Working papers | 6 | 3 | 6 |
| Conference Paper | 0.,7 | 0.6 | 0.8 |
| Research Report | 0.3 | 0.7 | 0.8 |
| Other | 0.1 | 1.5 | 0.0 |
| Not available | 0.2 | 0.0 | 0.1 |
| Total | 100% | 100% | 100% |
| Percentage of all citations | 18.2 | 14.1 | 67.,7 |
numerikus értelemben a folyóiratcikkek túlsúlya az idéző közleményekben nem meglepő, mivel a tudományos eredmények nagy többsége ebben a formában van, és a könyveket (még a könyvfejezeteket is) ritkábban teszik közzé. A legfontosabb kérdés, hogy fontolja meg, hogyan könyvkiadás vagy cikkek összehasonlítani elérése szempontjából magas h pontszám tételek, amelyek fölé esnek a paritás vonal ábra 3.3. Itt a kép inkább vegyes, mert a könyvek általában hosszabb eltarthatósági idővel rendelkeznek, mint a legtöbb cikk (lásd a 2.ábrát .,xx) így hosszabb ideig felhalmozódhat a hivatkozások.
sok olyan tudományos területen, ahol a (vezető) szerzők könyveket írnak (például politikatudomány), gyakori, hogy felhívják a figyelmet egy olyan könyvre, amely a legfontosabb tartalmát egy vagy két meglehetősen “keményen főtt” folyóiratcikkbe sűríti, amelyek az érv kulcsfontosságú részeit professzionálisan lenyűgöző, ha meglehetősen nehezen érthető módon mutatják be. Maga a könyv nem annyira tömör, kissé könnyebben hozzáférhető stílusban íródott, amelyet inkább a közönség maximalizálására terveztek. A könyv további részleteket is adhat a módszerekről stb., mint megvalósítható a rövid iránytű egy folyóirat cikket. Nem csoda tehát, hogy a könyv általában inkább hivatkozni, szélesebb körű tudományos média, mint a cikk prekurzorok.,arity sort, összehasonlítva a folyóirat cikkek;
jelenleg az IPD néhány támogató indikatív bizonyítékot kínál mindegyik javaslathoz, de teljesebb feltárásuknak szélesebb adatbázis létrehozására kell támaszkodnia.
3.3 Aki cites egy kicsit, vagy sokat: Hub, illetve hatóság minták
Hálózat elemzés nyújt egy kis betekintést nyújt, hogy a tudósok hajlamosak idézni, illetve hivatkozott. A hálózati elemzéssel kapcsolatos kutatások Kleinberg (1998) számítástechnikáról szóló munkájából származnak, feltárva, hogy mely webhelyek kapcsolódnak egymáshoz., A megközelítés jelentősen bővült az elmúlt években a társadalomtudományokban, ahol a kutatók megpróbálják megmutatni, hogy hány különféle dolog kapcsolódik egymáshoz. Például a kutatók megvizsgálták, hogy mely Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai idézik meg, hogy mely más döntések precedensek (Fowler, 2008; Fowler et al, 2007), valamint hogy az amerikai egyetemek tudományos osztályai Hogyan biztosítják PhD-jük elhelyezését és felvételét (lásd Fowler et al 2007; Fowler and Aksnes 2007). Az akadémiai idéző viselkedések hálózati elemzései azonban sokkal fejlettebbek.,
a hálózati elemzés alapkoncepciója az, hogy a különböző egységeket (cikkeket vagy könyveket, egyes kutatókat vagy egész tudományos osztályokat) olyan csomópontoknak tekintjük, amelyek egymás között befelé vagy kifelé hivatkozással kapcsolódnak. Figyelembe véve az egyes kutatók példáját, egy belső idézet egy idézet az adott személyre,míg egy külső idézet az, hogy az akadémiai valaki mást idézve. A csomópontba be-és kiáramló befelé és kifelé irányuló hivatkozások száma a centralitás fokának tekinthető.,
a hálózati elemzésben a nagy számú belső idézettel rendelkező csomópontokat tekintjük hatóságnak, mivel azokat a hálózaton belüli egységek azonosítják, amelyeket érdemes tokenekként vagy linkekként elemeznek. Egy olyan akadémikus, aki nagy számú belső idézetet kap, kortársai egyértelműen tekintély. Általában egy hatóság közzéteszi a tudományágakban kulcsfontosságú műveket, olyan munkákat, amelyeket más tudósok gyakran idéznek az új kutatások – például a klasszikus kezelések vagy a szokásos referenciák-megalapozása érdekében., Tekintve, hogy gyakran idő a legfontosabb cikkeket, vagy könyvek széles körben elismert, a fegyelem, várható, hogy a hatóság a tudósok lesz, általában idősebb, jól megalapozott kutatók általában a magas presztízsű egyetemek. Az a tudós, aki kezdetben egy kevésbé rangos egyetemen széles körű peer-elismerést ér el, általában képes Ivy League-be vagy más magas presztízsű egyetemre költözni. És valóban, 3. ábra.,6 azt mutatja, hogy az IPD, amely 120 Brit társadalomtudósok azt mutatja, hogy a xx professzorok elszámolni kétharmada az összes befelé hivatkozások, összehasonlítva kevesebb, mint egyötöde idéző számszerűen legtöbb csoport, a xx előadók.
A hálózati teoretikusok azt is állítják, hogy a külső hivatkozások száma felhasználható annak jelzésére, hogy egy adott akadémikus munkája jól megalapozott-e az akadémiai kutatás testében. A nagy számú külső idézettel rendelkező akadémikus azért tekinthető központnak, mert egy sor releváns művet idéz elő és összesít a tudományágában. 3. ábra.,Az 5 egy hipotetikus tudományos hálózatot mutat be befelé és kifelé irányuló idézetekkel. Ebben az ábrán az “Academic 1” egyértelműen “hatóság”, mert összesen 5 befelé mutató idézetet kap (amelyet a befelé mutató nyilak képviselnek). Ezzel szemben az “Academic 4” egy csomópont, mert 4 kifelé mutató idézettel rendelkezik (amelyet a kifelé mutató nyilak képviselnek).
3.5 ábra: akadémiai idéző hivatkozások hálózata
ebben az ábrán az “Academic 1” egyértelműen “hatóság”, mivel összesen 5 befelé mutató idézetet kap (amelyet a befelé mutató nyilak képviselnek)., Ezzel szemben az “Academic 4” egy csomópont, mert 4 kifelé mutató idézettel rendelkezik (amelyet a kifelé mutató nyilak képviselnek).
a fiatal akadémikusok valószínűleg nagyobb számú külső idézettel rendelkeznek a belső idézetekhez képest, mivel karrierjük korai szakaszában vannak, ezért kevesebb idézetet kapnak, mint a jól megalapozott tudósok., A fiatalabb személyzet is hajlamosak idézni több munkát, mint a megállapított tudósok, mert ők keener bizonyítani szorgalmas ösztöndíjat, és úgy érzi, nagyobb nyomást annak megállapítására, hogy munkájuk alapja egy átfogó ismerete vonatkozó művek a fegyelem. A vezető tudósok tapasztaltabbak lehetnek a témák szűk körű meghatározásában, szokásos forrásválaszték felhasználásával. És talán kevésbé érzik szükségét annak, hogy átfogó referenciákkal bizonyítsák az irodalom ismereteit.,
Összefoglalás
- Egyszerű mutatók ítélve idézet árak – például a száma, a publikációk száma idéző közlemények száma, valamint az életkor-súlyozott idézet arány nem pontos rögzítése tudósok’ hivatkozás a siker.
- az akadémiai h-pontszám és g-pontszám kiszámítása robusztusabb képet ad arról, hogy egy akadémikus munkáját mennyire értékelik társaik.
- a társadalomtudományi folyóirat összes tudományágában a cikkek a legtöbb idézetet tartalmazzák, tükrözve a közzétett cikkek nagy számát., A könyvek 8 nak nek 30 a különböző tudományágakra vonatkozó hivatkozások százaléka. A könyvek aránytalanul nagy arányban találhatnak a H pontszámokat és a g indexet építő, jól idézett bejegyzések között. Könyv fejezetek, azonban, gyakran nehéz megtalálni, és rosszul hivatkozott.A hálózati elemzés segíthet rávilágítani a ” hub “és a” hatóság ” akadémikusok közötti idézési arányok különbségére karrierjük különböző szakaszaiban, amely összehasonlítja a befelé és kifelé irányuló hivatkozások számát.,
- a hálózati elemzés segíthet rávilágítani a ” hub “és a” hatóság ” akadémikusok közötti idézési arányok különbségére karrierjük különböző szakaszaiban, amely összehasonlítja a befelé és kifelé irányuló hivatkozások számát.
vissza a tetejére
