az AskHistorians subreddit-en egy felhasználó tudni akarta, miért tartják a görögök a phalanxot, a rómaiak pedig eldobták. A kérdés mögött az a feltételezés áll, hogy Róma kezdetben a hoplite phalanxot használta a csatában, de végül elhagyta azt a manives-I telepítés mellett, amelyek állítólag jobban megfeleltek a dombos olasz vidéknek. A felhasználó rámutatott, hogy Görögország is tele van hegyekkel, és azon tűnődött, miért nem tették ugyanezt a görögök.,
erre a kérdésre nincs könnyű válasz. Amint a bizonyítékok felszíne alá kerül, a historiográfiai szkepticizmus, a hoplita revizionizmus és a nyelvi (un)tisztaság nagyon mély lyukába kerül. Először meg kell határoznunk, hogy a rómaiak valóban elfogadták-e a manipulációs rendszert a dombos terep miatt, amikor elkezdték meghódítani az olasz félszigetet. A válasz erre: valószínűleg nem. Bár ez már egy rendszeres feltételezés, hogy ők, ez nem egy “ismert tény”, sem ez egy ok által adott ősi források az átmenet a manipulált légió.,
amit az ősi forrásokban olvasunk, más képet fest. Ennek a változásnak az egyik változata az, hogy a rómaiak ebben az időszakban megtanultak laza sorrendben harcolni a scuta – ovális pajzsokkal, nem pedig a császári korszak “téglalap alakú” pajzsával – amikor elkezdtek harcolni a Szamniták ellen (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenaeus 6.106).
nem említik, hogy a dombos terep okozza a változást., Ehelyett egyszerűen az, hogy a Samnite harci módja valamilyen módon felülmúlta a Római harcok régi módját, amely ezen források szerint bronz pajzsokkal (aspides) és falanxokkal (amelyek egyébként állítólag az etruszkoktól tanultak).
itt van, amit Diodorus mond (Diod. Sic. 23.2):
az ősi időkben, amikor téglalap alakú pajzsokat használtak, az etruszkok, akik kerek bronz pajzsokkal és phalanx formációban harcoltak, arra kényszerítették őket, hogy hasonló fegyvereket fogadjanak el, és ennek következtében vereséget szenvedtek., Aztán megint, amikor más népek olyan pajzsokat használtak, mint amilyeneket a rómaiak most használnak, és emberek harcoltak, mindkettőt utánozták, és legyőzték azokat, akik bemutatták a kiváló modelleket. A görögöktől megtanulták a siegecraftot és a háborús motorok használatát a falak lebontására, majd arra kényszerítették tanáraik városait, hogy tegyék meg a parancsukat. Tehát most, ha a karthágóiak arra kényszerítik őket, hogy tanuljanak haditengerészeti hadviselést, hamarosan látni fogják, hogy a tanulók jobbak lettek a tanáraiknál.
Athenaeus writes (Athenaeus 6.,106):
mert megtartották nemzeti szokásaikat , ugyanakkor bevezették azokat a nemzeteket, akiket elnyomtak a kívánatos gyakorlatok minden relikviájával, amelyet találtak, elhagyva azt, ami számukra haszontalan volt, hogy soha ne tudják visszanyerni azt, amit elvesztettek. Ennek megfelelően megtanulták a görögöktől, hogy minden gépet és motort használnak az ostromok lebonyolítására, és ezekkel a motorokkal leigázták azokat az embereket, akiktől tanultak., És amikor a föníciaiak számos felfedezést tettek a hajózási tudományban, a rómaiak igénybe vették ezeket a felfedezéseket, hogy elnyomják őket. A Tirrénektől pedig az egész hadsereg gyakorlatát nyerték, amely közel phalanxban csatába indult; a Szamnitáktól pedig megtanulták a pajzs használatát, az Ibériaiaktól pedig a gerely használatát. És különböző dolgokat tanulva a különböző emberektől, javultak rajtuk: és mindenben utánozva a Lacedaemoniak alkotmányát, jobban megőrizték, mint maguk a Lacedaemoniak.,
a Modern kommentátorok kitalálták, hogy dombos terep vezetett ehhez a változáshoz, de az ősök valójában nem mondják ezt.
változás a taktikában?
más elméletek bővelkednek. Lawrence Keppie áttekintése A Római hadseregről egy példát mutat. Megismételte azt a hagyományt, hogy “a nyílt rendű harcok, amelyeken a gallok kitűntek, gyengeségeket mutattak a Római falanxban, a következő fél évszázadban a hadsereg jelentős változásokon ment keresztül” (Keppie 1994, 19)., Van némi bizonyíték erre, amint azt Plutarchtól halljuk, hogy Camillus új módon kiképezte katonáit I.E. 367-ben (Plut. Camillus, hogy 40,3-4):
a Tudat, hogy a bátorság, a barbárok feküdt elsősorban a kard, amit ők fogadják az igaz barbár divat, pedig nem vagyok ügyes, a puszta vagdalkozás fúj a fej-váll, volt sisakok kovácsolt a legtöbb emberét, amely mind vas, sima a felülete, hogy az ellenség kardját is csúszik le őket, vagy összetörték őket., Az embereinek hosszú pajzsai is bronzosak voltak, mivel a fa önmagában nem tudta megakadályozni az ellenség ütéseit. Magukat a katonákat arra képezte ki, hogy hosszú gerelyeiket lándzsaként használják, hogy az ellenség kardjai alá szorítsák őket,és elkapják a lefelé irányuló ütéseket.
ezt azonban Livy nem említi. Úgy tűnik, hogy Plutarch forrása valami olyan bevezetéséről beszél, amely úgy néz ki, mint egy manipulált harci stílus. Legalábbis ez a helyzet, ha a “hosszú pajzsokat” (azaz a scuta-t) hasonlítjuk össze az ilyen típusú hadviseléssel.,
mi is hallunk valami hasonlót Dionysius Halicarnassus (hangya. Rom. 14.9), bár az ő verziójában a római katonák Javelineket kapnak, nem pedig lándzsákat. Talán el kellene képzelnünk valamit, mint a manipulált légió-talán köztes közte és a “phalanx”között? A probléma természetesen az, hogy az elsődleges forrásokat évszázadokkal a tény után írták.
A hivatásos hadsereg kialakulása
a historiográfiai problémát súlyosbítja a scutum – és így a manipulált légió – bevezetésének még egy harmadik változata., Livy (8.8) szerint ekkor vezették be a rómaiak a hadsereg fizetését. Ezt Veii (Livy 4.59.11-60.8) ostromára datálja, kb. I. E.396-ban, melyet Diodorus Siculus (14.16.5.
függetlenül attól, hogy ez volt-e, amikor a katonákért fizetett fizetés ténylegesen bejött, ez egy harmadik lehetséges bevezetési pont a manipulált formáció számára, ha úgy látjuk, hogy a scutum jelzi ezt az átmenetet.
probléma van ezzel a harmadik gondolkodásmóddal. Livy (8.8) azt mondja, hogy az átmenet egy macedón stílusú phalanx (phalangites felfegyverkezve sarissae, azaz., hosszú pikes), ahelyett, hogy a több ősi görög phalanx hallgatólagos a többi hagyomány (és részben támogatja az anyagi bizonyíték).
függetlenül attól, hogy Livy forrásainak igaza volt-e, hogy a scutum játékba lépett, amikor a hadsereg fizetést kezdett rajzolni, nyilvánvalóan valamiféle korrupció van a hagyományban. A macedón phalanx, a hellenisztikus hadseregek támaszpontja, nem létezett kb. I. E.396-ban, Veji bukásának hagyományos napján.
A férfiak megjelenése
mit mond ez nekünk a férfiak elfogadásáról?, A rómaiak valószínűleg nem tudták az átmenet mögött álló valódi történelmet. Ahogy Nathan Rosenstein megjegyezte ezt a zavaros hagyományt, “azt sugallja, hogy amit keveset tudtak, számos olyan fejlesztést kínáltak, amelyek valószínűleg átmeneti pontként azonosíthatók” (Rosenstein 2010, 299. o.).
a fenti példák azt mutatják, hogy a rómaiak között nem volt egyetlen hagyomány, ami minden modern elméletet problematikussá tesz., Még az Ineditum Vaticanum, a Diodorus Siculus és az Athenaeus látszólag elfogadható magyarázatait is megnehezítik a római katonai alkalmazkodóképesség toposzainak létrehozása – az a gondolat, hogy a rómaiak mindig gyorsan elfogadják a küzdelem legjobb módját, majd felhasználják az eredeti feltalálók összetörésére.
mennyi bizalmat tudunk tenni valamiben, amelyet a rómaiak kulturális fölényének “bizonyítására” használtak?, Mindezeken keresztül problémát érünk el, amikor megpróbáljuk a Római esetet kiindulópontként, vagy akár összehasonlító pontként használni arra a kérdésre, hogy “miért tartották ilyen sokáig a görögök a phalanxot?”
kétségtelen árnyék nélkül nem mondhatjuk, hogy Olaszország dombos természetének bármi köze volt a Római falanxról a Római manipulált hadseregre való áttéréshez. A források már csak arra utalnak, hogy bármilyen harci stílus a Samnites használtak volt jobb, mint amit a rómaiak használtak, hogy a korábbi időszakban., Ezért nem igazán van értelme megkérdezni, hogy Görögország dombos terepe miért nem hatott ugyanúgy a görögökre.
miközben megnézhetjük azokat a csatákat, amelyeket Róma harcolt Görögország meghódítása során, és azt mondhatjuk, hogy a manipulált légió felülmúlta a phalanxot, ez nem feltétlenül volt így a két rendszer minden találkozásakor. Például Róma vereséget szenvedett Pyrrhus phalanxes ellen a harmadik században. Ez utóbbi nem volt eredendően rosszabb rendszer.
A rómaiak használták valaha a phalanxot?,
Ezen a ponton meg kell kérdeznünk, hogy a rómaiak valaha is harcoltak-e egy falanxban (lásd Armstrong 2016, 111-26.oldal). Mint láttuk, a rómaiak úgy gondolták, hogy ez a helyzet. De milyen phalanxról beszélnek?
Fernando Echeverría mesterien bizonyította, hogy a “phalanx” meghatározása a katonai egység laza fogalmától a nehéz gyalogság egy bizonyos típusáig Homérosz és Xenofon között zajlott.Xenophon halála után a sűrű makedón csukaalakzatra is alkalmazták.,Tehát, ha egy római írás a Kr. e. harmadik században-Fabius Pictor kora, az első római, aki “történelmet” írt-úgy gondolta, hogy ősei egy falanxban harcoltak,mit tervezett? Az Echeverría által leírt “epikus falanx” volt, amely egyszerűen egy harcoscsoport volt a csatavonalban, vagy a Xenophon formalizált, mély kialakulása volt? Vagy valójában a hellenisztikus falanx volt, amellyel a rómaiak harcoltak, mióta Pyrrhus a harmadik század elején átlépte az Adriát?
nem lehetünk biztosak a válaszban., Még akkor is, ha bárki, aki ezt a hagyományt a Római zeitgeist-ben hozta létre, talált egy falanxot néhány korai rekordban Rómában, képes lenne megérteni azt a negyedik, ötödik vagy hatodik században? Ismerve a Római történetírás természetét, a válasz valószínűleg “nem”.
néhány ember megvizsgálja a nyárfák Régészeti bizonyítékait – a hoplit nagy, kerek, pajzsát -, és azt mondja, hogy ez azt jelzi, hogy a rómaiak falánxokban harcoltak. Végül is ez a nagy pajzs egyetlen harcban haszontalan volt, és csak szűk formációban lehetett hatékonyan használni., De ez egy régimódi nézet, amely az 1940-es években tartott (lásd például Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
mint olyan tudósok, mint Hans van Wees (2000) és Louis Rawlings (2000) kimutatták, nincs szükség arra, hogy a xenofontikus phalanx merevségére támaszkodó katonákat engedjék vissza. Azok a katonák vagy harcosok, akik ezeket a korai Rómában hordozták, ugyanolyan könnyen részt vehettek többnyire kis léptékű támadásokban, vagy akár lovas vagy lovas gyalogság (Brouwers 2007). Fernando Echeverría ismét hasznos itt, a technológiai determinizmusról szóló darabjában (2010).,
elméleti állítások
Ez a pont a hoplite-ról és a pajzsáról az eredeti kérdés gyökerében a másik feltételezéshez vezet. Csakúgy, mint az a gondolat, hogy a rómaiak manipulált taktikát vettek fel, amikor dombos Samniumban harcoltak, az a gondolat, hogy a görög hoplite phalanx csak sík talajon dolgozhat, a modern történészek elméleti állítása., Megy vissza George Grundy könyvét a-Thuküdidész (1911), amelyben azzal érvelt, hogy hoplites egyszerűen túl nehézkes a funkció bárhol, kivéve a nyílt terepen, alakult ki szorosan együtt töretlen soraiban; akadályok szakítani a formációk hagyni őket halálosan sebezhető.
első pillantásra úgy tűnik, hogy van néhány bizonyíték arra, hogy alátámassza ezt az elképzelést, hogy csak a leglaposabb talaj alkalmas a hoplites számára. Például van ez a szakasz, ahol Arisztotelész a polgári viszály okairól beszél (Arisztotelész, politika 1303b.,12):
mert ugyanúgy, mint a háborúkban, a vízfolyások, még a meglehetősen kicsiek is, a Falanxok felbomlását okozzák, így minden különbség úgy tűnik, hogy megosztottságot okoz.
a hellenisztikus történész Polybius egy része azt is sugallja, hogy még a legkisebb szabálytalanság is szétszakíthatja a phalanxot (18.31.,5-6):
senki sem tagadja, hogy a foglalkoztatás elengedhetetlen, hogy egy ország lapos, csupasz, és anélkül, hogy olyan akadályok, mint árkok, üregek, mélyedések, meredek bankok, vagy ágyak folyók: minden ilyen akadályok elegendőek ahhoz, hogy akadályozzák, és kiszorítják ezt a különleges formáció.
de ezek a részek mind addig nyúlnak, amíg Macedón Fülöp bevezette a csuka phalanxot az IE negyedik század közepén., Ez egy nagyon más állat, mint az idősebb hoplite phalanx: egy szorosabb formáció, hosszabb pikes (sarisai) és kisebb pajzsok, így az egyes férfiak sokkal jobban függ a kohézió az egész sort.
nagyon valószínű, hogy ez a phalanx Arisztotelész beszélt. Ez is határozottan, kifejezetten a phalanx, hogy Polybius beszél. Nem állítja, mint ez túlélni a korábbi időkben. Nincs arra utaló jel, hogy a hoplit képződmény ugyanolyan sebezhető volt a törött talajon, mint a csuka kialakulása., Míg a korábbi görögök sokat törődtek a jó renddel a ranglétrán a csata kezdetén, ez a rend sokkal kevésbé volt feszes és merev, mint a későbbi csuka falanxé. Semmi sem utal arra, hogy nehezebb volt megállapítani, hol nem volt a talajszint.
a legkorábbi bizonyíték, amely általában azt mutatja, hogy a görög Falanxok mindig a síkságon harcoltak (és ezért valószínűleg nem tudtak mást tenni), egy olyan beszéd, amelyet Herodotus a perzsa nemes Mardonius (Hdt. E.7.9.,1):
a görögök ostobaságukban és ostobaságukban értelmetlenül háborúznak. Amikor hadat üzentek egymásnak, a legtisztább és legszínvonalasabb földre kerülnek, ahol megtalálhatják őket, és ott harcolnak, hogy a győztesek nagy kárt szenvedjenek; nem mondok semmit a legyőzöttekről, mert teljesen elpusztultak.
de ez nem ténymegállapítás. Az akkori háborúk történetében semmi sem utal arra, hogy a görögök így harcoltak., Ahelyett, hogy a szavait névértéken vennénk, meg kell vizsgálnunk, mit csinál Mardonius, amikor ezt mondja (Konijnendijk 2016). Herodotus történetében megpróbálja meggyőzni Xerxest, hogy támadják meg Görögországot. Igyekszik könnyíteni a helyzeten, ha hazudik a görögökről, szegénynek, gyengének és hülyének nevezi őket. Azt is megpróbálja meggyőzni Xerxest, hogy szép nagy csata lesz a nyílt terepen, amelyet a perzsák jó íjászaikkal és lovasságukkal valószínűleg megnyernek. Ez nem bizonyíték arra, hogy a görög hopliták elkerülik a hegyeket.,
az egyetlen másik dolog, amit itt lehet idézni – és kétségtelenül a Római manipulatív taktika kialakulásának elméletének oka-a tízezer Görög zsoldos szokatlan taktikai újításai, amelyek megkísérelték kijutni Kappadókia és Örményország zord belsejéből I.E. 401/400-ban.,
Xenophónt, aki egyike volt a parancsnokok ezek a zsoldosok, azt mondja, hogy a menetelő oszlop folyamatosan csökkent a káosz minden alkalommal volt, hogy átmegyünk egy hídon, vagy menjen át egy megbecsteleníteni, hogy küzdöttek a harcot az ellenség magas helyeken, anélkül, hogy a vonal széteső. Válaszuk az volt, hogy a hoplite vonalat kisebb egységekre bontják, amelyeket orthioi lochoi-nak hívnak, amelyet egyszerűen “oszlopos egységekként” lehet lefordítani (olyan mélyek, mint szélesek voltak), hanem “felfelé mutató egységekként”is.,
ahelyett, hogy ezeket az egységeket egy falanxba zárnák, arra használják őket, hogy önállóan mozogjanak és támadjanak, hogy könnyebb legyen megtalálni a dombokat anélkül, hogy elveszítenék a kohéziót, és hogy harc közben támogathassák egymást. Sok tudós megjegyezte, hogy ez szörnyen hasonlít a manipulált taktikára. Kifejezetten a hegyvidéki környezet kezelésére hozták létre.
a felfelé haladó egységek történetét mindkét irányban általánosították. Egyrészt az emberek azzal érveltek, hogy a hoplite phalanx egyszerűen nem volt alkalmas a törött földön való harcra., Másrészt az emberek bizonyítékként látták, hogy a dombos terep kihívása inspirálta a manipulált taktikát.
már elmagyaráztuk, miért nem működik az előretekintő általánosítás. A Római forrásokban semmi sem köti össze az embereket a dombos talajjal. De az elmaradott általánosítás sem működik, mert a hoplitáknak nyilvánvalóan nem volt gondjuk a törött talajon való küzdelemmel (Lásd különösen a fent említett Louis Rawlings fejezetét)., Általában ott táboroztak, gyakran csatavonalakat húztak fel, hogy erősebb védelmi pozíciójuk legyen, és azt is szerették használni, hogy az ellenséget szűk keresztmetszetekbe irányítsák (leginkább a Thermopylai-ban).
a klasszikus görög történelem tele van dombokon és hegyekben harcoló hoplitákkal. Valójában a legtöbb csata, amelyről hallunk, nem sima szinten zajlott. Lehet, hogy a hoplitáknak nehezebb volt harcolni a hegyekben – amint azt Xenophon evokatív módon mutatja, anekdotájával, hogy teljes páncélban feszül felfelé (Anabasis 3.4.48)–, de a magas talaj is előnyöket hozott., Különösen, ha az ellenséges lovasság közel volt, a hopliták inkább a hegyekhez ragaszkodtak.
miért, akkor, az orthioi lochoi? Nos, csak azért, mert valami mérsékelten jól működik, nem jelenti azt, hogy nem lehet javítani. A tízezer különböző egyedi taktikát fejlesztett ki, amelyeket soha többé nem használnak a görög történelemben. Ezt megtehették, mert magasan képzett hivatásos hadsereg voltak, akik hosszú hónapokig harcoltak együtt rendkívül nehéz körülmények között. Szervezettebbé és taktikusabbá váltak, mint bármely hoplita hadsereg korábban vagy azóta., Ha ezek az emberek képesek voltak tökéletes hoplite hegyi harcok, ez nem meglepő minket. De úgy tűnik, senki sem tudta hazahozni ezeket a taktikákat, és megtanítani őket a szokásos hoplite milíciákra.
más szóval, az egyetlen egyértelmű bizonyíték arra, hogy a hoplitákat nem tartották megfelelőnek a hegyi harcokhoz, egy kivételesen képzett és képes erőre vonatkozik. A legtöbb hoplites nem érezte, hogy a hegyek problémát jelentenek számukra. Éppen ellenkezőleg, ott voltak, ahol inkább harcoltak., Jobb, ha a görög történelem számos gyakorlati példáját útmutatóként vesszük figyelembe, mint hogy megengedjük magunknak, hogy eltereljük a hamis általánosításokat.
következtetések
az a kérdés, hogy “miért használták a görögök a phalanxot” a római hódítás idejére, jó. De érdemes megjegyezni,hogy a phalanxes Cynoscephalae Pydna nem ugyanaz, mint a Leuctra vagy Mantinea.,
általában a görög seregek megváltoztatták a Homérosz legkorábbi phalanxes említése (mint egyes egységek) és V. Fülöp és Perseus idejének közötti hosszú ideig tartó harcukat. Igazságtalan azt mondani, hogy itt nem volt taktikai innováció. Az eredeti kérdést a fejére fordíthatjuk egy kicsit, és feltehetjük a kérdést: “ha a rómaiak elhagyták a hoplite phalanxot a manipulált légió számára, miért mozogtak a görögök egy szorosabb és függőbb pike phalanx felé?,”
és a válasz erre egyszerű: a katonai változásokat nem csak a terep határozza meg, és nem követik az egyszerű evolúciós pályát, hacsak nem a jelentős technológiai változások időszakairól beszélünk.