(Photo de Fabrice BEAUCHENE)
l’affirmation selon laquelle il existe un consensus de 97% parmi les scientifiques selon lequel les humains sont la cause du réchauffement climatique est largement formulée dans la littérature sur le changement climatique et par des personnalités politiques. Il a été fortement médiatisé, souvent sous la forme de camemberts, comme l’illustre cette figure du projet Consensus.,
(Graphique par Le Consensus de Projet)
97% chiffre a été contesté et vigoureusement défendu, avec émotionnel arguments et contre-arguments publié dans un certain nombre de documents. Bien que le degré de consensus ne soit qu’un des nombreux arguments en faveur du changement climatique anthropique – les déclarations des sociétés professionnelles et les preuves présentées dans les rapports du groupe D’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat en sont d’autres–, il existe des données suggérant que le soutien est moindre., Dans cet article, j’essaie de déterminer si le consensus de 97% est un fait ou une fiction.
le chiffre de 97% a été popularisé par deux articles, le premier par Naomi Oreskes, maintenant professeur d’histoire des Sciences et professeur affilié de Sciences de la Terre et des planètes à L’Université Harvard, et le second par un groupe d’auteurs dirigé par John Cook, Le Climate Communication Fellow pour le Global Change Institute à L’Université du Queensland. Les deux articles étaient basés sur des analyses de publications antérieures., D’autres analyses et enquêtes aboutissent à des chiffres différents, souvent inférieurs, en partie en fonction de la façon dont le concept a été défini et de la population interrogée.
cette discussion publique a été lancée par le bref article D’Oreskes de 2004, qui comprenait une analyse de 928 articles contenant les mots-clés « global climate change. »L’article dit » aucun des journaux n’était en désaccord avec la position consensuelle” du réchauffement climatique anthropique. Bien que cet article ne prétend pas à un nombre spécifique, il est régulièrement décrit comme indiquant un accord de 100% et utilisé comme support pour le chiffre de 97%.,
Dans un chapitre du livre de 2007, Oreskes en déduit que l’absence de dissidence exprimée « démontre que toute dissidence professionnelle restante est maintenant extrêmement mineure.” Le chapitre a révélé qu’il y avait environ 235 articles dans l’article de 2004, soit 25%, qui approuvaient la position. Un autre 50% ont été interprétés comme ayant implicitement approuvé, principalement parce qu’ils ont discuté de l’évaluation des impacts. Les auteurs traitant des impacts pourraient croire que la Terre se réchauffe sans croire qu’elle est anthropique., Dans L’article, Oreskes a déclaré que certains auteurs qu’elle comptait « pourraient croire que le changement climatique actuel est naturel. »Il est impossible de dire à partir de cette analyse combien y ont réellement cru. Sur cette base, je trouve que cette étude ne confirme pas le chiffre de 97%.
L’article le plus influent et le plus débattu était le document de 2013 de Cook, et al., qui a popularisé le chiffre de 97%. Les auteurs ont utilisé une méthodologie similaire à Oreskes mais ont basé leur analyse sur des résumés plutôt que sur un contenu complet. Je n’ai pas l’intention de rouvrir le débat sur ce papier., Au lieu de cela, considérons-le avec quelques-unes des nombreuses autres enquêtes disponibles.
des critiques d’enquêtes publiées ont été publiées en 2016 par Cook et ses collaborateurs et par Richard S. J. Tol, professeur d’économie à L’Université du Sussex. Le Livre De Cuisine 2016, qui passe en revue 14 analyses publiées et comprend parmi ses auteurs Oreskes et plusieurs auteurs des articles présentés dans le tableau ci-dessous, conclut que le consensus scientifique « est robuste, avec une fourchette de 90% à 100% en fonction de la question exacte, du moment et de la méthodologie d’échantillonnage.,” Le graphique montre les avis postérieurs à 2000 résumés dans le tableau 1 du document. Les Dates indiquées sont celles de l’enquête et non la date de publication. J’ai ajouté une enquête 2016 des météorologues de L’Université George Mason et Omis L’article Oreskes.
La classification de l’édition et de la non-publication est celle utilisée par Cook et ses collaborateurs. Ces catégories sont destinées à être des mesures de la façon dont les scientifiques de l’échantillon analysé ont été actifs dans la rédaction d’articles évalués par des pairs sur le changement climatique. En raison d’une méthodologie différente, cette information n’est pas disponible dans toutes les enquêtes., La catégorisation doit être considérée comme une approximation. Le graphique montre que plus de la moitié des enquêtes dans la catégorie édition et toutes les enquêtes dans la catégorie non publication sont inférieures à 97%.
(graphique par IOPScience)
Cook prend soin de décrire les résultats de son étude 2013 comme étant basés sur des « experts du climat. »Les personnalités politiques et la presse populaire ne sont pas si prudentes. Le président Obama et le Secrétaire d’État John Kerry l’ont qualifié à plusieurs reprises de 97% de scientifiques., Kerry est allé jusqu’à dire que « 97 pour cent des études climatiques évaluées par des pairs confirment que le changement climatique se produit et que l’activité humaine est en grande partie responsable. »C’est manifestement faux, puisque L’étude Cook et d’autres ont montré que la majorité des articles ne prennent aucune position. On n’attend pas de nuance dans les discours politiques, et les auteurs d’articles scientifiques ne peuvent être tenus responsables des déclarations des politiciens et des médias.
compte tenu de ces résultats, il est clair que le soutien des scientifiques au changement climatique causé par l’homme est inférieur à 97%., La plupart des études incluant des spécialités autres que les climatologues trouvent un soutien de l’ordre de 80% à 90%. Le consensus 97% des scientifiques, lorsqu’il est utilisé sans limitation pour les climatologues, est faux.
au sens strict, le consensus de 97% est faux, même s’il est limité aux climatologues. La revue Cook 2016 a révélé que le consensus était « partagé par 90% -100% des scientifiques du climat qui publient. »Une enquête a révélé qu’il s’agissait de 84%. Continuer à réclamer un soutien de 97% est trompeur. Je trouve que le consensus 97% des climatologues est surestimé.,
Une considération importante dans cette discussion est que nous essayons de définir un numéro unique pour représenter un éventail d’opinions qui ont beaucoup de nuances. Pour commencer, comme le dit Oreskes, » il est souvent difficile de déterminer exactement ce que les auteurs de l’article pensent du changement climatique mondial.” En outre, les enquêtes publiées varient en méthodologie. Ils ne posent pas les mêmes questions dans le même format, sont recueillis par différentes méthodes d’échantillonnage et sont évalués par différentes personnes qui peuvent avoir des biais., Ces questions sont beaucoup discutées dans la littérature sur le changement climatique, y compris dans les articles discutés ici.
l’éventail des opinions et les nombreux facteurs affectant la croyance en un changement climatique anthropique ne peuvent pas être couverts ici. La variété des opinions peut être illustrée par un graphique de la répétition de 2013 de L’enquête Bray et von Storch montrant le degré de conviction que le changement climatique récent ou futur est dû ou sera causé par l’activité humaine. Une valeur de 1 indique pas convaincu et une valeur de 7 est très convaincu., Les trois premières valeurs s’ajoutent à 81%, à peu près dans la fourchette de plusieurs autres enquêtes.
Une enquête sur les perceptions des climatologues 2013 (graphique de Dennis Bray& Hans von Storch)
même si la croyance est clairement inférieure à 97%, le soutien de plus de 80% est un consensus fort. Un niveau de consensus inférieur convaincrait-il toute personne préoccupée par le réchauffement climatique anthropique d’abandonner son point de vue et de préconiser la combustion sans restriction des combustibles fossiles? Je ne pense pas., Même Le Livre De Cuisine 2016 dit « D’un point de vue plus large, peu importe que le nombre de consensus soit de 90% ou de 100%. »
malgré la difficulté à définir un nombre précis et l’opinion selon laquelle le nombre exact n’est pas important, 97% continue d’être largement médiatisé et défendu. On pourrait se demander pourquoi 97% est important. C’est peut-être parce que 97% a une valeur marketing. Cela semble précis et dit que seulement 3% ne sont pas d’accord. Par implication, ce petit nombre qui ne sont pas d’accord doit être hors du courant dominant: les manivelles, les opposants chroniques ou les shills de l’industrie des combustibles fossiles., Ils sont souvent décrits comme une « infime minorité.” Il n’est pas aussi facile d’écarter les dissidents si le nombre est de 10 ou 15%.
Les conclusions du GIEC sont l’autre appui le plus souvent cité au changement climatique anthropique. Ces conclusions sont les résultats consensuels d’un comité composé de milliers de contributeurs. Bien que cela soit souvent considéré comme une conclusion monolithique, la nature des processus des comités rend pratiquement certain qu’il y a divers degrés d’accord, semblable à ce qui a été montré dans L’enquête Bray et von Storch., L’Union of Concerned Scientists dit à propos du processus du GIEC « il serait clairement irréaliste de viser un accord unanime sur tous les aspects du rapport.” C’est peut-être un sujet pour un autre jour.
Earl J. Ritchie est un dirigeant d’énergie à la retraite et enseigne un cours sur l’industrie pétrolière et gazière à L’Université de Houston. Il a 35 ans d’expérience dans l’industrie. Il a commencé en tant que géophysicien chez Mobil Oil et a ensuite occupé divers postes de direction et techniques au sein de plusieurs sociétés indépendantes d’exploration et de production., Ritchie a pris sa retraite en tant que Vice-Président et Directeur général de la division offshore D’EOG Resources en 2007. Avant son expérience dans l’industrie pétrolière, il a servi à L’US Air Force Special Weapons Center, fournissant un soutien géologique et géophysique aux activités de recherche nucléaire.