en savoir plus sur ce débat:
Les États-Unis devraient-ils mettre en œuvre un Green New Deal?
Sources:
4., Net Zero Carbon
Net Zero carbon, également appelé, net zero emissions ou neutralité carbone, est un objectif fixé par plusieurs propositions climatiques, y compris le Green New Deal, pour équilibrer toutes les émissions de carbone avec l’absorption d’une quantité comparable de carbone de l’atmosphère afin de contribuer à réduire la température mondiale de 1.5 C, conformément à Le zéro Net peut être atteint via des compensations telles que des programmes de plantation d’arbres, des technologies de capture du carbone, des plans d’énergie 100% renouvelable ou propre et d’autres méthodes., La plupart des plans prévoient zéro net d’ici 2050, bien que certains fixent des objectifs ou des repères pour plus tôt. Comme de Sept. Le 25 janvier 2019, plus de 60 pays s’étaient engagés à zéro carbone net, représentant 11% des émissions mondiales. Les plus grands émetteurs de carbone, La Chine, les États-Unis et l’Inde ne s’étaient pas engagés.
PRO
les partisans de politiques zéro carbone net soutiennent que le monde doit agir maintenant pour maîtriser le changement climatique et que les politiques zéro net sont la clé de tout plan de changement climatique productif.,
CON
Adversaires nette zéro carbone politiques affirment qu’ils sont irréalistes effets de manche que de le détourner de plus réalisables, des objectifs sensibles, et pourrait faire de graves dommages économiques.
en savoir plus sur ce débat:
- Les États-Unis devraient-ils Aller vers le zéro carbone Net?
- L’énergie nucléaire devrait-elle être utilisée pour atteindre un zéro carbone Net?
- Le gaz naturel devrait-il être utilisé comme combustible de Transition pour atteindre un carbone Net nul?,
Sources:
Center for Climate and Energy Solutions, » Getting to Zero: A U. S. Climate Agenda”, c2es.org (consulté sept. 16, 2020)
Megan Darby, « quels pays ont un objectif Net zéro carbone,” climatechangenews.com, 14 juin 2019
Energy Climate and Intelligence Unit, » Net Zero: Pourquoi est-ce nécessaire?,” eciu.net (consulté sept. 16, 2020)
Natascha Engel, « objectif zéro carbone Net est téméraire et irréaliste,” thetimes.co.uk, juin 28, 2019
Roger Pielke, » le monde ne va pas réduire de moitié les émissions de carbone par 2030, alors maintenant quoi?,” forbes.com, Oct., 27, 2019
Steve Pye, » les pays doivent passer à une énergie zéro carbone maintenant-voici pourquoi–” blogs.scientificamerican.com, avr. 19, 2017
Somini Sengupta et Nadja Popovich, « plus de 60 pays disent Qu’ils vont zéro sur les émissions de carbone. Le Catch? Ils ne sont Pas les Grands Émetteurs.,” nytimes.com, Sep. 25, 2019
5., Énergie nucléaire
Les débats sur l’énergie nucléaire vont de la question de savoir si elle devrait être incluse dans les plans verts ou propres en tant qu’énergie non renouvelable, si l’énergie nucléaire devrait être progressivement abandonnée, si le gouvernement fédéral américain devrait subventionner l’énergie nucléaire et si l’expansion de l’énergie nucléaire contribue à la prolifération Selon le Nuclear Energy Institute (NEI), « l’énergie nucléaire provient de la division des atomes dans un réacteur pour chauffer l’eau en vapeur, transformer une turbine et produire de l’électricité., Quatre-vingt-quatorze réacteurs nucléaires dans 28 États produisent près de 20 pour cent de l’électricité du pays, le tout sans émissions de carbone parce que les réacteurs utilisent de l’uranium, pas des combustibles fossiles. Ces installations sont toujours en marche: bien exploitées pour éviter les interruptions et construites pour résister aux intempéries extrêmes, supportant la grille 24/7. »
PRO
les partisans de l’énergie nucléaire soutiennent que la source d’énergie est propre, n’a aucune émission et est capable de supporter de manière fiable un réseau électrique 25/7/365., L’énergie nucléaire est un complément parfait aux énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques qui devraient être subventionnées pour remplacer les combustibles fossiles. En outre, l’énergie nucléaire protège les intérêts de sécurité nationale en aidant à maintenir les normes mondiales de non-prolifération.
CON
Adversaires de l’énergie nucléaire font valoir que l’énergie n’est pas propre, parce qu’elle laisse derrière dangereux, des déchets nucléaires radioactifs qui doivent être stockées. La construction de nouvelles centrales nucléaires est coûteuse et les subventions devraient être dirigées vers les énergies durables., En outre, le danger d’une fusion nucléaire comme Fukushima ou Tchernobyl sont toujours présents, et tout accès aux matériaux pour l’énergie nucléaire signifie que des armes nucléaires peuvent être fabriquées.
en savoir plus sur ce débat:
- L’énergie nucléaire doit-elle être utilisée pour atteindre le zéro carbone Net?
- L’énergie nucléaire devrait-elle être progressivement abandonnée?
- L’expansion de l’énergie nucléaire contribue-t-elle à la prolifération des armes nucléaires?
- Les États-Unis devraient-ils subventionner l’énergie nucléaire?
Sources:
6., Combustibles fossiles
Les combustibles fossiles sont « l’oal, le pétrole brut et le gaz naturel sont tous considérés comme des combustibles fossiles parce qu’ils ont été formés à partir des restes fossilisés et enterrés de plantes et d’animaux qui vivaient il y a des millions d’années. En raison de leurs origines, les combustibles fossiles ont une teneur élevée en carbone”, selon le Conseil National de défense des ressources (NRDC). En 2019, les combustibles fossiles représentaient 80% de la consommation D’énergie américaine. Les débats sur les combustibles fossiles sont généralement de savoir s’il faut les éliminer complètement, continuer à les utiliser ou utiliser des versions plus propres lors de la transition vers les énergies alternatives.,
PRO
les partisans des combustibles fossiles soutiennent que les énergies renouvelables ne sont pas prêtes pour le marché et que l’énergie fossile est nécessaire pour maintenir une énergie abordable dans les foyers américains. Les combustibles fossiles peuvent être collectés et brûlés plus proprement afin d’atteindre les objectifs en matière de changement climatique.
CON
les opposants aux combustibles fossiles soutiennent que le maintien de l’énergie fossile entrave les progrès énergétiques et repousse inutilement les objectifs climatiques., Ils soutiennent que l’industrie des combustibles fossiles est avide et ne veut pas nettoyer son acte, encore moins céder la voie à l’énergie alternative.
en savoir Plus sur Ce Débat:
- si le NOUS Immédiatement progressivement les Combustibles Fossiles?
- Le gaz naturel devrait-il être utilisé comme combustible de Transition pour atteindre un carbone Net nul?
- Les États-Unis devraient-ils augmenter leur utilisation du gaz naturel?
- Les États-Unis devraient-ils utiliser la fracturation hydraulique (fracturation) pour extraire le gaz naturel?
- Les États-Unis devraient-ils utiliser du « charbon propre” comme Source d’énergie?,
- Les États-Unis devraient-ils autoriser le Pipeline Keystone XL à importer du pétrole bitumineux du Canada?
Sources:
Scott Foster et David Elzinga, « Le Rôle des Combustibles Fossiles dans un Système d’Énergie Durable,” un.org (consulté le Sep. 16, 2020)
Conseil de défense des ressources nationales, « combustibles fossiles: les faits Sales,” nrdc.org, Juin 29, 2018
New York Times, » Les experts du climat et de L’énergie débattent de la façon de réagir à un monde qui se réchauffe,” nytimes.com, Oct. 7, 2019
Jack Shapiro, » 8 Raisons pour lesquelles nous devons éliminer progressivement l’industrie des combustibles fossiles,” greenpeace.org, Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration, « Consommation d’Énergie Primaire par Source,” eia.gov juillet 2020
7. « Charbon propre »
Le charbon est peut-être le plus sale de tous les combustibles fossiles, mais il représentait 11.3% de la consommation D’énergie américaine en 2019, « charbon propre” fait généralement référence à la capture et au stockage du carbone (CSS), mais peut également signifier des épurateurs humides qui éliminent le dioxyde de soufre, le lavage du charbon qui élimine,
PRO
les partisans du charbon propre soutiennent que le charbon est facilement disponible aux États-Unis et bon marché par rapport aux autres sources d’énergie. Le charbon fournit déjà beaucoup d’emplois, et la technologie du charbon propre pourrait stimuler encore plus l’emploi. En outre, une grande partie du monde dépend du charbon et la technologie du charbon propre pourrait réduire les émissions À l’échelle mondiale, contribuant ainsi à atteindre les objectifs climatiques. Le maintien des sources D’énergie américaines sur le sol américain augmente la sécurité nationale ainsi que L’indépendance énergétique des États-Unis.,
CON
Opposants de « charbon propre » font valoir qu’il n’y a pas une telle chose. Tout le charbon est sale et non renouvelable, car des polluants tels que le dioxyde de soufre et les métaux lourds s’attardent dans les cendres de charbon stockées sous terre et s’infiltrent dans les eaux souterraines autour des centrales à charbon. Cette pollution nuit aux communautés entourant les plantes, généralement aux personnes de couleur. Le gaz naturel a déjà sonné le glas du charbon et nous ne devrions pas essayer de ressusciter l’industrie mourante avec une technologie non éprouvée.,
en savoir plus sur ce débat:
- Les États-Unis devraient-ils utiliser du « charbon propre” comme Source d’énergie?
- Les États-Unis devraient-ils immédiatement éliminer les combustibles fossiles?
- La Technologie de Capture et de stockage du carbone (CSC) devrait-elle être développée?
Sources:
Sarah Dowdey, « Qu’est-ce que la technologie du charbon propre?,” science.howstuffworks.com (consulté sept. 16, 2020)
EndCoal.org, » Mythe 2: Le charbon est propre,” endcoal.org (consulté sept. 16, 2020)
Dan Ervin, » Les États-Unis doivent toujours se concentrer sur les Technologies du charbon propre”, realclearenergy.,org, 7 juillet 2020
Natasha Geiling, » le charbon propre N’est pas une blague,” sierraclub.org, Sep. 25, 2018
David Grossman, » Comment fonctionne le charbon propre?,” popularmechanics.com, août. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, » il n’y a pas de charbon propre” » popsci.com, Oct. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), « Clean Coal Technology,” rmcmi.org (consulté sept. 16, 2020)
US Energy Information Administration, » consommation D’énergie primaire par Source,” eia.gov, juillet 2020
Steven Winberg, « le charbon propre est Crucial pour les emplois américains, la sécurité énergétique et les chaînes D’approvisionnement nationales”, énergie.,gov, le 26 juin 2020
8. Gaz naturel
le gaz naturel est un combustible fossile, de plus en plus collecté par fracturation hydraulique (fracturation hydraulique). Le gaz naturel est le combustible fossile le plus utilisé aux États-Unis, représentant 32,04% de la consommation D’énergie américaine en 2019. Les débats sur le gaz naturel se concentrent sur la question de savoir si le combustible fossile doit être utilisé comme combustible de transition ou de transition alors que nous éliminons progressivement le charbon et le pétrole et que nous introduisons progressivement des énergies alternatives.,
PRO
les partisans du gaz naturel soutiennent que le combustible fossile est nécessaire comme combustible de pont pratique dans la transition vers les énergies renouvelables en raison de l’intermittence du solaire et de l’éolien en particulier. Le gaz naturel est le combustible fossile qui peuvent rester après la disparition du charbon et du pétrole.
CON
les opposants au gaz naturel soutiennent que le gaz naturel est une énergie sale qui non seulement ne fait pas le pont entre la transition vers les énergies renouvelables, mais entrave les efforts., Les objectifs climatiques se profilent et il n’y a pas de temps pour les combustibles fossiles qui prennent du temps et de l’argent loin de l’énergie propre.
en savoir plus sur ce débat:
- Les États-Unis devraient-ils augmenter leur utilisation du gaz naturel?
- Les États-Unis devraient-ils utiliser la fracturation hydraulique (fracturation) pour extraire le gaz naturel?
- Le gaz naturel devrait-il être utilisé comme combustible de Transition pour atteindre un carbone Net nul?
Sources:
American Petroleum Institute (API), « déclaration de L’API sur la proposition climatique du comité restreint de la chambre”, avr.,org, juin 30, 2020
Michael Gerrard, « quand le gaz devient sérieux au sujet de L’élimination progressive du gaz naturel,” acoel.org, 27 mai 2020
Brian Kahn, » S’il vous plait, pour l’amour de toutes choses saintes, arrêtez de prétendre que le gaz naturel est un « carburant de Transition »” earther.gizmodo.com, fév. 20, 2020
New York Times, » Les experts du climat et de L’énergie débattent de la façon de réagir à un monde qui se réchauffe,” nytimes.com, Oct. 7, 2019
David Roberts, « plus de gaz naturel N’est pas un « Juste Milieu » –c’est une catastrophe climatique,” vox.com, 30 mai 2019
US Energy Information Administration, « consommation D’énergie primaire par Source”, eia.,gov, juillet 2020
Sam Winstel, « Approche de Sens Commun Fiables, à Faible émission de l’Énergie,” api.org 31 juillet 2020
9. Fracking
la fracturation hydraulique (fracturation hydraulique) est une méthode d’extraction du gaz naturel du Sous-sol profond par une technique de forage. Tout d’abord, un puits vertical est percé et enfermé dans de l’acier ou du ciment. Ensuite, un puits horizontal est foré dans la couche de roche qui contient du gaz naturel., Après cela, le fluide de fracturation est pompé dans le puits à une pression extrêmement élevée de sorte qu’il fracture la roche de manière à permettre au pétrole et au gaz de s’écouler à travers les fissures jusqu’à la surface. Le débat autour de la fracturation commence par la question de savoir si l’utilisation du gaz naturel devrait cesser ou augmenter et continue à savoir si la pratique est sûre en soi.,
PRO
les partisans de la fracturation font valoir que la fracturation est sûre et a permis aux États-Unis de produire et d’exporter beaucoup plus de gaz naturel, ce qui a accru la sécurité nationale et fait progresser le pays vers l’indépendance énergétique.
CON
les opposants à la fracturation font valoir que la pratique n’est pas sûre car elle pollue les eaux souterraines, augmente les gaz à effet de serre et provoque des tremblements de terre. En outre, le pays devrait s’éloigner du gaz naturel et non augmenter son utilisation.,
en savoir plus sur ce débat:
- Les États-Unis devraient-ils augmenter leur utilisation du gaz naturel?
- Les États-Unis devraient-ils utiliser la fracturation hydraulique (fracturation) pour extraire le gaz naturel?
- Le gaz naturel devrait-il être utilisé comme combustible de Transition pour atteindre un carbone Net nul?
Sources:
David Blackmon, « , » Aucune Nouvelle de la Fracturation hydraulique’, Attention à Ce que Vous Souhaitez,” forbes.com, Mar., 16, 2020
Environnement de l’Amérique de Recherche & Centre de Politique, la « Fracturation par les Chiffres: Les Dommages causés à l’Eau, la Terre et le Climat d’une Décennie de Sale de Forage,” environmentamerica.org, Avr. 14, 2016
Independent Petroleum Association of America, » fracturation hydraulique,” ipaa.org (consulté sept. 17, 2020)
Marc Lallanilla, » faits sur la fracturation hydraulique,” livescience.com, fév. 10, 2018
Bernie Sanders, » Sanders, Ocasio-Cortez premier projet de loi pour interdire la fracturation hydraulique dans tout le pays,” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020
10., Tarification du carbone
la tarification du carbone est une stratégie fondée sur le marché pour contrôler l’augmentation des gaz à effet de serre. En général, les entreprises sont facturées pour le carbone qu’elles émettent, soit par le biais d’une taxe sur le carbone, qui fixe un coût direct pour les émissions de gaz à effet de serre ou la teneur en carbone des combustibles fossiles, soit par un système de plafonnement et d’échange, qui limite la quantité d’émissions de gaz à effet de serre qu’une entreprise peut émettre et permet aux émetteurs plus faibles de vendre leurs droits d’émission supplémentaires à des émetteurs plus élevés.,
PRO
les partisans de la tarification du carbone soutiennent que l’imposition d’un prix basé sur le marché sur les émissions peut non seulement réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais en permettant aux émetteurs de choisir comment réduire leurs émissions, la tarification du carbone peut créer,
CON
les opposants à la tarification du carbone soutiennent que les taxes et les programmes de plafonnement et d’échange pénalisent ceux qui n’ont pas les ressources financières pour passer aux énergies renouvelables, pourraient entraîner des coûts plus élevés pour les consommateurs, et la tarification du carbone crée un système
en savoir plus sur ce débat:
- Les États-Unis devraient-ils mettre en œuvre un système de plafonnement et D’échange de carbone?
- Les États-Unis devraient-ils adopter une taxe sur le carbone pour réduire les gaz à effet de serre?,
Sources:
Philip Booth et Jamie Blanc, « Débat: les avantages et Les Inconvénients de la taxe Carbone,” iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, » un prix du carbone peut bénéficier aux pauvres tout en réduisant les émissions,” wri.org, déc. 15, 2018
Banque mondiale, » Pricing Carbon,” worldbank.org (consulté sept. 17, 2020)