le matin du 6 janvier, les réseaux d’information ont confirmé que les démocrates avaient conquis les sièges du Sénat géorgien, assurant que le Parti détiendrait la majorité dans les deux chambres du Congrès une fois Joe Biden et Kamala Harris inaugurés, la semaine prochaine, et donnant à la nouvelle Administration une plus grande capacité à mener à bien son programme., Cet après-midi-là, une foule incitée par le président Trump a saccagé le Capitole; en réponse, les dirigeants de la chambre se sont préparés à destituer le Président pour la deuxième fois, adoptant un seul article d’incitation à l’insurrection. Dix Républicains se sont joints aux démocrates pour voter la destitution, parmi eux Liz Cheney, la républicaine de troisième rang de la chambre et la fille de L’ancien Vice-président Dick Cheney. Certains sénateurs républicains, y compris le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell, ont indiqué qu’ils envisageraient de voter pour le retrait., Cependant, McConnell, qui restera chef de la majorité jusqu’à ce que les démocrates de Géorgie soient assis, probablement la semaine prochaine, a déclaré qu’il ne commencerait pas le procès en destitution du Sénat avant le 19 janvier, la veille de l’Inauguration. Pendant ce temps, les forces de l’ordre ont mis en garde contre la menace de nouvelles violences terroristes à Washington, D. C. avant et le jour de l’Inauguration.,
le chaos et la criminalité du 6 janvier menacent donc de jeter une ombre sur L’agenda de Biden, ainsi que de prendre un temps précieux sur le calendrier du Congrès. Le dernier président à avoir été confronté à de tels problèmes concernant la culpabilité d’un prédécesseur était Gerald Ford, qui, peu de temps après son entrée en fonction, en 1974, a gracié Richard Nixon pour tous les crimes commis pendant la présidence de Nixon., Pour parler des effets étendus du pardon, j’ai parlé par téléphone avec L’historien Rick Perlstein, qui est l’auteur d’une série de livres qui décrivent la montée du conservatisme moderne. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté des motifs de Ford pour gracier Nixon, si les libéraux devraient se soucier de la santé du G. O. P., et pourquoi le siège de Trump a pu être le point culminant de la révolution Goldwater.,
votre travail présente la prise de fonction de Ford comme cet incroyable moment unificateur, ou ce que les gens croyaient être un moment unificateur, qui a ensuite été rapidement brisé par le pardon. Quelles leçons tient-il pour aujourd’hui?
il prête serment et dit: « notre long cauchemar national est terminé. Notre Constitution fonctionne. Notre grande république est un gouvernement de lois et non d’hommes. »Le refrain à travers le pays était, » le système fonctionne. »Cette grande purgation était arrivée., Et puis ce n’était qu’un mois après le début de son mandat quand il est allé à la télévision, un dimanche, après être allé à l’Église, et a accordé un « pardon complet, gratuit et absolu à Richard Nixon pour toutes les infractions contre les États-Unis, que lui, Richard Nixon, a commises ou a pu commettre ou avoir pris part à la période du 20 janvier 1969, jusqu’au 9 août 1974. »Donc, s’il avait été découvert que Nixon avait tiré sur quelqu’un dans une ruelle de la Cinquième Avenue un beau jour d’été en 1970, il n’irait pas en prison pour cela., Bien sûr, Carl Bernstein a appelé Bob Woodward et a dit: « le fils de pute a gracié le fils de pute. »Cela semblait vraiment exprimer un sentiment national assez répandu, car le taux d’approbation de Ford est passé de soixante et onze pour cent à quarante-neuf pour cent.
Comment voulez-vous comprendre Ford décision?
un de ses conseillers lui avait donné un avis juridique selon lequel une grâce équivalait à une confession complète, ce qui lui avait permis de dire qu’il avait effectivement demandé des comptes à Nixon., Mais je suppose que vous pourriez appeler ça son alibi. Une grande partie de sa pensée était qu’un procès d’un ancien président serait très—et c’est un mot clé dans notre contexte actuel— »diviseur” et perturbateur, et que, pour utiliser l’un des clichés de relations publiques avec lesquels nous vivons maintenant, il prendrait en quelque sorte tout l’oxygène. C’était à peu près ça. Il n’y avait pas d’agenda caché en particulier.
que vous pensiez que c’est une bonne raison de pardonner à quelqu’un, pensez-vous qu’il y a une certaine vérité à cela? Les Biden peuvent ressentir la même chose.
Oui. Ce sont des questions très utilitaires., Ce sont des questions sur le fonctionnement quotidien de la Maison Blanche, le fonctionnement du flux d’informations et de nouvelles, le fonctionnement de l’établissement de l’ordre du jour. Et C’est ce dont Joe Biden doit s’inquiéter car tout type de responsabilité pour Trump nécessitera une grande partie du calendrier du Sénat. Pour être président et gouverner le pays, Joe Biden doit nommer et avoir confirmé toutes sortes de responsables clés, et cela va être un travail difficile dans tous les cas. Il parle de prendre la moitié du calendrier du Sénat avec une destitution, ce qui est un peu courageux et audacieux.,
selon vous, quels ont été les coûts pour le pays et, plus précisément, pour le Parti républicain de Nixon gracié et ne devant pas faire face à la justice d’une manière ou d’une autre?
je pense que le coût pour le pays qui était colossale. Je pense que cela a provoqué une cascade d’actes répréhensibles de l’élite qui a été spécifiquement permise par cet acte unique consistant à déterminer que la présidence était « trop grande pour échouer. »Je pense que c’est assez évident pour moi dans la réponse de l’aile droite du Parti républicain. On a découvert que la CIA espionnait des milliers d’américains., Ils assassinaient des dirigeants étrangers dans des actions de constitutionnalité douteuse. Plus la C. I. A. constatait de malversations, plus les élites américaines pensaient que le calcul était allé trop loin. Le sénateur J. William Fulbright, qui était l’un des critiques les plus francs et les plus courageux de la guerre du Vietnam, a déclaré: « Ce ne sont pas le genre de vérités dont nous avons le plus besoin en ce moment”, et que la nation exigeait « une stabilité et une confiance rétablies.” L’idée était que la stabilité est plus importante que la justice.
et bien sûr, bien souvent, la justice est déstabilisante., La réalisation des droits civiques des Afro-Américains était déstabilisante. Obtenir le vote pour les femmes était déstabilisant, et je suis sûr que l’enquête sur la corruption au Teapot Dome dans les années vingt-neuf était source de division. Mais faire le travail de calcul ne toutes sortes d’autres choses importantes. Cela envoie un signal que le non-respect de la loi ne sera pas toléré. Et bien sûr, nous avons eu L’Administration Reagan, et le Congrès a adopté une loi qui a dit aussi clairement que possible qu’il était illégal pour le gouvernement américain de financer les Contras., L’Administration Reagan a trouvé un moyen de le contourner et plusieurs responsables de l’Administration, dont le Secrétaire à la Défense, Caspar Weinberger, ont été inculpés ou condamnés. Et voilà, George H. W. Bush les a graciés.
j’ai demandé ce que Nixon avait fait en pardonnant, et il semble que vous ayez répondu en disant que même avec le pardon, les gens pensaient que c’était allé trop loin.
C’est vrai. C’était la revendication de Dick Cheney. Il était membre du Comité du Congrès qui a enquêté sur Iran-Contra., Et, en fait, quand Dick Cheney est devenu Vice-Président, il est assez bien connu qu’il a utilisé Iran-Contra comme une sorte d’exercice de leçons apprises pour déterminer comment opérationnaliser un exécutif unitaire et prendre le pouvoir du Congrès.
Il semble que vous disiez que si vous voulez faire quelque chose, alors vous devez couper la tête du serpent, essentiellement. Parce que si vous n’allez pas jusqu’au bout en termes de responsabilité, alors vous obtenez le contrecoup, et vous n’accomplissez pas non plus ce que vous voulez accomplir.
Oui, vous l’avez dit., Peu importe ce que les démocrates font pour demander des comptes à la réaction minoritaire, ce dont nous parlons, il y aura des gradés Républicains qui les considéreront comme les dévoreurs du sang des enfants, et il y aura des fonctionnaires Républicains qui diront qu’ils réintroduisent cette division dans le pays. Le problème avec cette rhétorique à la base est quelque chose que nous comprenons en tant qu’êtres humains, que la façon de résoudre les conflits n’est pas d’éviter les conflits. Vous devez avoir la vérité et la réconciliation., Et ensuite, vous soulevez la question du rôle des démocrates dans tout cela après L’Administration de George W. Bush, qui a utilisé le Bureau du Conseiller juridique pour rendre légal ce qui était auparavant légalement discutable et espionner les Américains et déclencher une guerre sous de faux prétextes. Célèbre, Barack Obama a déclaré: « Nous devons regarder en avant et non en arrière.”
Il y a quelque chose de poétique à ce qu’il soit suivi par Donald Trump, étant donné que C’est ainsi qu’il a approché Bush.,
Eh bien, il y a quelque chose de poétique dans le fait que Liz Cheney mène la charge au sein du Parti républicain pour exiger la responsabilité de Trump, parce que si Trump devient le Herbert Hoover du XXIe siècle, ce genre de résumé en un mot de tout ce qui a été échoué et illégitime, alors ce qui nous reste Non seulement cela fait revivre le nom de famille, mais cela déplace la fenêtre Overton vers la droite., Le montant des malversations exécutives qui est acceptable pour Washington officiel est ce que Cheney a fait parce que c’est sûr que C’est mieux que ce que Trump a fait. C’est une chose multigénérationnelle fascinante qui se passe ici.
je suis d’accord avec cela, mais je ne sais pas non plus Quelle est la solution. Vous ne pouvez pas dire que vous voulez que Liz Cheney essaie de prétendre que ce que Trump a fait était ok
non, non, non. Je veux dire, je pense que c’est bien. Bienvenue dans la résistance. L’une des choses qui me souffle l’esprit, c’est que ce que nous avons entendu des Républicains est: « cela divise, et nous devons regarder en avant et non en arrière., »Et ce que nous avons entendu des démocrates est un témoignage moral très puissant sur ce que cette violation signifiait pour l’ordre constitutionnel américain et des arguments sur la raison pour laquelle Donald Trump est responsable. Ce que nous n’entendons pas, c’est que le Président des États-Unis a le pouvoir exclusif et irrévocable d’utiliser des armes nucléaires. Maintenant, en ce sens, nous n’avons pas de Constitution. Le Président en est le souverain. Il a le pouvoir de vie et de mort sur la planète. Donc, je veux dire, il doit être démis de ses fonctions, non? Mais nous ne voyons pas cet argument., Je me demande s’il y a un sentiment que le public ne peut pas gérer la vérité, que c’est presque trop. Cette idée qu’il n’y a que tant de comptes que le peuple américain peut gérer est la chose structurelle derrière tout cela.
je ne suis pas sûr, à ce point que ce Président a le pouvoir de le faire.
est-ce sur cela que nous voulons Compter? Fondamentalement, la chaîne de commandement ignorant leurs règles et lois?
C’est le point que j’essayais de faire. C’est un confort froid parce que cela montre que l’ordre constitutionnel est tombé en panne.,
et puis nous entrons dans cette affaire de, que signifie une destitution après l’investiture du prochain président? Je pense que c’est une question intéressante. C’est alors que vous entrez dans ce genre de questions existentielles. Pour utiliser une expression Trumpienne, avons-nous un pays, si quelqu’un peut s’en sortir en essayant de voler une élection sans aucune conséquence? Nous ne savons pas quel genre de violence nous allons voir dans l’intervalle. Mais les conséquences juridiques sont une chose puissante. Les néo-Nazis étaient en marche dans les années quatre-vingt, jusqu’au FBI., fait une opération majeure et détruit leur capacité opérationnelle. Si ce même genre de calcul peut faire passer le message aux responsables Républicains actuels qui tiennent ferme et doublent même l’idée qu’une élection qui a été signée par toutes les branches constitutionnelles du gouvernement était illégitime, c’est une question intéressante.
votre projet historique a essayé de raconter une histoire du conservatisme américain après la Seconde Guerre mondiale, et Barry Goldwater, comme une histoire un peu cohérente., Ce que nous avons vu le 6 janvier est-il un peu le point culminant de cette histoire? Ou pensez-vous qu’il y a eu des pauses importantes qui nous ont amenés à ce point?
j’ai deux réponses à cela. L’un est en fait quelque chose qui ramène le récit semi-cohérent presque à la fondation de la nation, qui est au minoritarisme réactionnaire derrière la Convention constitutionnelle et le sud disant, « Nous n’allons pas faire partie de cet accord à moins que nous mettions des règles en place pour garantir que nous avons un droit de veto sur le reste du pays décider,” Tout au long du XIXe siècle, le sud, de diverses manières, a tenté d’étendre cette logique, passant à la force des armes lorsque la partie parlementaire de ce projet a échoué. Nous voyons ce genre de minoritarisme réactionnaire dans, par exemple, une règle au sein du Parti démocrate selon laquelle, jusqu’en 1936, il fallait avoir les deux tiers des délégués pour être candidat à la présidence. C’était le veto du Sud, le veto de la suprématie blanche.,
et puis, avec le mouvement des droits civiques, quand vous avez commencé à voir ce défi à la suprématie blanche, l’une des choses qui s’est produite est que le minoritarisme réactionnaire est redevenu force des armes, ce qui se produit essentiellement à chaque fois. Et puis vous obtenez le fait que le Parti républicain prend une décision consciente de nommer un candidat à la présidence anti-droits civils en 1964., Vous voyez, fondamentalement, ce projet de s’assurer que la partie réactionnaire de l’Amérique a le contrôle opérationnel, qu’elle soit majoritaire ou non, et chaque fois que cela semble menacé, nous voyons de plus en plus d’hystérie, de plus en plus de théories du complot, de plus en plus de violence. Donc, en ce sens, c’est l’apothéose de quelque chose que nous avons vu depuis la fondation.
Dans un autre sens, Trump représente vraiment une rupture avec la façon dont le Parti républicain a négocié son marché avec la démagogie. Il y a toujours eu un élément de ça., Vous avez vu une partie de cela avec McCarthy, mais il y a aussi eu une fonction de discipline par la partie plus establishment du Parti républicain. George W. Bush est donc prêt à déclencher une guerre sous de faux prétextes, exploitant la colère que le pays ressent depuis le 11 septembre dans le monde arabe, mais il dit aussi: « L’Islam est la paix. »Donald Trump, bien sûr, ne ressent pas de telles componctions. C’est à la fois une continuation et une discontinuité. Et maintenant, fondamentalement, ils apprennent la même chose que chaque sorte de créature dans la mythologie grecque apprend quand ils tentent les dieux.,
je me souviens quand le Tea Party a commencé, beaucoup de libéraux ont dit: « Eh bien, si ces fous du Tea Party sont nommés pour des sièges au Sénat, ils vont perdre ces sièges. »Et en fait, les Républicains ont perdu beaucoup de sièges au Sénat parce que ces gens étaient trop fous. En même temps, il semble assez clair après les quatre dernières années que, même si la folie d’un parti conduit à quelques pertes électorales, dans un système à deux partis, vous avez fondamentalement besoin que les deux partis soient sains d’esprit, ou vous êtes dans un très mauvais endroit. Et, dans cet esprit, quelle est la recette pour obtenir un G. O. P. plus sain?,
je ne pense pas que les Démocrates ont de l’agence pour modifier le Parti Républicain. Mais je pense qu’ils ont l’agence pour affaiblir le Parti républicain afin qu’ils aient le contrôle opérationnel du gouvernement et puissent légiférer dans l’intérêt de la majorité des Américains. Je veux dire, n’oubliez pas que, aux côtés de Donald Trump, Mitch McConnell a littéralement transformé le flibustier en un processus routinisé pour rendre impossible l’adoption d’une loi. Donc, il s’adapte à tous ensemble.
Le Parti démocrate devrait s’efforcer de vaincre le Parti républicain., Je vois beaucoup de confusion chez les démocrates plus jeunes et plus progressistes, lorsque Joe Biden ou Nancy Pelosi dit: « Nous avons besoin d’un Parti républicain fort.” Je sais ce qu’ils signifient. Ils suivent cette idée néo-Madisonienne selon laquelle s’il n’y a qu’un seul parti, ce parti sera tenté par la tyrannie. Ce qui est fascinant, c’est que je ne pense pas que cette théorie tienne vraiment parce que le Parti démocrate lui-même est une telle coalition avec des factions aussi fortes, opposées, modérées et de gauche.,
Je ne disais pas que le Parti démocrate serait tenté par la tyrannie, mais que, dans un système à deux partis, chaque parti gagnerait parfois. Et si l’on est vraiment mauvais, ce sera vraiment mauvais pour le pays. Est – ce le mieux que les gens peuvent faire juste pour espérer des victoires démocratiques?
C’est le meilleur qu’ils peuvent faire. Quand Richard Nixon a été battu et qu’une nouvelle classe de démocrates est arrivée au Congrès, il s’est passé de bonnes choses. Gerald Ford a dû signer une loi qui a rendu notre air et notre eau beaucoup plus propres., L’une des raisons pour lesquelles je suis très hésitant à spéculer sur ce qui se passe ensuite dans l’histoire est que personne n’a vraiment vu Reagan venir. L’idée que Quelqu’un qui n’a jamais critiqué Richard Nixon sur le Watergate serait bientôt considéré comme le Rédempteur du pays, ou qu’un personnage comme Jimmy Carter, qui semblait avoir rencontré le moment, s’est avéré être une telle déception—c’est pourquoi j’essaie de garder les choses simples, stupides. Ce que le Parti démocrate doit faire, c’est gouverner avec compassion et bien pour la grande majorité du pays et ne pas négocier avec lui-même.,
beaucoup de gens comparent le rapport selon lequel McConnell est ouvert au retrait au comportement de Goldwater pendant le Watergate. Que pensez-vous de cela?
je pense que le peuple américain et en particulier les médias américains aiment que les gens les réconfortent avec la conviction que la réconciliation est possible, et donc je pense que le rôle de Goldwater dans le Watergate est profondément surestimé. C’était juste pour donner la nouvelle à Nixon que s’il nous emmène à l’extérieur, il va perdre, et ce sera une humiliation. Ce n’était pas regarder Richard Nixon dans les yeux l’appelant à la raison., Donc, je pense que tout ce que Mitch McConnell prépare, et je n’ai pas l’intention de saisir les plis et les recoins de son esprit, ce n’est pas ça.
Une version précédente de cet article identifiait mal le statut juridique de Caspar Weinberger lorsqu’il a été gracié.
en savoir plus sur L’attaque du Capitole
- Donald Trump, L’instigateur en chef.
- Il doit être tenu responsable.
- Un ancien combattant de l’armée de l’Air faisait partie de la foule au Sénat.
- Les Envahisseurs jouissaient du privilège de ne pas être pris au sérieux.,
- La crise du Parti républicain ne fait que commencer.
- Un membre du personnel de Pelosi raconte la violation.
- inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour obtenir des informations et des analyses de nos journalistes et chroniqueurs.