Que faisons-nous dire quand nous parlons de ‘monstres’? Le mot évoque des figures de l’horreur gothique, telles que Frankenstein ou Dracula, des images classiques de peuples exotiques sans tête ni traits grotesquement exagérés, et les sortes de bêtes chimériques impossibles qui peuplent les pages des bestaries médiévales. La façon dont les monstres ont été créés au cours des siècles est beaucoup plus révélatrice des défis moraux et existentiels auxquels sont confrontées les sociétés que des réalités qu’elles ont rencontrées.,
l’étymologie de la monstruosité suggère les rôles complexes que jouent les monstres au sein de la société. « Monstre » vient probablement du Latin monstrare, qui signifie « démontrer », et monere, « pour prévenir ». Les monstres, par essence, sont démonstratifs. Ils révèlent, présagent, montrent et rendent évident, souvent inconfortablement. Bien que le monstre gothique moderne et la chimère médiévale puissent sembler sans rapport, les deux ont agi comme des outils sociaux importants.
le Dr Walter Palmer, qui a illégalement abattu Cecil le Lion au Zimbabwe, a été qualifié de « monstre »., Étant donné le surnom de « dentiste », il a dû démissionner de son cabinet, fuir son domicile et engager des gardes armés pour se protéger et protéger sa famille en raison du dégoût du public face à ses actions. Il a même reçu des menaces de mort et a été décrit comme « à peine humain ». La chasse aux trophées, et tous ceux qui y participent ou y sont impliqués, a été également vilipendée dans les médias et par les groupes de défense des animaux.
ces « monstres » publics jouent un rôle similaire aux monstres gothiques, des images qui incarnent les caractéristiques culturelles ou psychologiques que nous, en tant que société, avons du mal à reconnaître., En les excisant, par des fantasmes d’exécution ou simplement d’exclusion professionnelle, nous nous débarrassons des attributs indésirables qu’ils sont perçus comme porteurs. Le lion « assassiné » devient la victime innocente en robe blanche du conte gothique archétypal, tandis que le « dentiste » meurtrier joue le rôle de bouc émissaire social.
Jusqu’à relativement récemment dans l’histoire, les monstres proches de chez eux, tels que les bébés déformés ou les veaux à deux têtes, étaient interprétés comme des avertissements de colère divine. Des représentations monstrueuses dans les journaux et les pamphlets exprimaient de fortes attitudes politiques., Les races monstrueuses ou les bêtes monstrueuses traditionnelles telles que les basiliques ou les licornes, qui ont été bannies dans des régions lointaines sur les cartes, représentaient une inconnue effrayante: « here be dragons » remplissait efficacement les vides cartographiques.
simultanément, cependant, les monstres représentaient la merveilleuse diversité de la création divine, une « Nature » ludique qui pouvait produire une multitude de formes étranges. Les bêtes exotiques introduites en Europe pour la première fois au 16ème siècle, comme les tatous ou les morses, étaient souvent interprétées comme « monstrueuses »., Plus précisément, ils ont été transformés en monstres: des choses qui ne rentraient pas dans les catégories naturelles acceptées. Un tatou est devenu un cochon-tortue, tandis qu’un Morse était un poisson-bœuf.
cela peut sembler contre-intuitif, mais les bêtes qui mélangeaient apparemment les caractéristiques de différents groupes naturels n’étaient pas troublantes. Au contraire, ils ont renforcé les catégories en clarifiant les critères de définition de ces groupes. En transgressant, ils ont aidé à déterminer les limites. Pour définir une forme déviante ,comme un bébé ou un veau « déformé », ou une créature exotique « monstrueuse », vous devez définir « normal ».,
par exemple, la définition aristotélicienne simple d’un « oiseau » était quelque chose qui avait deux jambes, deux ailes, pouvait voler et marcher. Deux nouvelles créatures sont arrivées au 16ème siècle qui semblaient violer cette définition. Tout d’abord, les oiseaux de paradis ont été amenés en Europe en 1622 comme peaux de commerce avec de superbes panaches colorés mais sans pattes ni ailes. Leurs membres ont été enlevés par les chasseurs qui ont fourni les oiseaux en Nouvelle-Guinée. Les oiseaux ont été interprétés par les naturalistes européens comme des créatures célestes qui n’ont jamais atterri, habitant la frontière entre l’aviaire et l’Angélique.,
à l’autre bout du spectre aviaire, les marins hollandais débarquant sur L’Île Maurice à la fin du XVIe siècle ont rencontré des dodos. Bien que rarement amenés physiquement en Europe, les descriptions et les parties détachées des dodos ont été utilisées par les naturalistes pour représenter des oiseaux gras et grossiers. Non seulement les dodos ne volaient pas, mais ils pouvaient à peine marcher. Dépourvus des plumes et des ailes typiques des autres oiseaux, ils étaient presque de forme mammifère.
Les monstres ne vont pas de soi; ils ont été créés pour remplir ces rôles., Même de belles créatures comme les oiseaux du paradis pourraient devenir des monstres en raison de leur manque de membres et de leur mode de vie ascétique imaginé. Faire des monstres une valeur ajoutée. Ils étaient des choses commercialement lucratives: bizarreries, curiosités et choses rares étaient très commercialisables.
le marché de la monstruosité a motivé la création littérale de monstres: les « sirènes » ont été assemblées à partir de morceaux de poissons, de singes et d’autres objets tandis que les « dragons de rayons » ont été créés à partir de rayons soigneusement mutilés et séchés. Ces objets pourraient être vendus à des collectionneurs ou exposés dans des ménageries et des freak-shows., Écrire et représenter des monstres virtuels a aidé à vendre des livres et des brochures.
L’histoire de Cecil et « Le Dentiste » n’est pas si différent. Il est certainement très vendable, car les détails sur la vie et les activités de ce monstre particulier fournissent un fourrage précieux aux médias.
Les monstres animaux pourraient avoir des rôles très spécifiques. Le dodo, par exemple, a été décrit comme vaste et glouton dans les comptes de la fin du 17ème siècle. Il consommait avidement tout ce qu’il rencontrait, même les charbons ardents., Il a été décrit comme nauséabond à manger: un oiseau pourrait apparemment nourrir 25 hommes. Cette image a été créée par des écrivains qui n’avaient jamais vu l’oiseau, et n’est pas soutenue par les preuves paléobiologiques actuelles.
l’idée du glouton aviaire incarnait les angoisses européennes face aux activités commerciales coloniales rapaces dans l’Océan Indien, qui apportaient une abondance de richesses à l’Europe. Le dodo engorgé est devenu un bouc émissaire pour le péché européen de la gourmandise.
quelle catharsis la « monstérification » de Palmer et d’autres chasseurs de trophées fournit-elle?, Peut-être se concentrer sur la tragédie d’une « personnalité » lion détourne-t-il des plus grandes horreurs du braconnage illégal et du conflit humain-animal qui se produisent dans des régions similaires. Cela masque également le fait que, bien que controversée, la chasse commerciale réglementée est une source importante de financement de la conservation dans de nombreux pays.
d’une part, exciser ce monstre renforce nos conceptions des limites sociales de la moralité: ne tuez pas les créatures que nous percevons comme ayant des traits humains, comme des noms ou des personnalités., De l’autre, elle offre l’illusion de l’absolution de l’horreur sous-jacente à tout ce que nous faisons pour le monde naturel.