les résultats suggèrent que le goniomètre numérique Halo est le dispositif le plus utilisable à des fins cliniques et de recherche, car une différence de plus de 6° entre les mesures peut être considérée comme significative., Tous les appareils ont démontré une grande fiabilité inter et intra-évaluateur, ce qui suggère que si un seul appareil est choisi pour être utilisé, les mesures entre les utilisateurs et du même utilisateur peuvent être comparées, à condition que la différence significative minimale démontrée soit prise en compte.
Les calculs ICC pour les fiabilités inter-évaluateurs et intra-évaluateurs étaient très élevés pour toutes les techniques de mesure., Ce n’est pas une analyse cliniquement applicable et nous pensons que, en raison de la large gamme de mesures, l’analyse statistique est affectée pour donner des résultats élevés pour tous, indépendamment de l’absence d’accord entre les résultats, et cela a également été décrit dans une étude précédente sur la mesure de l’angle du genou (Miner et al., 2003). Par exemple, dans VE, il y avait une gamme de mesures de 15-20 degrés dans 1 dans 6 angles pris, mais ICC était de 0,991 pour la fiabilité inter-évaluateur.
Peters et coll. (Peters et coll.,, 2011) ont étudié l’estimation visuelle, la goniométrie manuelle (goniomètre à bras court dans notre étude) et la goniométrie radiographique. Ils ont évalué l’importance des différences de mesure en pleine extension et en pleine flexion entre les méthodes, plutôt que la précision de chaque méthode. Ils ont également évalué ICC pour chaque méthode, concluant que toutes étaient ≥0,80, sauf la fiabilité inter-évaluateur pour l’évaluation de l’extension par goniométrie manuelle. Ils ont également constaté que la comparaison entre les méthodes donnait de faibles valeurs de CCI (extension 0,45, flexion 0,52), ce qui suggère, comme prévu, que les différentes méthodes d’évaluation ne devraient pas être inter-modifiées.,
Il était prévu dans nos résultats que VE serait la technique de mesure la moins précise et cela s’est avéré être le cas. Si un seul chirurgien voit un patient à chaque rendez-vous, il peut être en mesure d’apprécier sans mesure si la plage s’améliore ou diminue, mais l’estimation visuelle des angles ne semble pas efficace pour la documentation ou lorsque d’autres membres du personnel sont impliqués dans les soins.
le goniomètre court standard s’est avéré aussi inexact que l’estimation visuelle et devrait donc probablement être abandonné pour la mesure des angles du genou.
Lenssen et coll., (Miner et coll., 2003) ont évalué l’utilisation d’un goniomètre à bras long après TKA à l’hôpital, décrivant différentes limites d’accord pour la mesure de la flexion par rapport à l’extension (8,2° vs 17,6° respectivement). Il s’agit d’une grande variance dans la différence significative minimale, et lorsqu’elle est effectuée pour nos données, la variance est beaucoup plus faible (7,5° vs 10,1°). Cet article est différent du nôtre en ce qui concerne les sujets utilisés, car nous avons utilisé des individus normaux et vous vous attendez donc à un degré de flexion beaucoup plus important, mais l’erreur générée est la plus similaire pour la flexion., Il est probablement plus utile lors de la recherche/Évaluation de la progression clinique d’avoir une seule erreur pour le dispositif utilisé, et comme nous avons évalué une large gamme d’angles différents, nous pensons que nos résultats sont valides. La flexion Passive a également été utilisée et, par conséquent, la force appliquée par l’examinateur peut différer, alors que nos données pour la flexion et l’extension complètes étaient actives et contrôlées par le sujet, et devraient donc être plus fiables. L’utilisation de patients orthopédiques postopératoires lors de l’examen de la précision peut également entraîner des erreurs car ils risquent de se fatiguer en tenant une position de flexion.,
L’avènement des smartphones a conduit à un certain nombre de publications sur leur utilisation comme goniomètres; leur avantage étant que la plupart des utilisateurs auront un accès facile à un appareil. Certaines publications ne font que commenter L’ICC (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et coll., 2007), cependant, a rapporté une comparaison d’un goniomètre pour smartphone avec le goniomètre Lafayette (qui est comparable à notre goniomètre à bras long), en utilisant un intervalle de confiance de 95% et en signalant la précision de l’application pour smartphone à 4,6° et le goniomètre Lafayette à 9,6°., Les résultats ici pour l’application smartphone démontrent une plus grande précision que nos résultats. Cependant, ils ne mesurent que des angles compris entre 5 et 45 degrés, ce qui peut affecter la précision globale.
Une étude récente (Pereira et coll., 2017) comparant l’estimation visuelle, un goniomètre à bras long et une application pour smartphone n’a démontré aucune différence significative entre l’expérience de l’utilisateur, et a commenté qu’il y avait un haut niveau de cohérence pour toutes les méthodes avec ICC = 0.94., Une corrélation de fiabilité élevée a également été rapportée à l’aide d’applications pour smartphones utilisant des photographies répétées avec une mesure ultérieure de l’angle (Ferriero et al., 2013), mais ce processus n’est pas rapide pour une utilisation dans tous les patients vus dans une clinique.
une limitation importante des applications pour smartphones est le développement et l’évolution rapides du matériel et des logiciels. Les deux études ci-dessus ont utilisé différents modèles D’Apple iPhone (3GS et 5), et notre étude a utilisé l’iPhone 7 plus. Le changement de logiciel et de matériel conduit à une erreur inhérente., L’utilisation de toute autre marque de matériel ou logiciel peut également conduire à d’autres erreurs. D’après notre expérience de leur utilisation dans notre étude, le smartphone était subjectivement relativement difficile à aligner sur le bon axe et nécessitait un placement direct sur la jambe du sujet. Si vous utilisez un smartphone dans la pratique clinique, il y a un risque d’infection potentiel impliqué avec cela, à moins que cela ne soit correctement couvert. L’achat d’un smartphone uniquement destiné à être utilisé comme goniomètre est également relativement coûteux, ce qui serait nécessaire pour tenter de nier l’erreur de matériel et de logiciel différents., Étant donné la supériorité en termes de fiabilité, de disponibilité et de coût d’un goniomètre à bras long par rapport à l’application pour smartphone testée, nous ne pouvions pas préconiser l’utilisation d’une application pour smartphone.
le goniomètre numérique Halo présente la plus petite différence significative minimale de 6°. Cela suggère qu’aux fins de la recherche et de la surveillance, il s’agit de l’outil le plus fiable pour la mesure de l’angle du genou., La courbe d’apprentissage pour l’utilisation était très courte, et en raison de la projection laser, ne nécessitait aucun contact direct avec le patient, ce qui est un avantage pour le risque d’infection, surtout s’il y a un désir de mesurer l’amplitude de mouvement intra-opératoire. La mesure peut également être effectuée d’une seule main, laissant l’autre main de l’utilisateur libre de soutenir le patient, ou palper le repère approprié si nécessaire., Il faut préciser que le fabricant de ce dispositif indique une précision de son dispositif à 1° pour les mesures d’angle, nous démontrons que pour les mesures du genou, il y a une différence de 6° requise entre deux angles mesurés pour être sûr d’un angle significativement différent.
nous pensons qu’il s’agit de l’une des études les plus approfondies et les plus cliniquement applicables à la goniométrie du genou., Il existe peu d’études cliniques sur la goniométrie du genou qui ont utilisé un chirurgien, un stagiaire en chirurgie et un physiothérapeute pour les mesures, et il a déjà été commenté que l’idéal serait d’inclure tous les types de personnel (Pereira et al. En 2017; Miner et coll., 2003). En utilisant du personnel de tous les niveaux qui évaluent les patients en clinique et en postopératoire, nos données sont plus robustes. Nos données sont également plus volumineuses que les études précédentes (Ferriero et al., 2013; Jones et coll., 2014; Cleffken et coll., 2007; Lenssen et coll., 2007; Peters et coll., 2011).,
une limite potentielle de notre étude est que nous n’avons pas comparé entre des niveaux d’expérience similaires, par exemple, entre deux physiothérapeutes. Ce n’était pas fait pour deux raisons. Premièrement, les données publiées précédemment ne suggèrent aucune différence significative dans les mesures prises par des groupes de personnel similaires (Pereira et al., 2017). Deuxièmement, avant la collecte de ces données, nous avons effectué une étude pilote, en utilisant deux Registraires spécialisés, deux physiothérapeutes et deux étudiants en médecine, où il n’y avait pas de différence significative entre les mesures prises dans n’importe quel groupe., Il a donc été estimé qu’un nombre réduit d’utilisateurs, couvrant tous les types de personnel et recueillant un plus grand nombre de points de données serait plus avantageux. Une autre limitation est l’absence de comparaison avec une « norme d’or » ou l’utilisation d’analyses radiographiques et, par conséquent, une précision absolue de chaque appareil ne peut pas être donnée, bien que des inexactitudes soient également présentes dans l’utilisation des radiographies et que l’exposition des sujets aux rayonnements aux fins de l’évaluation des appareils de goniométrie ait été jugée excessive., Il peut également être avantageux d’avoir un intervalle de temps plus important entre les mesures ou d’effectuer la même collecte de données un jour différent, mais cela n’était pas possible sur le plan logistique.