Pourquoi vous ne devriez pas être obsédé par la » surpopulation « 

en réponse à une de mes colonnes Vox suggérant que les États–Unis avaient besoin d’un programme de croissance pro-population, de nombreux lecteurs de tout le spectre politique ont répondu en faisant craindre la surpopulation.

Clairement, la peur de la surpopulation est très répandue.

Mais la vérité est que la surpopulation aux États-Unis n’est même pas proche d’un problème grave. Même à l’échelle mondiale, la surpopulation est un problème surestimé.

Il est plus simple de commencer par les États-Unis. Combien de personnes le pays peut-il soutenir?, Parce que je suis économiste agricole de profession, mon parti pris est de penser d’abord à l’alimentation. Une question simple est de savoir combien de personnes les États-Unis peuvent-ils nourrir? Eh bien, nos exportations agricoles nettes représentent environ 25% du volume physique de la production agricole, ce qui suggère que si nous réorientions ces exportations en interne, les États-Unis pourraient probablement soutenir environ 25% plus de personnes. Cela suppose la technologie actuelle et les régimes alimentaires actuels et l’utilisation actuelle des terres.

en bref, nous pourrions nourrir plus de 400 millions de personnes, au total, simplement en consommant localement ce que nous exportons maintenant.,

Si vous supposez qu’une population croissante induit un transfert de plus de terres vers la production alimentaire (parce que l’agriculture devient plus rentable), que les importations de produits alimentaires peuvent augmenter et que l’innovation agricole se poursuit rapidement, il devient clair que nos terres peuvent supporter physiquement encore plus de personnes que cela — j’estime, Et étant donné que les rendements agricoles sont beaucoup plus faibles dans le monde en développement aujourd & apos; hui qu & apos; aux États-Unis, en raison du niveau beaucoup plus faible de progrès technologique et d & apos; expertise en matière de gestion dans ces pays, la vérité est que le reste du monde a beaucoup de potentiel pour augmenter la production alimentaire: plus que suffisant pour se nourrir et fournir des importations à des États-Unis plus peuplés. Le simple fait de modifier les règles d’utilisation des terres étrangères pourrait débloquer d’importants gains dans la production agricole.,

j’aborde également ce problème en tant qu’économiste régional spécialisé dans la migration, donc je pense également à la question de la population américaine à travers le prisme des comparaisons de densité de population. Considérez que l’Union européenne compte environ 300 personnes par kilomètre carré, ce qui la rend aussi dense que le neuvième État américain le plus dense (c’est-à-dire similaire à la Pennsylvanie ou à la Floride). Dans l’ensemble, les États-Unis continentaux comptent environ 110 personnes par kilomètre carré (à l’exclusion de L’Alaska, une valeur aberrante), ce qui rend les États-Unis moins d’un tiers aussi peuplés que l’UE., Pourtant, l’Union européenne a elle aussi des échanges agricoles à peu près équilibrés, voire légèrement positifs. Cela suggère que l’Europe, elle aussi, n’a aucun mal à se nourrir bien qu’elle soit trois fois plus peuplée que les États-Unis.

Si les États-Unis continentaux étaient aussi peuplés que l’UE, les États-Unis compteraient près d’un milliard de personnes. Certes, L’ouest des États-Unis est extrêmement sec et pourrait donc ne pas supporter une population de densité européenne. (Encore une fois, je suppose que nous n’allons pas peupler l’Alaska éloigné.,) Néanmoins, si seulement les États à l’est du Mississippi avaient une densité de population de style européen et que les autres États maintenaient leur population actuelle, les États-Unis compteraient encore plus de 400 millions de personnes.

chaque fois que je montre aux Américains ces calculs, ils répondent avec surprise, mais la vérité est que l’obtention de densités de style européen ne nécessiterait pas de changement technologique. Cela ne nécessiterait même aucun changement de mode de vie non volontaire ou de nouvelles réglementations: une simple déréglementation de l’industrie du logement ferait l’affaire., La réduction des exigences de stationnement pour les nouveaux immeubles d’habitation, la suppression des limites de hauteur, la modification des tailles de lot restrictives (à savoir les minimums de lot) et, généralement, le simple fait de permettre aux propriétaires fonciers de construire librement sur leur propriété réduirait considérablement le coût de la vie et stimulerait la croissance et la densité de la population. Cela inciterait les Américains à se déplacer vers des zones plus denses tout en abaissant les prix du logement et en allégeant les budgets familiaux — ce qui augmenterait la fécondité. (Rappelons que de nombreuses familles américaines souhaitent pouvoir se permettre plus d’enfants.,)

la croissance de la Population est la partie la moins influente du calcul du changement climatique

la préoccupation de la surpopulation, naturellement, rejoint souvent les préoccupations concernant le changement climatique. Une population plus élevée ne dévastera – t-elle pas l’environnement? Nous pouvons répondre à cette question assez facilement, en utilisant les prévisions de la population, du PIB par habitant et de l’intensité des émissions par dollar par pays. Nous pouvons proposer certains scénarios, puis les comparer aux estimations des émissions nécessaires pour maintenir le réchauffement climatique gérable.,

je montre un nombre intimidant de scénarios ci-dessus, mais ils sont codés par couleur pour faciliter leur suivi. Les lignes verdâtres montrent des émissions dans différents scénarios de population. La ligne de montée la plus abrupte suppose seulement une baisse modeste des taux de fécondité mondiaux, tandis que le scénario le plus bas (Vert) suppose une baisse très rapide des taux de fécondité totaux — franchement, une baisse inaccessible.

la ligne sarcelle suppose que les taux de fécondité dans chaque pays vont directement au taux de remplacement en 2016 (en baisse pour la plupart des pays pauvres, en hausse pour les pays riches), et y restent., La ligne verte centrale suppose une baisse de la fécondité à l’avenir suivant la tendance historique. Comme vous pouvez le voir à partir de ces extrapolations brutes, les taux de fécondité ont des effets substantiels à long terme sur les émissions.

Mais notez ces deux lignes grises. Ils sont importants: ils montrent où les émissions doivent aller afin d’éviter les fortes hausses des températures mondiales. Le plus pâle des deux montre les émissions requises pour une augmentation inférieure à 2 degrés Celsius, généralement considérée comme la référence pour une solution « sérieuse” au réchauffement climatique. La ligne grise plus foncée nous amènerait à un 2.5 à 2.,Augmentation de 7 degrés, ce qui est plus ou moins ce que l’accord de paris sur le climat a engagé les pays participants à rechercher. Aucune quantité de contrôle de la population n’atteint ces objectifs.

un défi est que la baisse de la fécondité entraîne une consommation et une production économiques plus élevées

une complication est que la baisse de la fécondité tend à augmenter le PIB par habitant, car les familles investissent davantage dans le capital humain pour chaque enfant. Que se passe-t-il si la croissance du PIB est beaucoup plus rapide que dans mon scénario de référence?, Cette ligne violette en forte hausse montre les émissions si nous maintenons la fécondité de référence, mais le PIB mondial par habitant atteint 100 000 dollars réels. (Il est inférieur à 12 000 today aujourd’hui.) La ligne rose beaucoup plus faible montre ce qui se passe si nous maintenons la fécondité actuelle, mais que le PIB mondial par habitant atteint un sommet en 2050 à environ 20 000$, puis diminue. Les émissions sont beaucoup plus faibles, mais elles sont encore bien au-dessus des niveaux nécessaires pour prévenir un réchauffement extrême.

enfin, les lignes rouge et orange montrent différentes hypothèses sur la technologie et la société., La ligne rouge suppose que la quantité de CO2 nécessaire pour produire 1 GDP du PIB diminue beaucoup plus lentement qu’au cours des 25 dernières années. La ligne orange suppose qu’elle diminue beaucoup plus rapidement. Réaliser l’un ou l’autre scénario nécessite une économie mondiale nettement moins dépendante des combustibles fossiles qu’aujourd’hui dans les deux cas, mais atteindre le scénario le plus optimiste nécessite une élimination quasi totale de la production d’énergie fossile sur les pays développés (comme l’a fait la France, avec son engagement en faveur de l’énergie nucléaire).,

L’un ou l’autre scénario est technologiquement possible, bien que nous aurions besoin de grandes percées dans la rentabilité de l’énergie alternative pour les meilleurs résultats. Mais par rapport au” coût  » impliqué, ces mesures technologiques et sociales ont le plus grand bang.

mais malheureusement, même si nous combinons une fertilité plus faible, une technologie plus efficace et une croissance économique plus faible (la ligne brune), d’ici les années 2030, nous dépassons à nouveau les émissions nécessaires. En d’autres termes, tout cet exercice est sans espoir dans les contraintes technologiques actuelles., Le seul espoir pour le climat est une percée quantique dans l’efficacité carbone — au-delà de ce que nous observons dans les économies même très efficaces en carbone. La fertilité à elle seule ne fera pas de sérieux dégâts.

et cela empire: la baisse de la fécondité peut se compenser même lorsque les couples n’ont aucun enfant. Un couple américain qui renonce à un enfant pourrait prendre des vacances supplémentaires, par exemple, un voyage sur la route à travers le Pérou — brûlant du carburant fossile supplémentaire pour les billets d’avion et la conduite supplémentaire. Le seul billet d’avion du couple pour le Pérou produirait entre 3 et 7 équivalents de tonnes métriques de CO2., Ajoutez à cela la double consommation de logement du couple (leur maison est vacante pendant qu’ils voyagent), leur augmentation de la conduite (c’est un voyage sur la route), leur augmentation de la consommation alimentaire et autre (ce sont des vacances, après tout), et ces vacances simples ont à peu près le même impact carbone qu’un bébé dans sa première

en raison de cette consommation plus intense par les couples sans enfant, alors qu’une fécondité plus faible pourrait réduire les émissions à long terme, elle n’a probablement aucun impact net sur les émissions À court terme-ou même les augmente., Et les émissions À court terme ont le plus grand impact sur les températures futures (car il y a un délai entre les émissions de carbone et l’impact climatique).

les préoccupations concernant la croissance démographique sont particulièrement sans importance dans les pays à faible croissance comme les États-Unis

Mais tout cela est discutable si l’on considère les États-Unis! Les États-Unis ont une intensité de carbone par dollar de PIB inférieure à la moyenne mondiale, et la croissance de la population américaine est une composante extrêmement faible des prévisions d’émissions mondiales., Et comme la croissance de la population et du PIB des États-Unis est déjà extrêmement faible par rapport au reste du monde, une augmentation marginale de la fécondité aura un impact infinitésimal faible sur la trajectoire de croissance des émissions de carbone. La quasi-totalité du calcul déterminant des émissions de carbone futures peut être résumée dans le rythme de l’abandon des combustibles fossiles dans les plus grandes économies, ainsi que dans les trajectoires de croissance démographique et économique des pays en développement.,

comme vous pouvez le voir, même si la population américaine cessait de croître à environ 325 millions de personnes en 2017 et se stabilisait, cela produirait au mieux un changement marginal des émissions mondiales. De plus, pour atteindre cette tendance, il faudrait des politiques anti-fécondité draconiennes et des lois sur l’immigration extrêmement strictes. D’autre part, même si la population américaine dépasse 500 millions de personnes, l’impact sur le monde est à peine perceptible., Pendant ce temps, réduire L’intensité du carbone américain d’environ un tiers, à environ le niveau de la superpuissance manufacturière Allemande aujourd’hui, a un effet plus important que d’empêcher 100 millions d’américains d’exister.

maintenant, évidemment, nous devrions fournir les ressources pour que les femmes s’approprient leur fertilité: nous devrions vouloir réduire les conceptions indésirables et augmenter les conceptions souhaitées., Nous devrions faciliter le type de développement humain qui tend à réduire la fertilité désirée de la gamme de quatre à sept enfants à la gamme de deux à quatre enfants. Mais nous devrions faire ces choses parce qu’il est moralement bon de responsabiliser la prise de décision individuelle, pas parce que nous pouvons sauver le climat grâce à des réductions malthusiennes.

Il n’y a qu’un seul moyen de prévenir, d’atténuer ou d’Inverser efficacement les changements climatiques dangereux: le progrès technologique, géographique et social. La Population a peu à voir avec elle — surtout pas aux États-Unis.,

Lyman Stone, chroniqueur à Vox, est un chercheur régional en économie de la population qui blogue sur In A State of Migration. Il est également économiste agricole à L’USDA. Trouvez – le sur Twitter @lymanstoneky.

The Big Idea est la maison de Vox pour une discussion intelligente des questions et des idées les plus importantes en politique, en science et en culture — généralement par des contributeurs extérieurs. Si vous avez une idée pour une pièce, Lancez-nous à [email protected].,