environ 2000 hommes, femmes et adolescents attendent actuellement dans le couloir de la mort américain. »Leur temps se raccourcit à mesure que les tribunaux fédéraux et d’état ratifient de plus en plus les lois sur la peine de mort, permettant aux exécutions de se dérouler à un rythme accéléré. Il est peu probable que l’une de ces exécutions fasse la Une, étant devenue plus ou moins une question de routine au cours de la dernière décennie. En effet, de récents sondages d’opinion publique montrent une large marge de soutien à la peine de mort., Mais les défenseurs des droits de l’homme et les libertaires civils continuent de dénoncer l’immoralité des meurtres sanctionnés par l’État aux États-Unis, le seul pays industrialisé occidental qui continue d’utiliser la peine de mort. Est la peine capitale moral?
la peine capitale est souvent défendue au motif que la société a l’obligation morale de protéger la sécurité et le bien-être de ses citoyens. Les meurtriers menacent cette sécurité et ce bien-être. Ce n’est qu’en mettant à mort les meurtriers que la société peut s’assurer que les meurtriers condamnés ne tuent plus.,
Deuxièmement, ceux qui sont favorables à la peine capitale soutiennent que la société devrait soutenir les pratiques qui apporteront le plus grand équilibre entre le bien et le mal, et la peine capitale est l’une de ces pratiques. La peine capitale profite à la société car elle peut dissuader les crimes violents. Bien qu’il soit difficile de produire des preuves directes à l’appui de cette affirmation puisque, par définition, ceux qui sont dissuadés par la peine de mort ne commettent pas de meurtres, le bon sens nous dit que si les gens savent qu’ils mourront s’ils accomplissent un certain acte, ils ne seront pas disposés à accomplir cet acte.,
Si la menace de mort est, en fait, restée la main de beaucoup de meurtriers potentiels, et que nous abolissons la peine de mort, nous sacrifierons la vie de nombreuses victimes innocentes dont les meurtres auraient pu être dissuadés. Mais si, en fait, la peine de mort ne dissuade pas, et nous continuons à l’imposer, nous n’avons fait que sacrifier la vie des meurtriers condamnés., Il vaut sûrement mieux que la société prenne le pari que la peine de mort dissuade pour protéger la vie d’innocents que de prendre le pari qu’elle ne dissuade pas et protège ainsi la vie des meurtriers, tout en risquant la vie d’innocents. Si des risques graves doivent être courus, il vaut mieux qu’ils soient gérés par le coupable, pas par l’innocent.
enfin ,les défenseurs de la peine capitale soutiennent que la justice exige que les personnes reconnues coupables de crimes odieux de meurtre soient condamnées à mort. La Justice consiste essentiellement à veiller à ce que chacun soit traité sur un pied d’égalité., Il est injuste qu & apos; un criminel inflige délibérément et à tort à autrui des pertes plus importantes qu & apos; il n & apos; a à supporter. Si les pertes que la société impose aux criminels sont inférieures à celles que les criminels imposent à leurs victimes innocentes, la société favoriserait les criminels, leur permettant de s’en tirer avec moins de coûts que leurs victimes ont dû supporter. La Justice exige que la société impose aux criminels des pertes égales à celles qu & apos; elle impose à des innocents. En infligeant la mort à ceux qui infligent délibérément la mort à d’autres, la peine de mort garantit la justice pour tous.,
cette exigence que justice soit rendue n’est pas affaiblie par les accusations selon lesquelles seuls les noirs et les pauvres sont passibles de la peine de mort. Toute application inéquitable de la peine de mort est la base pour étendre son application, et non pour l’abolir. Si un employeur fait preuve de discrimination dans l’embauche de travailleurs, exigeons-nous que les emplois soient retirés aux méritants qui ont été embauchés ou que les emplois soient complètement abolis?, De même, si notre système de justice pénale fait preuve de discrimination dans l’application de la peine de mort afin que certains n’obtiennent pas leur peine méritée, ce n’est pas une raison pour donner des peines Iesser aux meurtriers qui méritaient la peine de mort et l’ont obtenue. Une certaine justice, aussi inégale soit-elle, vaut mieux qu’aucune justice, aussi égale soit-elle. Pour garantir la justice et l’égalité, nous devons travailler à améliorer notre système afin que tous ceux qui méritent la peine de mort l’obtiennent.
les arguments contre la peine capitale sont souvent fondés sur le fait que la société a l’obligation morale de protéger la vie humaine et non de la prendre., La prise de la vie humaine n’est permise que si elle est une condition nécessaire pour atteindre le plus grand équilibre entre le bien et le mal pour toutes les personnes impliquées. Compte tenu de la valeur que nous accordons à la vie et de notre obligation de réduire autant que possible la souffrance et la douleur, s’il existe une alternative moins sévère à la peine de mort qui atteindrait le même objectif, nous avons le devoir de rejeter la peine de mort en faveur de l’alternative moins sévère.
Il n’y a aucune preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle la peine de mort est un moyen de dissuasion plus efficace des crimes violents que, par exemple, l’emprisonnement à vie., En fait, les études statistiques qui ont comparé les taux de meurtres dans les juridictions avec et sans la peine de mort ont montré que le taux de meurtres n’est pas lié à la question de savoir si la peine de mort est en vigueur: il y a autant de meurtres commis dans les juridictions avec la peine de mort que dans celles À moins qu’il ne soit démontré que la peine de mort, et la peine de mort seule, dissuade effectivement les crimes de meurtre, nous sommes obligés de nous abstenir de l’imposer lorsque d’autres alternatives existent.,
En outre, la peine de mort n’est pas nécessaire pour obtenir l’avantage de protéger le public contre les meurtriers qui pourraient frapper à nouveau. Enfermer les meurtriers pour la vie atteint le même objectif sans nous obliger à prendre encore une autre vie. La peine de mort n’est pas non plus nécessaire pour que les criminels « obtiennent ce qu’ils méritent. »La Justice ne nous oblige pas à punir le meurtre par la mort. Elle exige seulement que les crimes les plus graves reçoivent la punition la plus sévère que nos principes moraux nous permettraient d’imposer.,
S’il est clair que la peine de mort n’est nullement nécessaire pour obtenir certains avantages sociaux, elle impose sans aucun doute de graves coûts à la société. Premièrement, la peine de mort gaspille des vies. Beaucoup de personnes condamnées à mort pourraient être réhabilitées pour mener une vie socialement productive. L’exécution de la peine de mort détruit tout bien que ces personnes auraient pu faire pour la société si elles avaient été autorisées à vivre. En outre, on sait que les jurys commettent des erreurs, infligeant la peine de mort à des innocents., Si de telles parties innocentes avaient été autorisées à vivre, le mal qui leur avait été fait aurait pu être corrigé et leur vie n’aurait pas été gâchée.
en plus de gaspiller des vies, la peine de mort gaspille également de l’argent. Contrairement aux idées reçues, il est beaucoup plus coûteux d’exécuter une personne que de l’emprisonner à vie. Le caractère définitif de la peine de mort exige à juste titre que de grandes précautions procédurales soient prises à toutes les étapes des affaires de peine de mort afin de minimiser les risques d’erreur., En conséquence, l’exécution d’une seule affaire capitale coûte environ trois fois plus cher que le maintien d’une personne en prison pour son espérance de vie restante, qui est d’environ 40 ans.
enfin, la peine de mort nuit à la société en dépréciant la valeur de la vie. Permettre à l’état d’infliger la mort à certains de ses citoyens légitime la prise de vie. La mort de quiconque, même d’un tueur condamné, nous diminue tous. La société a le devoir de mettre fin à cette pratique qui cause de tels dommages, mais produit peu d’avantages.,
Les opposants à la peine capitale soutiennent également que la peine de mort devrait être abolie parce qu’elle est injuste. La Justice, affirment-ils, exige que toutes les personnes soient traitées sur un pied d’égalité. Et l’exigence que justice bc a servie est d’autant plus rigoureuse lorsque la vie et la mort sont en jeu. Sur les 19 000 personnes qui ont commis des homicides volontaires aux États-Unis en 1987, seulement 293 ont été condamnées à mort. Qui sont ces quelques-uns sélectionnés pour mourir? Ils sont presque toujours pauvres et disproportionnellement noirs. Ce n’est pas la nature du crime qui détermine qui va dans le couloir de la mort et qui ne le fait pas., Les gens vont dans le couloir de la mort simplement parce qu’ils n’ont pas d’argent pour faire appel de leur cause, ou ils ont une mauvaise défense, ou ils manquent de fonds pour être témoins devant les tribunaux, ou ils sont membres d’une minorité politique ou raciale.
la peine de mort est également injuste parce qu’elle est parfois infligée à des innocents. Depuis 1900, 350 personnes ont été condamnées à tort pour homicide ou viol. La peine de mort rend impossible la réparation de ces erreurs., En revanche, si la peine de mort n & apos; est pas en vigueur, les personnes condamnées ultérieurement jugées innocentes peuvent être libérées et indemnisées pour le temps qu & apos; elles ont mal purgé en prison.
les arguments pour et contre la peine de mort font appel, de différentes manières, à la valeur que nous accordons à la vie et à la valeur que nous accordons à la réalisation du plus grand équilibre entre le bien et le mal. Chacun fait également appel à notre engagement en faveur de la » justice »: la justice doit-elle être servie à tout prix? Ou notre engagement envers la justice doit-il être tempéré par notre engagement envers l’égalité et notre respect pour la vie?, En effet, la peine capitale est-elle notre devoir ou notre destin?
(peine Capitale) est . . . le plus prémédité des meurtres, auquel aucun acte criminel, cependant calculé . . peut être comparé . . . Pour qu’il y ait équivalence, il faudrait que la peine de mort punisse un criminel qui avait averti sa victime de la date à laquelle il lui infligerait une mort horrible et qui, à partir de ce moment, l’avait mis à la merci pendant des mois. Un tel monstre n’est pas rencontré dans la vie privée.
Albert Albert Camus
si . . ., il a commis un meurtre, il doit mourir. Dans ce cas, il n’y a pas de substitut qui satisfera aux exigences de la justice juridique. Il n’y a pas de similitude de nature entre la mort et le maintien en vie, même dans les conditions les plus misérables, et par conséquent il n’y a pas d’égalité entre le crime et le châtiment à moins que le criminel ne soit condamné et mis à mort par voie judiciaire.–Emmanuel Kant,
Pour en savoir plus:
Hugo Adam Bedau, la Mort Est Différente: les Études de la Morale, du Droit et de la Politique de la Peine Capitale (Boston: la Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, pour la peine capitale (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, « la peine de mort: un échange », La Nouvelle République, Volume 192 (20 mai 1985), pp. 20-21.
Edward I. Koch, « la Mort et à la Justice: Comment faire de la Peine Capitale Affirme la Vie », La Nouvelle République, Tome 192 (avril 15,1985), pp. 13-15.
Ernest van den Haag et John P. Conrad, la peine de mort: un débat (New York, Plenum Press, 1983).
Cet article a été initialement publié dans les numéros de Ethics-V. 1, n. 3 printemps 1988