pour que quelque chose devienne une loi scientifique, il doit être rigoureusement testé et observé à plusieurs reprises. Une fois qu’il est établi comme loi, nous pouvons compter sur ce phénomène pour se produire dans tous les types de conditions.
le Marketing a son propre ensemble de lois: les quatre Ps, Trouvez votre argument de vente unique, menez avec de la valeur, concentrez-vous sur le client et gardez-le court, car notre capacité d’attention est maintenant plus courte que celle d’un poisson rouge.,
la plupart d’entre eux ont été développés au cours de décennies d’essais et d’erreurs, et la plupart d’entre nous remettent rarement en question leur origine ou leur véracité.
Mais il y a un gros problème avec l’une de ces supposées « lois” que j’ai mentionnées ci-dessus.
Le « Poisson Rouge”; ce n’est pas vrai. Il n’a aucun fondement. Il est apparemment sorti de l’air.
c’est une charge de carpe.
(Voir ce que j’ai fait là?)
Si vous n’êtes pas familier, l’idée est que l’internet fait rétrécir notre durée d’attention, et ils ne durent plus que 8 secondes, ce qui est (soi-disant) plus court que la durée d’attention d’un poisson rouge.,
Cette affirmation, que l’on peut trouver dans des publications réputées sur internet, repose sur des preuves au mieux fragiles et au pire complètement fabriquées. Il repose sur des hypothèses qui ne peuvent pas être faites en toute sécurité, et tombe en morceaux sous l’observation la plus élémentaire.
Pense à ce sujet. Si notre durée d’attention est vraiment de 8 secondes, en quoi Netflix binges est-il une chose? Comment le hit de l’été a-t-il été un clip de 45 minutes? Pourquoi plus de gens passent-ils de plus longues heures à jouer à des jeux vidéo?,
Si toute cette théorie du poisson rouge est vraie, aucune de ces choses ne serait possible.
d’où vient ce fait moelleux, de toute façon? Comment est-il mesuré? Qui flottait cette idée en premier?
j’ai dû mettre mon chapeau d’archéologue sur internet et creuser profondément pour celui-ci, mais les réponses que j’ai trouvées devraient nous apprendre à tous une leçon importante sur la citation appropriée et le scepticisme en tant que créateurs de contenu.
Qu’est-ce Qu’une courte durée d’Attention de toute façon?,
diverses versions de cette affirmation peuvent être trouvées sur internet, allant de publications respectées à des blogs de nuit. Il a été vu dans Time Magazine, Marketplace et le New York Times. Les blogs de Marketing ont été particulièrement friands de la friandise de poisson rouge. Et pourquoi pas? C’est juste trop juteux pour la laisser passer.
Les spécialistes du marketing cherchent à attirer l’attention, et il semble que cela devienne de plus en plus difficile tous les jours, n’est-ce pas?
le problème est qu’une fois que vous commencez à suivre les citations (et j’utilise ce mot à la légère) sur ces blogs marketing, les choses commencent à s’effondrer.,
Pour commencer, que signifie « attention” même dire? Parlons-nous une attention soutenue à une tâche, comme regarder un film? Déplacer l’attention, comme naviguer sur un flux de médias sociaux? Ou la capacité de bloquer les distractions et de se concentrer, comme je le fais en écrivant cet article?
la »durée D’Attention” n’est pas un État d’esprit concret sur lequel nous pouvons jeter une définition générale. De plus, ce n’est certainement pas quelque chose que nous pouvons faire une comparaison de pommes à pommes avec un poisson., Je suis sûr qu’un poisson rouge peut se concentrer sur la nourriture pendant plus de 9 secondes (big deal, fish, moi aussi), mais un marathon Stranger Things? Allez, maintenant.
la plupart des principales publications traitant de ce sujet citent une étude de Microsoft publiée au printemps 2015. Effectivement, l’intérêt pour le sujet a dépassé sur Google Trends en mai de cette année.
étonnamment, beaucoup de ces publications ne parviennent pas à lier l’étude réelle pour que les lecteurs puissent l’inspecter. Mais si vous regardez le rapport original, vous constaterez qu’il provient du Bureau canadien de la publicité de Microsoft., Vous pouvez télécharger le rapport PDF vous-même ici.
Il y a certainement des choses à critiquer sur l’étude. Ce n’est pas par des pairs. Les auteurs ne sont pas nommés. Les détails sur la procédure sont rares. Les métriques ne sont pas clairement définies. Sans oublier que le tout est financé et produit par une entreprise ayant un intérêt direct dans la vente d’un produit qui attire l’attention. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez prendre aucun aperçu du rapport, juste que tout doit être vu à travers un certain filtre.
Mais les auteurs font un effort pour inclure des données quantitatives concernant l’attention humaine., Bien que manquant de détails, le rapport indique qu’un électroencéphalogramme (EEG) a été utilisé pour recueillir des données, de sorte qu’il y a eu une tentative de recueillir des données au-delà des auto-déclarations. Ils distinguent également les différents types d’attention: soutenue, sélective et alternée. Le rapport a révélé que les gros utilisateurs de médias sociaux sont en fait Meilleurs à de courtes rafales d’hyper-focus.
il reste cependant un gros problème flagrant à citer ce rapport: il n’étudie pas réellement la longueur de notre capacité d’attention, ni actuellement ni historiquement., Il n’examine pas non plus la capacité d’un poisson rouge à faire attention à anything quoi que ce soit.
cependant, il inclut un tableau contenant l’affirmation selon laquelle la durée de l’attention humaine diminue et est maintenant plus courte que celle d’un poisson rouge!
Ce chiffre n’est pas vraiment basé sur les données du rapport. Cette information est tirée d’une autre source, que l’on peut voir en bas de page: « cerveau statistique”
C’est tout? Aucun titre d’étude, auteur, année ou lien? Ce n’est pas une bonne citation. Quelque part, un professeur d’Université pleure.,
une recherche rapide sur Google affiche la page où cette statistique a été récupérée (je suppose?).
voyez-vous le problème? Encore une fois, nous n’avons aucun lien pour sauvegarder d’où proviennent ces chiffres. Autant que je sache, le tableau” statistiques de la durée d’Attention » en haut est attribué à la section inférieure, où il répertorie les sources comme le National Center for Biotechnology Information, La Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis et L’Associated Press (bien que encore une fois, nous n’avons pas d’auteur, de titre, d’année ou de lien).,
on ne sait même pas laquelle de ces 3 publications est citée pour les 7 statistiques énumérées dans le tableau.
pour avoir une idée approximative de la première apparition de cette page sur le site Web de Statistic Brain, j’ai branché l’URL sur la Wayback Machine D’Internet Archive. La version la plus ancienne de cette page a été enregistrée en février 2012. À l’époque, la page ne cite que « The Associated Press » comme source pour les statistiques. L’étude incluse dans le tableau inférieur tient suffisamment compte des statistiques de navigation sur internet, mais cette étude ne comprend rien sur les durées d’attention historiques (ou les poissons rouges).,
Les tentatives D’atteindre Statistics Brain sur la source de ces chiffres ont été infructueuses.
pour trouver les origines de ce mythe, nous allons avoir à creuser plus profond.
Attention Span Research: The Origin
insatisfait de ces sources, j’ai décidé de continuer à enquêter. Pour connaître l’origine de cette légende du marketing, j’ai besoin de savoir la toute première fois qu’elle est apparue sur internet.
C’est plus facile à dire qu’à faire., Les gens utilisent” la durée d’attention d’un poisson rouge » comme un idiome depuis des décennies, donc ce n’est pas comme si nous pouvions identifier la première fois que cette phrase a été utilisée. Mais ce que nous pouvons faire, c’est identifier la première fois qu’il a été utilisé en relation avec la navigation sur internet.
Le filtrage des résultats Google par date révèle la première fois que l’attention d’un poisson rouge a été comparée à celle d’un internaute, et c’est un article sur la conception web du Guardian daté du 13 septembre 2000. (C’est une lecture fascinante qui sonne toujours vrai même aujourd’hui).,
à Partir de l’article:
Cependant, il semble dans ce contexte que l’auteur l’utilise dans un sens figuré.
Les mentions suivantes viennent en l’an 2002, et c’est là que nous trouvons le premier cas dans lequel la comparaison des poissons rouges est déclarée comme factuelle.
dans cet article de la BBC de février 2002, l’auteur anonyme affirme que la « nature addictive de la navigation sur le web peut vous laisser une durée d’attention de neuf secondes – la même chose qu’un poisson rouge., »
Cette déclaration n’est pas soutenue par une citation; cependant, l’article cite un chercheur du MIT du nom de Ted Selker, qui déclare que « notre capacité d’attention est affectée par la façon dont nous faisons les choses. »Selker poursuit en déclarant que » si nous passons notre temps à voler d’une chose à l’autre sur le web, nous pouvons prendre l’habitude de ne pas nous concentrer. »
quelques mois plus tard, la revendication réapparaît dans Synapse, une publication étudiante de L’Université de Californie à San Francisco. Cet article affirme que les « chercheurs du MIT » affirment que notre capacité d’attention est plus courte que celle d’un poisson rouge.,
cela dit, Selker, dont la longue carrière comporte une liste impressionnante de recherches sur l’attention et la productivité, m’a dit au téléphone qu’il n’avait aucune idée d’où l’écrivain de la BBC avait obtenu la déclaration de poisson rouge, car elle ne venait pas de lui.
« non”, a déclaré Selker platement. « Je n’ai aucune idée d’où il avait obtenu qu’à partir. »
et ainsi, nous sommes menés à une impasse. Bien qu’il ait été mentionné sur internet au cours des dernières années 16, l’affirmation selon laquelle notre capacité d’attention est égale à celle d’un poisson rouge est sans soutien.,
et n’oubliez pas: la statistique originale en question indique que notre capacité d’attention a diminué depuis l’an 2000. Mais comme vous pouvez le voir, les gens prétendent que notre durée d’attention est d’environ 8 ou 9 secondes depuis au moins l’année 2002.
le problème des fausses statistiques
à première vue, le mythe du poisson rouge (je pense que nous pouvons maintenant lui donner ce nom en toute sécurité) semble assez inoffensif. L’idée que l’internet et les appareils mobiles ont affecté notre capacité d’attention est certainement plausible, et pour tout ce que nous savons, il pourrait être vrai.,
Mais le fait est que nous ne savons pas, et déclarer une information comme un fait alors qu’elle n’a aucune base factuelle réelle peut être dangereux.
« quand (ces statistiques) commencent à être démystifiées, les gens commencent à penser que la recherche en général n’est peut-être pas réputée”, prévient Jonathan Schwabish, chercheur principal à L’Urban Institute et fondateur du blog PolicyViz. « Cela conduit sur une route très dangereuse dans un monde où nous sommes capables de dire ce que nous voulons et nous ne sommes pas tenus de le sauvegarder., »
ce qui arrive inévitablement avec ce type de chiffres salaces, c’est qu’ils se transforment en une chaîne sans fin de mauvaises citations dans la chambre d’écho du blog marketing. Microsoft cite la page de cerveau statistique mal Citée, qui incite le magazine Time à citer L’étude Microsoft, qui amène les principaux blogs de marketing à citer Time Magazine, ce qui se traduit par des milliers de blogs de marketing plus petits citant les principaux.
Ce sont des blogs citant des blogs citant des blogs, et à la fin de cette chaîne, il n’y a rien d’autre que des toiles d’araignées., Tout cela conduit à des conseils bâclés que les spécialistes du marketing suivent avec impatience, accrochant leur stratégie à des informations sans fondement.
Il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel une équipe de marketing de contenu commence à réduire son contenu pour plaire à son public « poisson rouge”. Étant donné que le contenu est plus court et moins engageant dans l’ensemble, le temps sur la page diminue encore plus.
« Oh non!” ils pensent à eux-mêmes. « C’est encore pire! Maintenant, notre capacité d’attention est plus courte que celle d’une mouche!, »
il est temps que les spécialistes du marketing se tiennent à un niveau plus élevé
j’imagine qu’à peu près tout le monde travaillant dans le marketing de contenu a dû écrire quelques articles à l’université qui nécessitaient des citations appropriées. Tout cela devrait-il sortir par la fenêtre après le jour de l’obtention du diplôme?
Vous n’avez probablement pas besoin d’une bibliographie au format APA à la fin de chaque article de blog, mais vérifier la véracité des statistiques et des chiffres et établir un lien correct avec la source n’est qu’une exigence de base pour une bonne écriture.
malheureusement, le mythe du poisson rouge est loin d’être la seule statistique factice lancée par les blogs marketing., Quand il s’agit de cela, les producteurs de contenu doivent être plus prudents dans leurs recherches. Que nous le réalisions ou non, nous exerçons un certain pouvoir lors de la diffusion d’informations à nos lecteurs.
« je pense qu’il incombe aux créateurs de contenu de réfléchir aux moyens de mobiliser leur public”, déclare Schwabish. « Ce n’est pas parce qu’on pourrait croire que nous avons une durée d’attention plus courte qu’une sorte de poisson que nous ne sommes pas capables de retenir l’attention. »
Si nous ne faisons pas attention, des mensonges comme le mythe du poisson rouge peuvent servir d’excuses pour produire un travail de mauvaise qualité., Si vous supposez que votre public est juste un tas de cerveaux de poisson, vous n’allez pas mettre le travail dans la création de contenu de haute qualité. Mais cela ne sert qu’à déprécier votre travail et à manquer de respect à votre public. Votre public est complexe, intelligent et émotionnel. Donnez-leur quelque chose qui mérite l’attention.
pire encore, les départements marketing ont construit des stratégies entières en plus de cette hypothèse non prouvée. Ils ont réduit la qualité de leur travail, l’ont rendu plus court et « snackable”, désespéré de plaire à un public de poissons.,
pourtant, ce même public regardera un match de football de 4 heures ou regarder une saison entière de House of Cards en un seul week-end.
le résultat a été une vague de contenu marketing à faible effort qui inonde la chronologie de votre public, une grande partie étant ignorée (voir pages 4 et 5). Cela n’ajoute aucune valeur à la vie de vos clients, mais nous nous demandons pourquoi nos stratégies de contenu ne fonctionnent pas.
et cela ne veut pas dire que le contenu court et digeste n’a pas sa place dans une stratégie de marketing de contenu. Il n’est certainement., Et il y a des données qui suggèrent que les internautes décident très rapidement de continuer à lire quelque chose ou non (le rapport Microsoft couvre suffisamment cela).
Mais ce n’est pas parce que leurs durées d’attention sont plus courtes; c’est parce que leurs détecteurs BS sont plus finement réglés. Nous leur avons donné de la nourriture pour poissons, et ils peuvent La sentir à un kilomètre de là.