lois et règlements sur les drones aux États-Unis
avant d’explorer les sujets spécifiques que les États ont légiférés, il est important de considérer la question de la préemption. Si une loi d’état ou locale entre directement en conflit avec les lois ou règlements fédéraux, la loi d’état ou locale est susceptible d’être invalidée. Étant donné que la FAA est l’autorité désignée pour réglementer L’espace aérien des États-Unis, toute loi d’état ou locale qui entre en conflit avec les règlements de la FAA ou tente de réglementer dans une zone qui relève de la FAA peut être préemptée.,
exemples de lois pour lesquelles une consultation avec la FAA est recommandée:
- « restrictions opérationnelles des UAS sur l’altitude de vol, les trajectoires de vol; interdictions opérationnelles; toute réglementation de l’espace aérien navigable. Par exemple – une ordonnance de la ville interdisant à quiconque d’exploiter un SAMU avecl’action législative de l’état dans les limites de la ville, dans l’espace aérien de la ville ou à certaines distances des points de repère.”
- » L’équipement obligatoire ou la formation pour les UAS liés à la sécurité aérienne, comme la géo-clôture, seraient probablement préemptés., Les tribunaux ont conclu que la réglementation de l’État concernant les exigences obligatoires en matière de formation et d’équipement liées à la sécurité aérienne n’est pas conforme au cadre réglementaire fédéral. »
exemples de lois relevant du pouvoir de police des États et des collectivités locales:
- « les lois traditionnellement liées au pouvoir de police des États et des collectivités locales – y compris l’utilisation des terres, le zonage, la vie privée, les intrusions et les opérations d’application de, »
- obligation pour la police d’obtenir un mandat avant d’utiliser un SAMU pour la surveillance. *
- spécifiant que le SAMU ne peut pas être utilisé pour le voyeurisme.
- interdiction d’utiliser le SAMU pour la chasse ou la pêche, ou pour gêner ou harceler quelqu’un qui chasse ou pêche.
- interdiction d’attacher des armes à feu ou des armes similaires au SAMU.
protection de la vie privée
l’un des aspects les plus importants de la législation sur la SAMU au pays a trait aux répercussions sur la vie privée., LA MISSION DE LA FAA est « de fournir le système aérospatial le plus sûr et le plus efficace au monde.” Cette mission ne comprend pas la réglementation des questions liées à la vie privée. En conséquence, de nombreux États ont examiné et adopté une législation traitant de la vie privée et des drones.,
les lois sur la protection de la vie privée concernant les drones se divisent généralement en deux catégories:
- les lois qui exigent que les forces de l’ordre obtiennent un mandat avant d’utiliser un drone pour effectuer une recherche ou une surveillance sur un suspect, et
- les lois qui interdisent aux particuliers (acteurs non gouvernementaux) d’utiliser des drones pour faire diverses activités qui envahiraient la vie privée de quelqu’un d’autre., Ces lois varient considérablement d & apos; un État à l & apos; autre en ce qui concerne exactement les types d & apos; activités interdites, notamment: survoler une propriété privée (intrusion), filmer au-dessus d & apos; une propriété privée, photographier dans un endroit où une personne a une attente raisonnable de vie privée, les restrictions de hauteur pour survoler une propriété privée, les restrictions de consentement, les restrictions sur la publication d & apos; images prises sans consentement, et d & apos; autres règles qui érigent spécifiquement en infraction l & apos; utilisation d & apos; un drone à des fins de harcèlement ou de voyeurisme.,
Depuis 2013, 24 États (Alaska, Arkansas, Californie, Floride, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, Montana, Nevada, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Oregon, Pennsylvanie, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginie, Virginie-Occidentale et Wisconsin) ont adopté des lois qui relèvent de la grande catégorie de la vie privée. Cela comprend la législation relative aux exigences de mandat pour L’utilisation des UAS par les organismes d’application de la loi et la protection contre les violations de la vie privée commises par des opérateurs non gouvernementaux, y compris les voyeurs.,
exigences relatives aux mandats
l’une des premières utilisations de la SAMU qui a retenu l’attention des législatures a été l’utilisation de la SAMU par les organismes d’application de la loi à des fins de surveillance. 18 États-L’Alaska, la Floride, L’Idaho, L’Illinois, L’Indiana, L’Iowa, le Maine, Le Montana, le Nevada, la Caroline du Nord, le Dakota du Nord, L’Oregon, le Tennessee, le Texas, L’Utah, le Vermont, la Virginie et le Wisconsin— ont adopté une loi obligeant les organismes d’application de la loi à obtenir un mandat de perquisition pour,
comme c’est généralement le cas pour les mandats de perquisition, certaines exceptions à l’exigence de mandat sont incluses dans la loi, par exemple lorsque des circonstances urgentes justifient une perquisition sans mandat.
Protection contre les opérateurs Non gouvernementaux
en plus des préoccupations concernant les violations du Quatrième Amendement par les organismes d’application de la loi, les États ont également abordé le potentiel de violations de la vie privée commises par des opérateurs non gouvernementaux.,
Au moins 15 États—L’Arkansas, la Californie, la Floride, L’Idaho, L’Indiana, le Kansas, le Mississippi, le Nevada, la Caroline du Nord, L’Oregon, le Tennessee, le Texas, L’Utah, la Virginie et le Wisconsin—ont adopté une législation prévoyant des protections de la vie privée des autres citoyens spécifiques aux drones. Certains États ont indiqué qu’ils croient que les lois actuelles sur la protection de la vie privée qui ne traitent pas spécifiquement de l’utilisation des SAMU, mais fournissent plutôt des protections générales de la vie privée, peuvent fournir les mêmes protections en ce qui concerne l’utilisation des SAMU.,
problèmes de sécurité
bien qu’il existe des applications commerciales évidentes pour les UAS dans la surveillance et l’entretien des infrastructures essentielles, il existe également des préoccupations quant aux dangers qui pourraient découler de l’utilisation sans restriction de drones à proximité de ces installations. Ces problèmes tournent principalement autour de questions de sécurité.
Les UAS peuvent présenter un danger potentiel pour les infrastructures essentielles et, par conséquent, pour la sécurité publique. La FAA a signalé une augmentation substantielle du nombre de pilotes signalant des observations de drones près d’autres avions et aéroports., Les établissements correctionnels à travers les États-Unis luttent contre le problème des drones utilisés pour livrer de la contrebande. Les experts en sécurité ont averti que les drones pourraient être utilisés par des terroristes pour surveiller ou aider à attaquer des infrastructures critiques et des installations critiques.
Prisons
Les États se sont également déclarés préoccupés par les opérations du SAMU à proximité et au-dessus des prisons., Actuellement, 18 États (Arizona, Californie, Delaware, Floride, Géorgie, Iowa, Kentucky, Louisiane, Nevada, New Jersey, Caroline du Nord, Oregon, Pennsylvanie, Dakota du Sud, Tennessee, Texas, Utah, Wisconsin) interdisent aux drones d’opérer à proximité ou au-dessus des prisons.
Les États ont adopté diverses approches en matière de législation, certaines portant sur les endroits où un drone peut être utilisé et d’autres spécifiquement sur le crime d’introduction de contrebande dans un établissement correctionnel à l’aide d’un drone.,
Infrastructure essentielle
une législation a également été adoptée pour protéger les infrastructures essentielles contre les opérateurs de drones véreux. La classification des infrastructures essentielles varie selon les États, mais comprend généralement des installations telles que des raffineries de pétrole, des installations de fabrication de produits chimiques, des pipelines, des installations de traitement des eaux usées, des centrales électriques, des services publics d’électricité, des installations de fabrication de produits chimiques ou de caoutchouc et d’autres installations similaires.
10 États restreignent spécifiquement l’accès des drones à proximité d’installations et d’infrastructures critiques.,
ces états comprennent L’Arkansas, L’Arizona, le Delaware, la Floride, la Louisiane, le Nevada, L’Oklahoma, L’Oregon, le Tennessee et le Texas.,
stades
Les règlements de la FAA interdisent aux drones de voler à moins de trois miles des stades une heure avant et une heure après l’horaire de l’un des événements suivants:
- Major League Baseball
- National Football League
- NCAA Division One football
- NASCAR Sprint Cup, Indy Car et courses champ Series
trois états – Delaware, Tennessee et Texas – ont des lois d’État interdisant les drones près des stades ou des événements., Le Delaware interdit les drones au-dessus de tout événement sportif, concert, course automobile, festival ou autre événement auquel plus de 1500 personnes sont présentes. Le Texas interdit spécifiquement les drones survolant des « sites sportifs » d’une capacité d’au moins 30 000 sièges. La loi du Tennessee réglemente les drones volants au-dessus des stades et rend illégal l’utilisation d’un drone pour déposer des objets dans un lieu d’événement en plein air où plus de 100 personnes sont rassemblées pour un événement avec billet.,
aéroports
en vertu de la règle spéciale pour les modèles d’aéronefs, la FAA exige que les opérateurs de drones amateurs informent l’exploitant de l’aéroport et la tour de contrôle de la circulation aérienne s’ils voleront à moins de 5 miles d’un aéroport. La FAA interdit également aux modèles réduits de voler à proximité d’autres aéronefs ou à proximité des efforts d’intervention d’urgence.,
la législation du Nevada spécifie qu ‘ « une personne ne peut exploiter un véhicule aérien sans pilote à moins de 5 miles d’un aéroport que si la personne obtient le consentement de l’autorité aéroportuaire ou de l’exploitant de l’aéroport, ou si la personne a autrement obtenu une renonciation, une exemption ou une autre autorisation pour une telle opération…” toute personne
comités, études et groupes de travail
Plusieurs États ont convoqué des comités, des groupes de travail, des conseils consultatifs ou demandé des études sur l’utilisation et les implications des systèmes d’aéronefs sans pilote., 20 États-Alaska, Colorado, Connecticut, Géorgie, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Louisiane, Maryland, Michigan, Nevada, Nouveau – Mexique, Ohio, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island, Texas, Utah, Wisconsin-ont constitué des comités, des groupes de travail, des conseils consultatifs ou demandé des études.