La Grande Récession des années 2000 a conduit de nombreux décideurs et chercheurs à invoquer le New Deal de Franklin Roosevelt comme source d’idées pour résoudre nos problèmes actuels. Au cours des 15 dernières années, J’ai travaillé avec Shawn Kantor et un certain nombre d’autres coauteurs pour examiner les conséquences économiques d’une variété de programmes de dépenses et de prêts New Deal.
La Grande Dépression a entraîné un changement radical dans les attitudes à l’égard des dépenses et de la réglementation fédérales., Entre 1929 et 1932, le PIB réel a diminué de 25% et le taux de chômage a dépassé les 20%. En réponse, Herbert Hoover et les congrès Républicains ont presque doublé les dépenses fédérales, passant de 3 à 5,9% du PIB de 1929 et ont créé la Reconstruction Finance Corporation (RFC) pour prêter aux gouvernements locaux pour soulager la pauvreté et aider les banques et les entreprises en difficulté. Pendant ce temps, les recettes fiscales réelles ont diminué de 4 à 2,4 pour cent du PIB de 1929 en 1932 et le budget fédéral a atteint un déficit de 3,5 pour cent du PIB de 1929., Cherchant à équilibrer le budget, Hoover et le Congrès ont maintenu les dépenses constantes et ont levé un large éventail d’impôts au cours de leur dernière année au pouvoir.
promettant un nouvel accord pour lutter contre les problèmes de la Grande Dépression, Franklin Roosevelt et une majorité démocrate au Congrès ont été élus lors d’un glissement de terrain en 1932. Inondés par un large éventail de problèmes, ils ont offert des dizaines de nouvelles solutions programmatiques et réglementaires. De nombreux nouveaux programmes impliquaient une forte augmentation du financement; les dépenses fédérales réelles passèrent de 5,9% du PIB réel de 1929 en 1933 à près de 11% en 1939., Le déficit a fluctué, mais le budget n’a jamais été trop déséquilibré parce que les recettes fiscales réelles ont augmenté à peu près du même montant.1
Les programmes de subventions et de prêts couvraient une grande variété de questions. Environ la moitié des subventions ont été allouées au financement fédéral de l’aide à la pauvreté, en grande partie sous forme d’aide au travail avec des heures de travail limitées et des gains horaires de moins des deux tiers des gains sur les projets gouvernementaux traditionnels. Dix-sept pour cent sont allés aux anciens combattants. Un autre 18 pour cent a financé la construction de routes et de grands travaux publics, en payant des salaires réguliers aux travailleurs., Pour compenser la perte de revenu des propriétaires agricoles, L’Agricultural Adjustment Administration (AAA) a utilisé 11% des subventions pour payer les agriculteurs pour retirer des terres de la production et ainsi limiter la production et augmenter les prix agricoles. La majorité des prêts sont allés aux agriculteurs pour des prêts hypothécaires et des prêts aux cultures ou à la Home Owners’ Loan Corporation (HOLC) pour acheter des prêts hypothécaires en difficulté et les refinancer.
pour évaluer l’impact de ces programmes New Deal, nous avons compilé et numérisé des ensembles de données de panel pour les villes, les comtés et les États à partir de diverses sources., De nombreux jeux de données utilisés dans les articles publiés peuvent être trouvés sur mon site web à L’Université de L’Arizona (https://eller.arizona.edu/people/price-v-fishback). De nouveaux ensembles de données continueront d’y être affichés au fur et à mesure que nous publierons des articles qui les utilisent. Nous analysons les données en utilisant les méthodes économétriques développées pour les ensembles de données de panel avec plusieurs observations pour chaque emplacement., L’analyse identifie généralement l’impact d’un programme particulier du New Deal en se concentrant sur les changements au fil du temps dans les mêmes endroits tout en maintenant des changements constants au niveau national, tels que les changements dans la masse monétaire ou dans les réglementations nationales qui varient d’une année à l’autre. Dans certains cas, l’identification provient d’écarts par rapport aux tendances temporelles dans les mêmes endroits tout en contrôlant les changements nationaux., Dans presque tous les contextes, nous devons faire face aux effets de rétroaction de l’économie aux politiques du New Deal et à l’incapacité potentielle de contrôler les facteurs pertinents qui sont corrélés à la politique du New Deal ainsi qu’aux résultats étudiés. Nous avons donc utilisé une variété de techniques de variables instrumentales qui resserrent l’analyse sur les aspects de chaque politique du New Deal qui ne sont pas corrélés avec la variable de résultat d’intérêt. Un certain nombre d’idées d’instruments sont venues de la littérature d’économie politique sur la répartition des fonds du New Deal., Les dernières recherches dans cette littérature ont été présentées lors de deux conférences New Deal parrainées par le NBER et la Fondation Bradley.2 un certain nombre de documents des conférences sur divers aspects du New Deal ont été publiés dans un numéro spécial D’Explorations in Economic History en octobre 2013.
Le plan de relance budgétaire de 2009 a suscité un regain d’intérêt pour les multiplicateurs budgétaires. J’ai travaillé avec plusieurs personnes pour compiler des preuves annuelles sur les fonds fédéraux distribués à chaque État pour plus de 50 Programmes entre 1930 et 1940.,3 Valentina Kachanovskaya et moi-même avons ensuite utilisé le panel pour estimer le multiplicateur des fonds fédéraux au niveau de l’état en utilisant plusieurs définitions du financement fédéral.4 à l’exception des paiements AAA, les estimations du multiplicateur variaient entre 0,4 et 1,0. Nous ne pouvions généralement pas rejeter l’hypothèse que le multiplicateur était un. Un multiplicateur d’un signifie qu’un dollar supplémentaire de financement fédéral distribué à l’État était associé à une augmentation du revenu de l’état d’un dollar., Une partie de cet argent a été dépensé en biens de consommation durables comme les automobiles; nous avons constaté qu’un dollar supplémentaire de fonds fédéraux était associé à une augmentation de la valeur des immatriculations de voitures d’environ 15 cents.
dépenses de travaux publics et de secours
la forme des dépenses fédérales au cours des années 1930 a également beaucoup compté. Les programmes de travaux publics et de secours ont généralement stimulé l’activité économique, mais les paiements agricoles AAA ont eu des effets contradictoires. Dans l’étude sur les multiplicateurs de l’état, les subventions aux travaux publics et aux secours avaient les multiplicateurs les plus élevés, allant de 0,88 à 1,1., Plusieurs autres études montrent également des effets positifs sur d’autres résultats socioéconomiques. Les comtés où les dépenses de travaux publics et de secours sont plus importantes ont connu une croissance plus élevée des ventes au détail par habitant au cours des années 1930, ainsi qu’une plus grande immigration nette.5l’afflux de nouveaux migrants a eu des effets mitigés sur le bien-être de la population existante car il a été associé à des semaines de travail plus courtes, à plus de difficultés à obtenir une aide en cas de chômage et à une certaine émigration.6 les dépenses de secours ont réduit les taux de criminalité et de nombreux taux de mortalité. Une augmentation de 10 pour cent des dépenses d’aide au travail a été associée à un 1.,5 pour cent de réduction des crimes contre les biens. Une augmentation de l’emploi privé était encore meilleure parce qu’une augmentation de 10% de l’emploi privé était associée à une réduction de 10% des crimes contre les biens.7 Entre-temps, nos estimations suggèrent qu’une dépense de secours supplémentaire de 2 millions de dollars, mesurée dans les prix de l’an 2000, dans une ville a été associée en moyenne à un décès infantile de moins, un suicide de moins, 2,4 décès de moins par maladie infectieuse et un décès de moins par diarrhée dans cette ville. De telles dépenses entraîneraient également une augmentation du taux de natalité qui retrouverait sa tendance à long terme.,8 par contre, l’aide à la vieillesse n’a pas réduit le taux de mortalité des personnes âgées, peut-être parce qu’elle a largement remplacé les paiements dans les programmes réguliers.9
Les dépenses de secours ont eu des effets faibles et parfois négatifs sur les mesures de l’emploi privé. Valentina Kachanovskaya et moi-même trouvons que les dépenses fédérales supplémentaires dans un État ont eu un effet négatif sur l’emploi privé.,10 dans une étude des données mensuelles du panel pour les villes, Todd Neumann, Kantor et moi – même trouvons de petits effets positifs des dépenses de secours sur l’emploi privé avant 1936 – un emploi privé pour huit cas de secours-mais un effet négatif dans les années suivantes.11 L’absence d’effets positifs importants sur l’emploi des subventions de secours peut être l’une des raisons pour lesquelles le taux de chômage n’est pas tombé en dessous de 10% au cours de la décennie.
programme agricole AAA
Le New Deal a introduit des subventions agricoles modernes. Les paiements AAA aux agriculteurs pour retirer des terres de la production ont eu des effets contradictoires., Dans l’étude interétatique des multiplicateurs, un dollar supplémentaire de paiements AAA était associé à une augmentation du revenu personnel d’au plus 15 cents, et l’effet était négatif dans d’autres spécifications. L’AAA a principalement aidé les propriétaires fonciers, en particulier les grands propriétaires fonciers, en les payant pour retirer des terres de la production, mais cela s’est fait au détriment de nombreux travailleurs agricoles. Dans un article présenté lors de deux récentes conférences NBER New Deal, Briggs Depew, Paul Rhode et moi-même trouvons que L’AAA a entraîné de fortes baisses de l’emploi des ouvriers agricoles blancs et noirs, des métayers et des locataires.,12 Ces effets mixtes se retrouvent également dans nos études antérieures. Les subventions AAA ont eu de légers effets négatifs sur les ventes au détail par habitant et sur le solde migratoire.13
politiques hypothécaires
Au cours des années 1930 et des années 2000, il y a eu une forte augmentation des défauts de paiement et des saisies hypothécaires. Le New Deal a cherché à résoudre la crise hypothécaire en créant la Home Owners’ Loan Corporation (HOLC). J’ai travaillé avec Jonathan Rose et Kenneth Snowden pour examiner les opérations et l’impact du HOLC.14 Nous avons développé des recherches antérieures parrainées par le NBER par C. Lowell Harriss.,15 le HOLC a émis des obligations, qu’ils ont utilisé pour acheter des prêteurs plus d’un million de prêts hypothécaires non agricoles dans lesquels les emprunteurs étaient en difficulté sans faute de leur propre. Ils ont ensuite refinancé les prêts hypothécaires pour les emprunteurs. À son apogée, le HOLC détenait des hypothèques sur environ 10 pour cent de toutes les maisons non agricoles en Amérique. Le HOLC a failli remplacer complètement les hypothèques toxiques sur les livres des prêteurs parce qu’il payait souvent des prix qui couvraient le principal dû, les intérêts dus et les impôts payés par le prêteur., Lorsque le prêt a été refinancé, le HOLC a utilisé le montant payé au prêteur comme base du prêt refinancé; par conséquent, les emprunteurs n’ont pas obtenu de pause sur le montant dû. Les emprunteurs en ont bénéficié parce que le HOLC s’est refinancé à un faible taux d’intérêt, a allongé la période du prêt et a utilisé un contrat de prêt moderne à réduction directe dans lequel chaque paiement de prêt a immédiatement retiré une partie du capital dû. Ils ont également bénéficié parce que le HOLC était très lent à saisir, attendant souvent à travers plus de 1.,5 ans de délinquance pour permettre aux emprunteurs plus de temps pour se remettre sur pied dans l’économie horrible des années 1930. malgré cela, l’agence a fini par saisir 20% de ses prêts. Le HOLC a bénéficié d’une garantie fédérale sur ses obligations, ce qui lui a permis d’émettre des obligations à faible taux d’intérêt et de pratiquer sa politique de forclusion patiente. Le risque ex ante pour le HOLC implique probablement une subvention fédérale de 20 à 30 pour cent de la valeur des prêts., Cependant, après la fermeture de la HOLC en 1951, ses pertes ne représentaient qu’environ 2% de la valeur des prêts, car elle était souvent en mesure de vendre des maisons saisies lorsque les prix des logements se sont redressés pendant la Seconde Guerre mondiale. la HOLC a également eu des effets positifs sur les marchés du logement, aidant à éviter de nouvelles baisses des prix des maisons et des taux d’accession à la propriété après 1933. Dans les petits comtés des États-Unis, nous estimons que le HOLC a empêché les prix des logements de baisser de 16% et a empêché environ 11% des propriétaires non agricoles de perdre leur maison.,
Le New Deal a entraîné une énorme expansion de l’activité gouvernementale dans une grande variété de secteurs à tous les niveaux de gouvernement, et je ne peux couvrir qu’une partie de la recherche que nous avons effectuée ici.,16 nos recherches en cours se concentrent sur quatre domaines du New Deal: un travail plus approfondi sur l’impact des programmes de dépenses agricoles et de prêt17,les marchés du travail18,les réponses des gouvernements des États à la Grande Dépression et au New Deal, et des recherches plus approfondies sur l’essor et la faillite des marchés du logement et des prêts hypothécaires, qui est l’un des sujets abordés dans un volume de conférence du NBER sur l’histoire économique du logement.19