tout d’abord, selon les mesures officielles, la pauvreté a considérablement diminué dans les décennies qui ont suivi le discours de la Grande Société de LBJ. Pour les Américains noirs, le taux de pauvreté a chuté de plus de 10 points de pourcentage, et pour les Américains blancs, il a chuté presque autant.
tout cela n’est pas dû à la grande société, bien sûr; la fin des années 1960 a été une période de croissance économique rapide. Mais les périodes ultérieures de croissance presque aussi rapide n’ont pas conduit à des réductions similaires de la pauvreté.,
Mais les mesures officielles de pauvreté ne reflètent pas l’ensemble du tableau. Bien qu’ils incluent certaines sources de revenus gouvernementaux, telles que le chômage et la sécurité sociale, ils excluent beaucoup d’autres, y compris les paiements au titre du crédit d’impôt sur le revenu gagné et du crédit d’impôt pour enfants, les bons de logement, les bons alimentaires, Medicaid, etc. En d’autres termes, l’examen de la mesure officielle de la pauvreté pour évaluer la grande société laisse de côté bon nombre de ces mêmes programmes.,
Le Census Bureau a créé la mesure supplémentaire de la pauvreté, ainsi que divers autres critères, pour obtenir une meilleure image du nombre de pauvres américains. Mais il est difficile de faire des comparaisons historiques à long terme avec ces méthodes, car le niveau de vie utilisé pour établir le taux de pauvreté augmente avec le temps., Une quantité donnée de nourriture, d’abri et d’autres biens matériels qui aurait semblé acceptable dans une époque révolue pourrait sembler pitoyable par rapport aux normes actuelles; que nos normes de confort matériel aient tellement augmenté rend la Grande Société moins efficace qu’elle ne l’était réellement.
Les économistes Richard Burkhauser, Kevin Corinth, James Elwell et Jeff Larrimore ont tenté de résoudre ce problème. Ils ont élaboré leur propre mesure de la pauvreté, qui tente d’inclure tous les avantages gouvernementaux identifiables., Ils ont ensuite fixé le seuil de pauvreté de sorte que le taux en 1963 soit très proche du taux de pauvreté officiel à l’époque, qui était d’environ 20%.
la mesure de la pauvreté de Burkhauser et de ses collègues passe de 19,5% en 1963 à seulement 2,3% en 2017 — une réduction énorme et beaucoup plus importante que la diminution officielle. Une grande partie de la différence entre leur nombre et le taux officiel est due à l’inclusion des programmes d’aide sociale comme revenu., Même lorsqu’ils excluent l’assurance maladie de leurs calculs — parce que la hausse des coûts d’assurance pourrait représenter des prix trop élevés plutôt que de réelles améliorations dans les soins de santé — le taux de pauvreté tombe à 4,6%.
la plus grande partie de la baisse de la mesure des économistes s’est produite à la fin des années 1960 et 1970. fait intéressant, bien que le taux de pauvreté officiel ait cessé de baisser après 1973, lorsque la croissance économique des États-Unis a ralenti, la mesure des chercheurs a continué de baisser tout au long des années 70, ce qui,
en d’autres termes, en prenant une vue plongeante de l’économie, la grande société a fonctionné. La privation matérielle du genre qui était encore courante dans l’Amérique du milieu du siècle – un manque désespéré de nourriture, d’abri et de soins médicaux de base — est beaucoup plus rare aujourd’hui. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles les troubles politiques n’explosent généralement pas en violence comme autrefois.
avez-vous quelque chose à dire?
partagez votre opinion en envoyant une lettre à l’éditeur. Courriel [email protected] et veuillez inclure votre nom complet, adresse et numéro de téléphone pour vérification seulement., Les lettres sont limitées à 200 mots.
la leçon est que la redistribution du gouvernement fonctionne. Bien que certains programmes sociaux aient été mal conçus — par exemple, le programme D’aide aux familles ayant des enfants à charge a probablement découragé les gens de travailler-la plupart des prestations gouvernementales atténuent les difficultés réelles. Sur cette base, l’argument conservateur selon lequel le bien-être social piège les pauvres dans la pauvreté est tout simplement faux.
bien sûr, cela ne signifie pas que doubler l’approche de LBJ est approprié maintenant., La pauvreté moderne est souvent plus une question d’insécurité, de risque et de manque de dignité personnelle que de difficultés matérielles absolues. Répondre à ce nécessitera des approches nouvelles et novatrices vers la réduction de la pauvreté. Mais les succès du passé et l’importance des programmes gouvernementaux pour réduire la pauvreté de nos jours doivent être reconnus.