comme les Américains considèrent les utilisations possibles du génie génétique chez les animaux, leurs réactions ne sont ni uniformément acceptées ni résistantes; au contraire, les réactions du public varient en fonction du mécanisme et de l’objectif visé de la technologie, en particulier de la mesure dans laquelle elle apporterait des avantages pour la santé humaine.,
présentés avec cinq scénarios différents de génie génétique animal qui sont actuellement disponibles, en développement ou considérés comme possibles à l’avenir, les Américains ne fournissent un soutien majoritaire que pour les deux qui ont un potentiel clair de préempter ou d’améliorer la maladie humaine.
l’utilisation la plus largement acceptée de l’intervention génétique des animaux concerne les moustiques., Sept Américains sur dix (70%) pensent que l’ingénierie génétique des moustiques pour empêcher leur reproduction et donc la propagation de certaines maladies transmises par les moustiques serait une utilisation appropriée de la technologie, tandis qu’environ trois sur dix (29%) considèrent que l’utilisation du génie génétique à cette fin amène la technologie trop loin.
et une majorité de 57% considère qu’il est approprié de concevoir génétiquement des animaux pour faire pousser des organes ou des tissus qui pourraient être utilisés pour les humains ayant besoin d’une greffe.,
mais d’autres utilisations de la biotechnologie animale sont moins acceptables pour le public, y compris la création de viande plus nutritive pour la consommation humaine (43% disent que c’est approprié) ou la restauration d’une espèce animale éteinte à partir d’une espèce étroitement apparentée (32% disent que c’est approprié). Et une application qui est déjà disponible dans le commerce rencontre en grande partie de la résistance: seulement 21% des Américains considèrent qu’il est approprié d’utiliser la technologie pour fabriquer génétiquement des poissons d’aquarium à briller à l’aide d’un gène de fluorescence, tandis que 77% disent que cela prend la technologie trop loin.,
Voici quelques-unes des conclusions d’une nouvelle enquête du Pew Research Center, menée du 23 avril au 6 mai auprès d’un échantillon national représentatif de 2 537 adultes américains qui examine les opinions du public sur le génie génétique des animaux – un terme qui englobe une gamme de biotechnologies qui peuvent ajouter, supprimer ou modifier le matériel génétique existant d’un animal et introduire ainsi de nouveaux traits ou caractéristiques.,
bien que la plupart des Américains soient largement d’accord sur le fait que l’utilisation du génie génétique chez les moustiques pour prévenir la propagation des maladies transmises par les moustiques est appropriée, les opinions sur les autres utilisations du génie génétique des animaux considérés dans l’enquête diffèrent selon le sexe, les niveaux de connaissances scientifiques et la religiosité. Les hommes acceptent davantage ces utilisations de la technologie que les femmes, ceux qui ont une connaissance scientifique élevée acceptent davantage que ceux qui ont une connaissance scientifique moyenne ou faible et ceux qui ont un faible engagement religieux acceptent davantage que ceux qui ont un niveau d’engagement religieux moyen ou élevé.,
par exemple, environ deux tiers des hommes (65%) voient le génie génétique des animaux pour cultiver des organes ou des tissus humains pour les greffes, selon le cas, contre environ la moitié des femmes (49%). En outre, les Américains ayant une connaissance scientifique élevée (72%) sont plus enclins que ceux ayant une connaissance scientifique moyenne (55%) ou faible (47%) à dire que cela serait approprié., Et une plus grande part de ceux qui ont un faible engagement religieux (68%) que moyen (54%) ou élevé (48%) engagement religieux considèrent que le génie génétique des animaux pour cultiver des organes ou des tissus humains pour les greffes est approprié.
les nouveaux développements dans la biotechnologie animale soulèvent de nouvelles questions sociales, éthiques et politiques pour la société, y compris l’impact potentiel sur le bien-être animal.,
l’enquête révèle que les 52% des Américains qui s’opposent en général à l’utilisation d’animaux dans la recherche scientifique sont, sans surprise, également plus enclins à considérer les utilisations spécifiques du génie génétique des animaux comme allant trop loin.
Il existe de grandes différences entre ces groupes en ce qui concerne l’utilisation de la biotechnologie animale pour les humains ayant besoin d’une greffe d’organe ou de tissu et l’idée d’utiliser cette technologie pour produire de la viande plus nutritive.,
raisonnement derrière les scrupules du public à l’égard de la biotechnologie animale
pour mieux comprendre les croyances des gens sur le génie génétique des animaux, l’enquête a demandé à un sous-ensemble de répondants d’expliquer, avec leurs propres mots, la principale raison derrière leur opinion selon laquelle le génie génétique dans chacune de ces circonstances
Un refrain commun dans ces réponses a soulevé la possibilité de risques inconnus pour les animaux, les humains ou l’écosystème., Certains considéraient ces technologies comme une ingérence inappropriée de l’humanité dans le monde naturel ou soulevaient des préoccupations générales concernant des risques inconnus.
environ trois sur dix de ceux qui ont dit que le génie génétique des moustiques pousserait la technologie trop loin ont expliqué que l’humanité perturberait la nature (23%) ou interférerait avec le plan de Dieu (8%).
un répondant l’a dit ainsi:
« La Nature est un équilibre et chaque fois que l’homme l’interfère, cela ne se passe pas bien., »
quelque 24% de ceux qui ont des objections à l’idée de réduire la fertilité des moustiques grâce au génie génétique afin de réduire les maladies transmises par les moustiques ont exprimé des préoccupations quant à l’impact possible sur l’écosystème.
ces réponses incluent:
« Je ne pense pas que nous en sachions assez sur les effets de l’élimination de toute une classe d’insectes de l’environnement. Quels seraient les effets sur les animaux et les plantes ‘jusqu’à la chaîne »?”
« les Moustiques font partie d’un complexe de l’écosystème et la chaîne alimentaire., En empêchant leur reproduction, nous risquons de perturber tout l’écosystème. »
Les Objections à l’idée d’utiliser la biotechnologie animale pour cultiver des organes ou des tissus destinés à la transplantation chez l’homme se sont concentrées sur les croyances concernant l’utilisation d’animaux dans l’intérêt de l’homme (21%) et les risques potentiels pour la santé humaine de la création d’organes humains à partir d’animaux (16%).
Par exemple:
« dans la fabrication d’organes, l’existence de ces animaux serait misérable … pour cultiver de tels organes, les animaux auraient besoin d’être dans un laboratoire et ne verraient probablement jamais la lumière du jour., Je ne peux pas dire éthiquement que je serais d’accord avec une telle pratique. »
» lorsque vous mélangez la génétique humaine et non humaine, je crois que cela causera des problèmes extrêmes sur la route. »
» Les organes animaux ne sont pas faits pour les humains même si certains organes animaux et humains peuvent être très similaires. Qui sait quels effets secondaires cela pourrait causer? Même les greffes d’organes d’homme à homme rejettent souvent, donc je ne peux qu’imaginer les mauvais effets secondaires qu’une greffe d’animal à homme causerait. Garder les choses simples et la nature., »
le génie génétique pourrait produire une viande plus nutritive en modifiant les protéines animales. Ceux qui pensent que cela pousse la technologie trop loin ont soulevé un certain nombre de préoccupations différentes. Certains ont cité des préoccupations générales au sujet de risques encore inconnus (20% des personnes interrogées), tandis qu’une proportion similaire (19%) a vu cela comme jouant avec la nature ou le plan de Dieu d’une manière qui va au-delà de ce que les humains devraient faire.
un répondant l’a dit ainsi:
« devrions-nous, en tant qu’êtres humains, changer le cours de la « sélection naturelle » de la nature et potentiellement introduire des conséquences graves involontaires?, »
Environ un sur dix (12%) s’est opposé à l’idée au motif que les gens devraient moins compter sur la viande dans leur alimentation ou que tout génie génétique dans les aliments est un risque probable pour la santé.
un exemple de ces préoccupations:
« la viande est nutritive comme elle est. Il n’est pas nécessaire d’essayer d’augmenter la nutrition. Nous devrions plutôt réduire la dépendance humaine à l’égard de la viande comme denrée alimentaire.”
Ceux qui se sont opposés à l’idée de ramener des espèces éteintes souvent soulevé des préoccupations au sujet des dommages involontaires à l’écosystème., Environ deux sur dix (18%) des personnes interrogées ont expliqué leur point de vue en disant qu’il y a une raison pour laquelle ces animaux sont actuellement éteints, certains disant que ces animaux seraient peu susceptibles de survivre s’ils étaient ramenés, et un autre 12% de ce groupe a soulevé des risques potentiels pour d’autres espèces et l’écosystème
Par exemple:
» » Méfiez-vous des conséquences inattendues. »L’univers est en équilibre avec eux éteints. Considérez les problèmes que l’homme a créés en réintroduisant des espèces qui se sont éteintes dans une zone donnée, c’est-à-dire,, loups et Lions de montagne dans les zones maintenant occupées par les humains et le bétail domestique. »
D’autres ont discuté de ces idées en termes de plan de Dieu et d’interférence humaine avec le monde naturel (23%).
quelques exemples:
« Dieu est le créateur de tous les êtres vivants, pas de l’humanité. L’Extinction fait partie de l’évolution de l’univers. »
» la Nature a sélectionné des espèces pour s’éteindre au cours de millions et de millions d’années. Nous n’avons pas le droit de ramener des animaux et de jouer à Dieu., »
et 14% ont déclaré considérer le retour d’une espèce éteinte comme allant trop loin dans la technologie parce qu’ils ne voient pas de besoin ou de but à cela, d’autant plus que cela ne semble pas apporter d’avantages aux humains, ou que les ressources devraient être concentrées ailleurs.
Un échantillonnage de ces préoccupations:
« quelle est la raison serait-il fait? Est-il avantageux pour l’humanité que de rares spécimens de zoo? Les espèces éteintes cesseraient-elles de s’éteindre par reproduction naturelle – sinon, tout l’effort est sans mérite., »
» Je ne vois pas le but de ramener un animal. Fournirait-il un meilleur mode de vie pour les humains? »
Les Objections à l’idée de changer l’apparence des poissons d’aquarium en utilisant le génie génétique pour faire briller les poissons se sont souvent concentrées sur le manque de besoin ou d’avantages apparents pour les humains ou les animaux.
Environ la moitié (48%) de ceux qui disent que l’ingénierie d’un poisson rougeoyant pousse la technologie trop loin ont déclaré ne pas voir le but des humains ou de la société, en ont remis en question la nécessité ou l’ont considérée comme frivole ou comme un gaspillage de ressources.,
quelques exemples:
» changing changer un poisson pour briller peut sembler quelque chose que les gens voudraient voir ce n’est pas quelque chose de bénéfique pour l’humanité. À ce stade, il serait juste jouer Dieu pour divertir plutôt nous aider.”
« C’est frivole. La technologie devrait être utilisée pour aider les gens, les animaux et l’environnement, pas pour faire un spectacle lumineux.”
« Pourquoi? Si vous faites seulement quelque chose parce que vous pouvez n’est pas une bonne raison. Si le génie génétique est autorisé, il deviendra incontrôlable. Ce serait une ligne fine que je suis sûr que nous franchirions., »
» Il semble une chose frivole à faire, un peu comme quelqu’un obtenir la chirurgie plastique pour enlever les rides ou d’autres signes du vieillissement. La vie de la personne n’est pas prolongée par une meilleure apparence. Les poissons d’aquarium ne bénéficient pas non plus de leur apparence modifiée.”