le 11 septembre a marqué la fin de l’âge de la géopolitique et de l’avènement d’une nouvelle ère, l’ère de la politique mondiale. Le défi auquel les décideurs américains sont confrontés aujourd’hui est de reconnaître ce changement fondamental dans la politique mondiale et d’utiliser le pouvoir militaire, économique et politique inégalé de l’Amérique pour créer un environnement international propice à ses intérêts et à ses valeurs.
pendant une grande partie du 20ème siècle, la géopolitique a conduit la politique étrangère américaine., Les présidents successifs ont cherché à empêcher un seul pays de dominer les centres de pouvoir stratégique en Europe et en Asie. À cette fin, les États-Unis ont mené deux guerres mondiales et ont poursuivi leur guerre froide de quatre décennies avec l’Union soviétique. L’effondrement de l’empire soviétique a mis fin au dernier défi sérieux pour la domination territoriale sur L’Eurasie. L’objectif principal de la politique étrangère Américaine a été atteint.
Au cours des années 1990, la politique étrangère américaine s’est concentrée sur la consolidation de son succès., Avec leurs alliés européens, les États-Unis ont entrepris de créer, pour la première fois dans l’histoire, Une Europe pacifique, indivise et démocratique. Cet effort est maintenant presque terminé. L’Union européenne-qui englobera la majeure partie de l’Europe avec l’adhésion prévue de 10 nouveaux membres en 2004—est devenue le point focal de la Politique européenne sur un large éventail de questions. L’organisation du Traité de l’Atlantique nord est passée d’une alliance de défense collective à la principale institution de sécurité de l’Europe. Une nouvelle relation avec la Russie est en train de se forger.,
Les progrès ont été plus lents, bien que toujours significatifs, en Asie. Les relations des États-Unis avec leurs deux principaux partenaires régionaux, le Japon et la Corée du Sud, restent le fondement de la stabilité régionale. La démocratie prend racine en Corée du Sud, aux Philippines, en Indonésie et à Taiwan. L’engagement des États-Unis avec la Chine lie lentement Pékin à L’économie mondiale.
Le succès de la politique américaine au cours de la dernière décennie signifie qu’aucune puissance—ni la Russie, ni L’Allemagne, ni une Europe unie, ni la Chine ou le Japon—ne représente aujourd’hui une Menace hégémonique pour L’Eurasie., Dans cette nouvelle ère, la politique étrangère américaine ne pivotera plus sur la géographie. Au lieu de cela, il sera défini par la combinaison de la puissance inégalée de l’Amérique dans les affaires mondiales et de la mondialisation étendue et croissante de la politique mondiale.
La Seule Puissance Mondiale
Les Etats-unis sont aujourd’hui la seule véritable puissance mondiale. Sa portée militaire—que ce soit sur terre, en mer ou dans les airs-s’étend à tous les points du globe. Ses prouesses économiques alimentent le commerce et l’industrie mondiaux., Son attrait politique et culturel—ce que Joseph Nye a appelé le soft power—est si vaste que la plupart des institutions internationales reflètent les intérêts américains. La position de l’amérique dans le monde est unique, aucun autre pays dans l’histoire n’a jamais approché.
mais la position exaltée de L’Amérique est-elle durable? Militairement, le vaste écart entre les États-Unis et tout le monde s’accroît. Alors que les dépenses de défense dans la plupart des autres pays diminuent, les dépenses de défense américaines augmentent rapidement. L’augmentation demandée cette année des dépenses de défense est supérieure à l’ensemble du budget chinois de la défense., Le plus remarquable, L’Amérique peut se permettre de dépenser plus. Les dépenses de défense prennent une part plus faible du produit intérieur brut des États—Unis qu’il y a dix ans-et même les augmentations prévues par L’administration Bush produiront un budget global égal à seulement environ 3.5 pour cent du PIB, environ la moitié des sommets de la guerre froide. Il y a peu de chances qu’un pays ou un groupe de pays consacre les ressources nécessaires pour commencer à concurrencer militairement les États-Unis, et encore moins à les surpasser.,
Sur le plan économique, les États-Unis n’élargissent peut-être pas leur avantage sur leurs concurrents, mais ils ne risquent pas non plus de prendre du retard. L’économie américaine s’est avérée au moins aussi habile que ses principaux concurrents dans la réalisation des gains de productivité rendus possibles par les technologies de l’information. L’Europe et le Japon sont confrontés à de graves défis démographiques à mesure que leurs populations vieillissent rapidement, créant de probables pénuries de main-d’œuvre et de graves pressions budgétaires., La Chine se modernise rapidement, et la Russie a peut—être pris le virage, mais leurs économies sont aujourd’hui comparables en production à celles de l’Italie et de La Belgique-et elles n’ont pas encore développé une infrastructure politique capable de soutenir une croissance économique soutenue.
ce Qui nous amène à la question de savoir comment transformer ce pouvoir indiscutable en influence. À moins d’être employée habilement, la supériorité militaire et économique de l’Amérique peut engendrer du ressentiment, même parmi ses amis., Une perception croissante que Washington ne se soucie que de ses propres intérêts et est prêt à utiliser ses muscles pour se frayer un chemin a alimenté un écart inquiétant entre les attitudes américaines et européennes. Les élites européennes critiquent de plus en plus les États—Unis comme étant moralement, socialement et culturellement rétrogrades-en particulier dans leur acceptation perçue de la peine de mort, du capitalisme prédateur, de la restauration rapide et du divertissement de masse., L’Europe a également commencé à exercer un muscle diplomatique dans les institutions internationales et d’autres arènes, cherchant à créer de nouveaux régimes internationaux conçus pour limiter le recours de l’Amérique à sa puissance dure.
la durabilité de la puissance américaine dépend en fin de compte de la mesure dans laquelle d’autres croient qu’elle est utilisée non seulement dans les intérêts des États-Unis, mais aussi dans leurs intérêts., Après leur victoire dans la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont dirigé les efforts visant à créer non seulement de nouvelles institutions de sécurité, telles que les Nations unies et L’OTAN, mais aussi de nouveaux régimes pour promouvoir la reprise économique, le développement et la prospérité, tels que le Plan Marshall, le système monétaire de Bretton Woods et L’Accord général sur Ces institutions et ces accords ont préservé et étendu le pouvoir américain—mais d’une manière qui a profité à tous ceux qui ont participé. Le défi pour les États-Unis est de faire de même aujourd’hui.,
mondialisation
la mondialisation n’est pas seulement un phénomène économique, mais aussi politique, culturel, militaire et environnemental. La mondialisation n’est pas non plus nouvelle; les réseaux d’interdépendance couvrant les continents se sont rapidement développés dans les décennies précédant la Première Guerre mondiale, la machine à vapeur et le télégraphe réduisant le coût du transport et de l’information. Ce qui distingue aujourd’hui la mondialisation, c’est la rapidité et le volume des contacts transfrontaliers.,
Les prophètes de la mondialisation ont annoncé ses avantages, en particulier la façon dont l’augmentation des flux de biens, de services et de capitaux à travers les frontières peut stimuler l’activité économique et accroître la prospérité. Au cours des années 1990, les économies les plus mondialisées ont augmenté en moyenne de 5% par an, tandis que les économies les moins mondialisées se sont contractées en moyenne de 1% par an. La diffusion d’idées et d’informations sur Internet et dans d’autres médias mondiaux a élargi les horizons culturels et donné aux gens du monde entier les moyens de défier les dirigeants autocratiques et de faire avancer la cause des droits de l’homme et de la démocratie., La mondialisation peut encore réduire les risques de guerre. Craignant que la guerre avec le Pakistan ne perturbe leurs liens avec les multinationales basées aux États-Unis, le puissant secteur électronique indien a réussi à faire pression sur New Delhi à la mi-2002 pour désescaler son conflit avec le Pakistan.
Mais la mondialisation apporte aussi de nouveaux dangers terribles. Une poignée d’hommes du monde entier peuvent détourner quatre avions de ligne commerciaux et les transformer en Symboles clés de la puissance américaine, tuant des milliers de personnes. Un pirate informatique aux Philippines peut fermer Internet et perturber le commerce électronique à des milliers de kilomètres., Les spéculateurs peuvent produire une course sur la monnaie thaïlandaise, plongeant la Russie et le Brésil dans la récession, privant les exportateurs américains de marchés et coûtant des emplois américains. Les gaz à effet de serre qui s’accumulent dans l’atmosphère dans les économies en plein essor peuvent augmenter les températures mondiales, inondant éventuellement les plaines côtières et transformant les prairies de montagne en déserts.
pire, pour les États-Unis, c’est que leur puissance en fait un aimant pour le terrorisme. Comme L’a soutenu Richard Betts, la puissance de L’Amérique » anime à la fois les objectifs des terroristes et leur choix de tactiques…., Le pouvoir politique et culturel fait des États-Unis une cible pour ceux qui lui reprochent leurs problèmes. Dans le même temps, la puissance économique et militaire américaine les empêche de résister ou de riposter contre les États-Unis à ses propres conditions. Frapper la seule superpuissance nécessite des modes de force non conventionnels et les tactiques offrent l’espoir aux faibles qu’ils peuvent travailler leur volonté malgré leur déficit global de puissance., »Pire encore, d’autres pays faibles pourraient décider d’acheter leur sécurité en fermant les yeux sur les activités terroristes sur leur sol, augmentant ainsi le risque pour les États-Unis.
Américanistes vs mondialistes: L’utilité du pouvoir
Une grande partie du débat de politique étrangère aux États-Unis aujourd’hui tourne autour de l’évaluation de l’importance fondamentale de la primauté américaine et de la mondialisation. Les américanistes, ainsi appelés parce qu’ils mettent l’accent sur la primauté américaine, voient un monde dans lequel les États-Unis peuvent utiliser leur pouvoir prédominant pour se frayer un chemin, indépendamment de ce que les autres veulent., Ils estiment que les États-Unis doivent invoquer la volonté de faire cavalier seul si nécessaire. Les mondialistes mettent l’accent sur la mondialisation. Ils voient un monde qui défie les solutions unilatérales des États-Unis et nécessite plutôt une coopération internationale. Ils mettent en garde contre la pensée que L’Amérique peut faire cavalier seul.
Les Américanistes voient deux grandes vertus dans la primauté de l’Amérique. Premièrement, il permet aux États-Unis de fixer leurs propres objectifs de politique étrangère et de les atteindre sans compter sur les autres., Le résultat est une préférence pour une action unilatérale, non liée par des accords internationaux ou des institutions qui autrement limiteraient la capacité D’action de l’Amérique. Comme le dit Charles Krauthammer, » Un United sans précédent dominant States…is dans la position unique de Pouvoir façonner sa propre politique étrangère. Après une décennie de Prométhée jouant pygmée, la première tâche de la nouvelle administration est précisément de réaffirmer la liberté D’action américaine. »Les opinions, les préférences et les intérêts des alliés, des amis ou de quiconque ne devraient donc avoir aucune influence sur l’action américaine.,
deuxièmement, parce que la puissance américaine permet aux États-Unis de poursuivre leurs intérêts à leur guise, la politique étrangère américaine devrait chercher à maintenir, étendre et renforcer cette position relative de pouvoir. Comme le Président Bush l’a dit aux cadets diplômés de West Point en juin dernier, » L’Amérique a, et a l’intention de garder, une force militaire au-delà des défis, rendant ainsi inutiles les courses aux armements déstabilisatrices d’autres époques et limitant les rivalités au commerce et à d’autres activités de paix., »En d’autres termes, les États-Unis peuvent mieux atteindre leurs objectifs politiques s’ils peuvent empêcher les autres d’acquérir le pouvoir nécessaire pour s’y opposer efficacement lorsque les intérêts s’affrontent. C’est une bonne définition de ce qui constitue un empire Américain que l’on peut obtenir.
en revanche, les mondialistes soulignent comment la mondialisation limite et transforme la capacité de l’Amérique à utiliser son pouvoir pour influencer les événements à l’étranger. Au fond, les défis et les opportunités créés par les forces de la mondialisation ne sont pas susceptibles à L’Amérique d’agir seule., La lutte contre la propagation des maladies infectieuses, la prévention de la propagation des armes de destruction massive, la lutte contre le terrorisme, l’accès à des marchés ouverts, la protection des droits de l’homme, la promotion de la démocratie et la préservation de l’environnement exigent la coopération d’autres pays. Comme L’a dit succinctement le premier ministre britannique Tony Blair après les attentats du 11 septembre , » nous sommes tous internationalistes maintenant. »
mais, soutiennent les mondialistes, ce n’est pas simplement que la nature des problèmes découlant de la mondialisation limite la portée de la puissance américaine et oblige la coopération internationale., La mondialisation transforme la nature même du pouvoir. Personne n’a abordé ce problème de manière plus réfléchie que Joseph Nye dans son dernier livre, The Paradox of American Power. Comme l’explique Nye, » le pouvoir est aujourd’hui réparti entre les pays selon un schéma qui ressemble à un jeu d’Échecs complexe en trois dimensions. »Une dimension est la puissance militaire, où les États-Unis jouissent d’un avantage inégalé, et la distribution d’énergie est donc unipolaire. La deuxième dimension est économique, où le pouvoir entre les États-Unis, L’Europe et le Japon est réparti plus équitablement., La troisième dimension concerne les relations transnationales, où le pouvoir est largement dispersé et échappe essentiellement au contrôle du gouvernement. C’est le domaine des acteurs non étatiques—des sociétés multinationales et des gestionnaires de fonds aux organisations terroristes et aux syndicats du crime en passant par les organisations non gouvernementales et les médias internationaux. ” Ceux qui recommandent une politique étrangère américaine hégémonique », conclut Nye, » s’appuient sur une analyse terriblement inadéquate., Lorsque vous êtes dans un jeu en trois dimensions, vous perdrez si vous vous concentrez sur le Conseil militaire inter-États et ne remarquez pas les autres conseils et les connexions verticales entre eux.”
Qui Est Droit?
Les Américanistes et les mondialistes ont raison de manière importante. Prenez les Américanistes en premier. Malgré la mondialisation, le pouvoir reste la pièce du royaume dans la politique internationale. Cinq décennies de concert des États-Unis., et les efforts Alliés ont peut-être transformé l’Europe en une zone kantienne de paix perpétuelle où l’état de droit a triomphé, mais dans une grande partie du reste du monde, la puissance militaire continue de dominer. Certes, aucun pays, pas même la Chine, ne représente la menace géostratégique pour les États-Unis que l’Allemagne d’abord, puis l’Union Soviétique au siècle précédent. Pourtant, les menaces de moindre ordre abondent, de Pyongyang à Téhéran en passant par Bagdad, et la puissance militaire et économique américaine sera nécessaire pour les contenir, sinon les éteindre., Plus largement, l’état de droit exige plus qu’une simple codification des règles de comportement. Cela nécessite également la volonté et la capacité de les appliquer. Mais cette exigence, comme Mancur Olson l’a démontré il y a des années, se heurte à un problème fondamental d’action collective-si les coûts potentiels de l’action sont importants et les avantages largement partagés, peu seront prêts à en supporter les coûts. C’est là que le pouvoir écrasant, et la volonté et la capacité concomitantes de fournir des biens publics mondiaux, font une différence cruciale., Ainsi, sans la primauté américaine—ou quelque chose comme ça—il est douteux que l’état de droit puisse être maintenu.
l’application judicieuse de la primauté américaine peut promouvoir les valeurs et les intérêts américains. L’utilisation (ou la menace) de la puissance militaire américaine a expulsé les troupes irakiennes du Koweït, convaincu la junte militaire D’Haïti de renoncer au pouvoir, mis fin aux atrocités serbes au Kosovo et brisé l’emprise d’al – Qaida sur L’Afghanistan. La primauté américaine ne fait pas non plus avancer uniquement les intérêts et les valeurs des États-Unis., En tant que seul pays disposé et capable de sortir de l’impasse et de l’impasse empêchant les progrès sur des questions allant de la promotion de la paix dans les Balkans, en Irlande Du Nord et au Moyen-Orient à la préservation de la stabilité financière dans le monde, les États-Unis défendent fréquemment les intérêts de la plupart des autres États démocratiques. Souvent, les États—Unis sont exactement ce que Madeleine Albright a dit qu’ils étaient-la nation indispensable qui permet de mobiliser le monde dans une action efficace.
et les États-Unis diffèrent des autres pays., Unique parmi les hégémons passés en ne cherchant pas à étendre son pouvoir par des gains territoriaux, il est également unique parmi ses contemporains. Sa primauté et ses intérêts mondiaux incitent les autres à solliciter son aide pour régler leurs problèmes et à lui en vouloir de s’ingérer dans leurs affaires. L’ambivalence que le monde ressent à propos de l’engagement américain—ainsi que la nature unique de cet engagement—rend impératif que les États-Unis ne confondent pas la conduite de la politique étrangère avec un concours de popularité. Faire la bonne chose n’est peut—être pas toujours populaire-mais c’est néanmoins d’une importance vitale.,
Mais les mondialistes ont raison de dire que si L’Amérique est puissante, elle n’est pas omnipotente. Bien plus à même que la plupart des pays de se protéger contre les conséquences pernicieuses de la mondialisation, il n’est nullement Invulnérable. Certains problèmes cruciaux défient les solutions unilatérales. Le réchauffement climatique est peut-être le cas le plus évident, mais d’autres incluent l’arrêt de la propagation des armes de destruction massive et la lutte contre le terrorisme mondial. Dans d’autres cas, tels que la protection de la patrie américaine contre les attaques terroristes, une action unilatérale peut réduire Mais non éliminer les risques.,
de même, la puissance unilatérale américaine peut ne pas suffire à soutenir les avantages de la mondialisation. La mondialisation n’est pas irréversible. La Première Guerre mondiale, la Révolution russe et la Grande Dépression se sont combinées pour étrangler les interactions économiques et sociales qui ont émergé au début du 20e siècle. La mondialisation économique repose aujourd’hui sur un réseau complexe d’institutions commerciales et financières internationales. L’extension, le développement et l’amélioration de ces institutions nécessitent la coopération d’autres. Sans elle, les avantages de la mondialisation, qui contribuent à soutenir la puissance américaine, pourraient s’éroder.,
la mondialisation a considérablement élargi le programme de politique étrangère de l’Amérique. Les maladies infectieuses, la pauvreté et la mauvaise gouvernance non seulement offensent notre sensibilité morale, mais représentent également de nouvelles menaces potentielles pour la sécurité. Les États défaillants et défaillants mettent en danger non seulement leurs propres citoyens, mais aussi les Américains. Si les États-Unis ne trouvent pas les moyens d’encourager la prospérité et la bonne gouvernance, ils risquent de voir les menaces à leur sécurité se multiplier. Il pourrait éventuellement se retrouver blessé non pas par des ours dans les bois, mais par des essaims de parasites minuscules.,
enfin, la coopération peut prolonger la vie de la primauté américaine. Travailler avec d’autres peut répartir les coûts de l’action sur un plus large éventail d’acteurs, ce qui permet aux États-Unis d’en faire plus avec moins. En créant des régimes et des organisations internationales, Washington peut intégrer ses intérêts et ses valeurs dans des institutions qui façonneront et contraindront les pays pendant des décennies, quelles que soient les vicissitudes de la puissance américaine. Et la coopération peut créer des liens avec d’autres pays, ce qui réduit les chances de tactiques culturelles et politiques qui peuvent saper le pouvoir américain au fil des ans.,
Implications pour la politique étrangère américaine
Les Américanistes et les mondialistes comprennent les vérités essentielles sur le monde d’aujourd’hui. Le pouvoir continue de compter, mais le pouvoir seul ne suffira souvent pas à atteindre nos objectifs. Un internationalisme américain pragmatique reconnaîtrait que nous n’avons pas besoin de choisir entre ces deux vérités. Les deux devraient guider la politique étrangère Américaine.
Mais que devrait chercher L’Amérique à accomplir à l’étranger? Le premier objectif incontestable doit être de sauvegarder et d’améliorer notre liberté, notre sécurité et notre prospérité. La question Est de savoir comment., Dans la nouvelle ère de la politique mondiale, la meilleure façon d’atteindre ces objectifs est de promouvoir un ordre international basé sur la démocratie, les droits de l’homme et la libre entreprise—d’étendre la zone de paix et de prospérité que les États-Unis ont contribué à établir en Europe à toutes les autres régions du monde. Autrement dit, les États-Unis doivent intégrer les démunis du monde dans l’Occident mondialisé. Poursuivre cet objectif n’est pas de la charité. Créer un ordre international dans lequel plus de gens sont libres et prospères est profondément dans l’intérêt personnel de l’Amérique., Dans un monde de démocraties de marché, L’Amérique et les Américains sont susceptibles d’être à la fois plus prospères et plus sûrs. Dans un tel monde, nous sommes plus susceptibles de réaliser les promesses de la mondialisation, tout en minimisant ses dangers.
S’assurer qu’un engagement en faveur de la démocratie et de l’ouverture des marchés triomphe à l’échelle mondiale implique quatre grandes stratégies. Premièrement, il est nécessaire de maintenir et de renforcer les bases du pouvoir américain. Ceci, surtout, exige de veiller à ce que les fondamentaux de l’économie nationale restent sains. Il est important de ne pas dépenser aujourd’hui ce dont le pays pourrait avoir besoin demain., Cela nécessite également de maintenir l’avantage militaire de l’Amérique, à la fois sur le plan technologique et en termes de capacité globale d’apporter la force à un moment et à un endroit de son choix. Et cela nécessite un engagement diplomatique persistant de la part de Washington pour démontrer que ce qui se passe à l’étranger et qui compte pour les autres peut également avoir un impact profond sur la sécurité et la prospérité au pays.
Deuxièmement, la politique américaine devrait chercher à étendre et à adapter les institutions et les arrangements internationaux éprouvés. La récente transformation de l’OTAN en est un excellent exemple., Au cours des années 1990, l’organisation de défense collective qui a protégé l’intégrité territoriale de ses membres contre l’Union soviétique pendant quatre décennies a progressivement assumé un nouveau rôle: assurer la sécurité de chaque état et de ses citoyens dans une zone de l’Atlantique Nord qui ne cesse de s’agrandir. En prenant l’initiative de stabiliser des régions en proie à des conflits comme les Balkans et en ouvrant ses portes à de nouveaux membres, L’OTAN a commencé à faire pour l’est de l’Europe ce qu’elle avait fait pour l’ouest de l’Europe. Le système commercial mondial est également mûr pour le changement., Les obstacles à la libre circulation des biens, des capitaux et des services n’ont cessé de diminuer au fil des ans et de plus en plus de pays ont adhéré au régime de libre-échange. Il est maintenant temps d’abaisser les obstacles les plus pernicieux, en particulier ceux qui concernent les biens agricoles, et d’intégrer les pays pauvres dans le système économique mondial.
Troisièmement, la politique des États-Unis devrait faire respecter les accords internationaux existants et renforcer la capacité des institutions à surveiller et à contraindre la conformité., Trop de gens sont favorables à la négociation de nouveaux ensembles de règles ou de nouvelles institutions pour leur propre bien, et trop peu font attention à s’assurer que les nouvelles règles sont respectées et que les nouvelles institutions fonctionnent efficacement. L’irak en est un exemple. Même si L’on croit que L’Irak peut être contenu et dissuadé et que, par conséquent, un changement de régime forcé n’est ni nécessaire ni souhaitable, le refus de Bagdad de se conformer aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies (y compris les Termes critiques de la résolution sur le cessez-le-feu de la guerre du Golfe) signifie, Une volonté de recourir à la force est sans aucun doute nécessaire (mais en aucun cas suffisante) pour persuader Saddam Hussein de permettre aux inspecteurs de l’ONU de réintégrer L’Irak et de leur permettre d’exécuter le mandat de la communauté internationale. S & apos; il refuse, les États-Unis doivent être prêts à recourir à la force, de préférence avec d & apos; autres personnes, mais seuls si nécessaire, pour les contraindre à se conformer. Un mauvais comportement qui ne produit aucune conséquence est émulé.
Enfin, états-UNIS, les politiques doivent jouer un rôle de premier plan dans la création d & apos; institutions et d & apos; arrangements internationaux efficaces pour faire face aux nouveaux défis, en particulier ceux qui découlent des inconvénients de la mondialisation. Les États-unis doivent mener non seulement parce qu’elle seule peut aider la communauté internationale à surmonter son action collective des problèmes, mais parce qu’il est le plus susceptible d’être blessé par l’inaction. À titre d’exemple, un système international de notification et de surveillance de la recherche sur les agents pathogènes dangereux pourrait fournir une alerte précoce si les biotechnologistes créent de tels agents pathogènes délibérément ou par inadvertance.,
comme ces stratégies le montrent clairement, la promotion d’un ordre international fondé sur des démocraties de marché exigera des États-Unis qu’ils dirigent et écoutent, qu’ils donnent et qu’ils prennent. Affirmer que la politique étrangère américaine doit être unilatérale ou multilatérale revient à poser un faux choix et à confondre les moyens et les fins. L’unilatéralisme peut être utilisé à bon ou mauvais escient., La faille dans la décision de L’administration Bush de retirer les États—Unis du Traité de Kyoto n’était pas tant que Washington suivait sa propre voie—bien que la manière péremptoire du retrait maximise les mauvais sentiments-mais qu’elle n’ait pas réussi à proposer une meilleure stratégie pour faire face à une augmentation des températures mondiales que ses propres scientifiques Dans ce cas, ce qu’il faut, ce n’est pas plus de multilatéralisme, mais plus d’action unilatérale de la part des États-Unis pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre., De même, le multilatéralisme peut produire un traité Kellogg-Briand moderne aussi facilement qu’il produit une coalition de la guerre du Golfe ou une Organisation Mondiale du commerce.
la politique étrangère des États-Unis peut-elle promouvoir un ordre mondial libéral dans la nouvelle ère de la politique mondiale? À bien des égards, il n’a pas d’autre choix. Les effets pernicieux de la mondialisation, qui permettent à de minuscules groupes de personnes d’infliger des dommages graves, rendent essentiel la création d’une communauté mondiale qui partage les valeurs américaines., Mais il y a aussi de bonnes raisons de croire que les États-Unis peuvent réussir à intégrer le reste du monde dans l’ordre mondial occidental. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont forgé une série d’arrangements politiques, économiques et militaires audacieux qui ont fait des alliés d’anciens ennemis et ont préparé le terrain pour la victoire à l’ère de la géopolitique. Les décideurs américains de l’époque avaient une vision large des intérêts américains et comprenaient que leurs efforts ne serviraient à rien si les partenaires américains ne les considéraient pas comme étant dans l’intérêt de tous. AMÉRICAIN., les décideurs politiques à l’ère de la politique mondiale doivent faire de même.