par: Candice Tang, rédactrice scientifique au ORT Times
Imaginez un monde où toutes les thérapies expérimentales ne sont testées que sur des humains—aucun test animal ou cellulaire n’est requis. Le délai de mise sur le marché pourrait être réduit de moitié, mais des milliers de vies seraient perdues à cause d’événements indésirables imprévisibles.
de toute évidence, cela est à la fois contraire à l’éthique et peu pratique. Au lieu de cela, les scientifiques démontrent des données adéquates sur l’innocuité, l’efficacité et la qualité grâce à une série d’études in vitro et in vivo avant que le médicament n’arrive à la clinique.,
Quelles sont les principales différences entre in vitro et in vivo des études? Les études in vitro utilisent des cellules dérivées d’animaux ou de lignées cellulaires qui ont une durée de vie infinie. Ces systèmes modèles sont relativement peu coûteux et simples à obtenir, ce qui permet des études fiables et efficaces sur la découverte de médicaments. Un inconvénient majeur est leur incapacité à saisir la complexité inhérente des systèmes d’organes. Par exemple, les Modèles in vitro peuvent ne pas tenir compte des interactions entre les cellules et les processus biochimiques qui se produisent pendant le renouvellement et le métabolisme., En conséquence, les études in vitro ont acquis la réputation d’être « moins traduisibles” pour l’homme.
L’utilisation d’animaux dans des études in vivo adresses de nombreuses lacunes des études in vitro. Les scientifiques peuvent mieux évaluer l’innocuité, la toxicité et l’efficacité d’un médicament candidat dans un modèle complexe. De plus, les progrès de l’édition génétique ont aidé les scientifiques à reproduire les maladies humaines chez les animaux avec une grande précision. Mais les études in vivo ont leurs propres défauts., Les préoccupations éthiques croissantes concernant l’utilisation d’animaux dans les tests de laboratoire ont convaincu certains chercheurs de limiter le nombre (et les espèces) d’animaux utilisés dans leurs études. Les études sur les animaux exigent également beaucoup de temps et de ressources, ce qui nécessite une formation avancée du personnel et des frais d’entretien. Enfin, le problème de la traductabilité demeure: il existe des différences physiologiques considérables entre les humains et les animaux qui ont un impact sur l’absorption, la distribution, le métabolisme et l’excrétion des médicaments.
un modèle est-il meilleur que l’autre? Comme mentionné, chaque modèle a ses propres avantages et défis., Considérons l’étude des crises d’épilepsie: les modèles de crises aiguës créent des signatures électrographiques identiques à celles d’une crise clinique réelle, mais ne nécessitent que des tranches de tissu cérébral. Ces modèles sont favorisés par rapport aux modèles d’épilepsie chronique—qui sont coûteux, laborieux et chronophages, et aux essais humains-qui sont chargés de questions éthiques et de niveaux élevés de variabilité. Malgré les vertus des modèles de crises aiguës, ils ne reproduisent pas tous les éléments d’une crise clinique.,
à terme, les médicaments candidats seront testés dans des essais cliniques humains, où les scientifiques verront si les tendances observées dans les données précliniques se maintiennent. « Le succès dans les étapes précliniques n’est pas nécessairement traduisible par des résultats cliniques”, ont écrit les auteurs d’un article éditorial de 2017.
Les études In vitro et in vivo présentent chacune des avantages et des inconvénients, mais les deux sont nécessaires pour comprendre le profil pharmacocinétique / pharmacodynamique d’un médicament. En fin de compte, ces études servent à créer des médicaments plus sûrs et plus efficaces pour ceux qui en ont besoin.