Q: Qu’est-ce que le design intelligent?
A: le design Intelligent (ID) est un ensemble de croyances pseudoscientifiques basées sur l’idée que la vie sur Terre est si complexe qu’elle ne peut pas être expliquée par la théorie scientifique de l’évolution et doit donc avoir été conçue par une entité surnaturelle.
la VICTOIRE!
> le cas contre la » conception intelligente »
Q: L’ID est-il une théorie scientifique?
r: Non. Une théorie scientifique doit être testable et fondée sur des preuves observables., Une théorie scientifique fait des prédictions sur les occurrences dans le monde naturel qui peuvent ensuite être testées par l’expérimentation scientifique. ID ne fait aucune prédiction et ne peut pas être examiné à l’aide de la méthode scientifique. Ainsi, bien que les partisans de L’ID divisent leurs points de vue en termes scientifiques, leur affirmation selon laquelle L’ID est une théorie scientifique est fausse.
Q: En quoi L’ID ressemble-t-elle au créationnisme traditionnel et à la science de la création?
A: ID est l’incarnation la plus récente du créationnisme. Contrairement aux formes traditionnelles de créationnisme, ID ne repose pas ouvertement sur une interprétation littérale de la Bible., Il ne prend pas non plus Position sur des questions telles que l’âge de la terre, afin d’obtenir une large base de soutien de créationnistes ayant des opinions différentes. Comme les formes traditionnelles du créationnisme, il prétend avoir des preuves scientifiques de l’existence du design dans le monde biologique; contrairement à eux, il s’abstient de prétendre que le concepteur peut être établi comme Dieu. Pourtant, bien que certains promoteurs aient suggéré que le concepteur pourrait être un étranger de l’espace ou un voyageur temporel du futur, de telles possibilités ne sont pas sérieusement diverties., Dans ses critiques scientifiquement injustifiées de l’évolution, les arguments D’ID sont un sous-ensemble de ceux utilisés par les formes traditionnelles du créationnisme.
Q: qu’est-Ce que l’évolution biologique?
A: l’évolution biologique est une théorie scientifique qui explique comment la vie sur terre a changé au fil du temps. La croyance que les espèces ont évolué existait avant Darwin, et a d’abord été stimulée par la découverte de fossiles d’animaux qui n’existent plus. L’évolution a connu de nombreux développements importants depuis L’époque de Darwin, notamment l’incorporation de la génétique.
Q: Pourquoi ID n’est-il pas une alternative possible à evolution?,
A: L’ID n’est pas une théorie scientifique et ne peut donc pas être proposée comme alternative à la théorie scientifique de l’évolution. ID n’a aucun pouvoir explicatif ou prédictif. Il dit simplement que certaines choses qui semblent très complexes n’auraient pas pu se produire en fonction de causes naturelles. Alors, où il voit la complexité, il déclare qu’il doit avoir été créé par une entité surnaturelle. Ce n’est pas la science.
Q: Qui est derrière le mouvement ID?,
A: le mouvement ID est dirigé par un petit groupe d’activistes basé au centre pour la Science et la Culture du Discovery Institute (anciennement Center for the Renewal of Science and Culture) à Seattle, WA. Il y a très peu de scientifiques accrédités parmi les dirigeants du groupe, et ceux qui sont des scientifiques ont généralement étudié dans des domaines sans rapport avec la biologie. Leur approche de la religion est très différente des principaux scientifiques des États-Unis qui sont religieux., La plupart des scientifiques légitimes qui sont des gens de foi acceptent les preuves accablantes soutenant la théorie scientifique de l’évolution et ne voient aucun conflit entre les deux.
Q: Qu’est-ce que la » stratégie de coin? »
A: la stratégie Wedge est un mémorandum interne du Discovery Institute qui a été divulgué sur Internet en 1999. Bien que les partisans de L’ID déclarent publiquement qu’ils sont neutres sur de nombreuses questions liées à leurs motivations religieuses, le document Wedge révèle en termes clairs que leurs affirmations sont au mieux trompeuses., Le document décrit spécifiquement les plans visant à inverser les pratiques et les méthodes scientifiques en vigueur, et précise que les motivations des principaux partisans de L’ID sont religieuses et non scientifiques. Il est en effet curieux qu’ils choisissent la tromperie pour faire avancer leurs croyances religieuses.
Q: Pourquoi ne pas « enseigner les deux côtés »?
R: Ce serait comme enseigner l’astrologie dans un cours d’astronomie ou l’alchimie dans un cours de chimie. Il n’y a pas « deux côtés » à la science., L’évolution est une théorie scientifique qui cherche à expliquer comment la vie sur terre a changé au fil du temps, tandis que L’ID est simplement une idéologie qui attaque la science et demande que ses idées soient acceptées comme si elles étaient vraies. Evolution et ID abordent différents sujets, utilisent des méthodes différentes et devraient certainement être jugés par des normes entièrement différentes.
Q: Comment L’ID nuit-elle à l’éducation scientifique?
A: enseigner L’ID comme soi-disant » alternative » à l’évolution informerait mal les étudiants quant au statut scientifique de la théorie de l’évolution et au fonctionnement de la méthode scientifique., De plus, cela les préparerait mal à l’enseignement postsecondaire en sciences, ce qui les désavantagerait considérablement par rapport à leurs pairs. Tous les scientifiques et médecins qui étudient des maladies telles que le SRAS et le SIDA, ainsi que ceux qui retracent comment les bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques, s’appuient entièrement sur la théorie de l’évolution pour comprendre les phénomènes qu’ils examinent. Nous sommes certains que même les partisans de L’ID préféreraient se fier à ces scientifiques plutôt qu’à un scientifique qui croit que le SRAS ou le SIDA a été créé par un design intelligent et ne peut être expliqué que par un design intelligent.,
Q: Comment L’ID porte-t-elle atteinte à la liberté religieuse?
A: ID tente d’insérer ses croyances religieuses particulières dans l’enseignement des sciences – comme si c’était la science. En essayant d’utiliser les gouvernements pour donner le prestigieux label de « science » à leurs théories controversées, ils trompent les enfants et les parents. En essayant d’élever un point de vue religieux unique sur les autres et en situant la religion en conflit avec la science, ils mettent en danger la liberté religieuse de tous les Américains. Selon les mots du théologien John F., Haught, » si un de mes enfants assistait à un cours de biologie où l’enseignant a proposé aux étudiants de considérer la carte D’identité comme une alternative à?l’évolution je serais offensé religieusement aussi bien qu’intellectuellement. »(Haught, J, rep.App. 3, onglet F, à 7.)
Q: Qu’est-ce qui ne va pas avec l’affirmation selon laquelle l’évolution n’est « qu’une théorie »?
A: appeler l’évolution » juste une théorie « est profondément trompeur car il confond le sens quotidien du mot » théorie « (un » pressentiment « ou une » opinion., ») avec la signification scientifique (nécessitant une explication testable, fondée sur des preuves et capable de prédire les phénomènes naturels mieux que les théories concurrentes). La théorie scientifique de l’évolution est l’une des théories les plus robustes de la science moderne. Il a été corroboré par des centaines de milliers d’observateurs indépendants et a réussi à prédire les phénomènes naturels dans tous les domaines des sciences biologiques, de la paléontologie à la génétique moléculaire. Aucune preuve convaincante n’a été avancée au cours des 150 dernières années pour contredire la théorie de l’évolution., Selon les mots de Theodosius Dobzhansky, l’un des généticiens les plus éminents du 20ème siècle, « rien en biologie n’a de sens sauf à la lumière de l’évolution. »
Q: la théorie scientifique de l’évolution nie – t-elle L’existence d’un créateur intelligent ou D’un Dieu?
r: Non. Puisque la question de L’existence de Dieu est en dehors du domaine de la science, la théorie de l’évolution est silencieuse à ce sujet. Darwin lui-même s’est ouvertement interrogé sur l’existence d’un designer suprême tout au long de sa vie, mais a gardé ces questions séparées de son travail scientifique., Accepter l’évolution et croire en Dieu ne s’excluent pas mutuellement. De nombreux scientifiques ont des croyances religieuses personnelles, y compris le Dr Francis Collins, chef du Projet Génome Humain et un Protestant évangélique, et le Dr Kenneth Miller, un catholique et un biologiste de premier plan qui a été appelé comme témoin expert dans Kitzmiller v. Dover .
Q: n’y a-t-il pas des controverses parmi les scientifiques sur l’évolution?
A: Il y a beaucoup de débats au sein de la science sur les aspects de toute théorie, et les théories scientifiques sont constamment révisées à mesure que des informations nouvelles et convaincantes sont apprises., Dans l’évolution, comme dans tous les domaines de la science, nos connaissances sont incomplètes. Il existe de nombreux débats importants au sein de la théorie de l’évolution. Par exemple, quelles caractéristiques des animaux sont dues à la sélection sexuelle par opposition à la sélection naturelle? Quelle part du changement évolutif se produit en raison de la nécessité de s’adapter à des environnements changeants par rapport au changement génétique aléatoire? La sélection naturelle se produire qu’au niveau de l’organisme ou peut-il également se produire au niveau des groupes ou même des espèces? La liste est longue. Aucun de ces débats, cependant, ne porte atteinte à la position scientifique de l’évolution elle-même., En fait, chacun a ajouté à notre compréhension de la façon dont l’évolution fonctionne, et renforcé les éléments de base de la théorie.
Q: Pourquoi ne pas enseigner L’ID comme une seule controverse sur l’évolution avec d’autres?
A: Contrairement aux théories scientifiques réelles, ID ne peut fournir aucune preuve en faveur de ses conclusions – ce qui signifie qu’il s’agit d’une idéologie et non d’une science.
Q: mais qu’en est-il des lacunes dans la théorie de l’évolution qui ne peuvent être expliquées par les scientifiques?
A: la plupart des théories scientifiques importantes ont des lacunes qui doivent être comblées, et les questions sans réponse ne rendent pas une théorie invalide., Les sceptiques de la théorie de Galilée sur la rotation de la Terre autour du soleil ont demandé, pourquoi, si la Terre tourne, ne volons-nous pas tous? Il a fallu environ un demi-siècle à Isaac Newton pour développer la théorie de l’attraction gravitationnelle, qui répond à cette question. Une théorie scientifique n’est pas disqualifiée simplement parce qu’elle soulève de nouvelles questions; en fait, la capacité d’une théorie à inspirer de nouvelles questions et expériences est une mesure de sa qualité. En outre, la plupart des soi-disant « lacunes inexplicables » soulignées par les partisans de L’ID ont en fait été résolues par des scientifiques., Pendant de nombreuses années ,les » créationnistes « ont soutenu qu’il y avait de graves lacunes dans le » registre fossile » et qu’il n’y avait pas de registre fossile d’espèces de transition. Au cours des vingt dernières années, plusieurs espèces de transition de ce type ont été trouvées-quelque chose que les gens D’ID sont réticents à admettre-rendant l’affirmation originale de plus en plus douteuse.
Q: Les critiques ID de la théorie de l’évolution ont-elles été publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture?
A: L’examen par les pairs est le processus standard par lequel les scientifiques jugent le travail de l’autre et le jugent acceptable pour la publication dans des revues scientifiques., Un seul article soutenant ID a jamais été publié dans une revue à comité de lecture-The Proceedings of the Biological Society of Washington – et il a ensuite été désavoué par le Conseil d’administration de la société. L’écrivain était un philosophe des sciences, pas un scientifique pratiquant, et l’article ne rapportait aucune donnée originale. D’autres publications scientifiques d’auteurs affiliés à L’ID portaient sur des sujets autres que L’ID. Mis à part ce cas, les partisans de L’ID ont publié leurs travaux dans la presse populaire, évitant ainsi l’examen par des experts.,
Q: Qu’entendent les partisans de L’ID par » complexité irréductible » et comment soutiennent-ils que ce concept implique la conception?
A: Michael Behe, membre du Discovery Institute, a inventé le terme « complexité irréductible » pour décrire des organismes si complexes qu’ils ne pourraient pas exister progressivement. Il utilise une souricière comme exemple: une souricière a beaucoup de parties différentes, et si l’une d’elles ne fonctionnait pas, vous n’auriez pas une souricière inférieure, plutôt votre souricière ne fonctionnerait pas du tout. Par conséquent, la souricière ne pouvait pas fonctionner du tout tant que toutes les pièces n’étaient pas en place., En biologie, les structures qui ne fonctionnent pas sont éliminées par la sélection naturelle, donc Behe conclut que les systèmes biologiques complexes doivent également avoir été conçus avec toutes leurs parties en place. Cependant, l’évolution ne se produit pas nécessairement dans une progression linéaire, chaque nouvelle partie étant ajoutée, une à la fois. Au lieu de cela, les structures se développent dans un seul but, puis sont cooptées pour une tâche différente., Les scientifiques ont pu tracer ces changements dans de nombreux organismes qui semblent irréductiblement complexes dans leur forme actuelle, montrant comment la sélection naturelle peut produire une variété étonnante à partir des mêmes blocs de construction. L’échec de L’argument de la complexité irréductible de Behe est un exemple parfait de L’échec D’ID dans son ensemble: mal compris comment fonctionne l’évolution, les partisans D’ID la rejettent en faveur d’une intervention divine.