Les journalistes ont toujours été des vérificateurs de faits. Maintenant, grâce à Internet et aux médias sociaux, tout le monde a une boîte à savon, et tout le monde peut envoyer des vérités et des contre-vérités à des centaines de personnes en appuyant simplement sur un bouton. Les Parodies et les satires deviennent gospel. Les points de vue et les personnes impopulaires sont ciblés.
pour obtenir la vérité, de nombreuses organisations de presse incluent maintenant des colonnes de vérification des faits, comme celle-ci.,
Mais les vérificateurs de faits eux-mêmes ne sont pas exempts de critiques. Le plus souvent, la critique vient de la droite parce que, avec un démocrate à la Maison Blanche, c’est de là que vient la plupart des critiques virales. Donc, la plupart de la vérification des faits est de ces allégations. Les sources d’établissement des faits qui apparaissent dans le Times-Union, cependant, se targuent d’être exactes-en utilisant des rapports originaux, la vérification des sources, la recherche corroborant et des rapports bien documentés d’autres groupes d’établissement des faits pour obtenir la vérité.
alors, comment savons – nous si nous obtenons le maigre droit?,
lorsque nous utilisons d’autres sources, nous corroborons les résultats. Si nous ne pouvons pas être certains de quelque chose, nous le disons. Mais nous comptons sur certains chercheurs qui ont été à plusieurs reprises sous le feu des critiques.
SNOPES.COM
Snopes.com est en haut de la liste. Un email circulant depuis 2008 prévient de ne pas l’utiliser Snopes.com en raison de ses penchants politiques: « j’ai récemment découvert que Snopes.com est la propriété d’un libéral flamboyant et cet homme est dans le réservoir pour Obama. … »
Snopes.com est le plus ancien chercheur de faits sur Internet., Il a été bien respecté pendant des années quand il a vérifié les légendes urbaines, par exemple si plus de violence domestique se produit le dimanche du Super Bowl que tout autre jour. Mais quand Snopes.com commencer à démystifier les rumeurs sur le candidat-alors-président Barack Obama, il a été vertement critiqué.
Snopes.com est détenu et géré par David et Barbara Mikkelson de Californie, qui n’ont pas caché leur identité comme l’une des revendications par courrier électronique viral. Consultez la liste qui montre cela à www.snopes.com/info/articles.asp.
en ce qui concerne être libéral, d’autres vérificateurs de faits, tels que Truthorfiction.,com; David Emery, qui fait des recherches sur les légendes urbaines pour le site d’information About.com; et FactCheck.org avoir fait des recherches Snopes.com et aucun n’a trouvé aucun cas où les Mikkelsons ont déclaré une préférence ou une affiliation politique.
Barbara Mikkelson est citoyenne canadienne, elle ne peut donc pas contribuer à une campagne politique ou voter aux élections américaines. David Mikkelson a fourni ses documents d’inscription des électeurs à FactCheck.org cela montre qu’il s’est inscrit en tant que républicain en 2000 et qu’il n’avait aucune affiliation à un parti en 2008.,
une vérification de la liste des donateurs au Center for Responsive Politics, qui suit les contributions de la campagne (1990-2012), ne montre aucune contribution de Mikkelson à un candidat d’un parti. Vous pouvez vérifier vous-même à www.opensecrets.org.
S’il y a des preuves qui réfutent cela, ou montre que les Mikkelsons sont des « libéraux enflammés », personne ne l’a trouvé.
à vrai dire, il y a des courriels qui présentent ce qu’ils disent est une preuve vérifiable que Snopes.com est biaisé.,
un e-mail viral a suggéré Qu’Elena Kagan a été nommée à la Cour suprême parce qu’en tant que solliciteur général, elle a repoussé toutes les poursuites contestant L’éligibilité D’Obama à la présidence. Snopes.com a été fustigé pour démystifier la rumeur, mais tout ce qu’il a fait était de regarder les éléments de dossier cités par l’e-mail et a constaté que pas un seul était sur L’éligibilité D’Obama. Une vérification de ces registres à www.supremecourt.gov ça le confirme.
Emery, qui a dit qu’il a regardé les textes sur Obama transmis à Snopes.com, déclare qu’il » n’a trouvé aucune preuve de plaidoyer pour ou contre., Au contraire, je vois un effort constant pour fournir des analyses impartiales. … »
FactCheck.org également vérifié les faits Snopes.com: « nous avons examiné un échantillon de leurs offres politiques, y compris certains sur les rumeurs sur George W. Bush, Sarah Palin et Barack Obama, et nous les avons trouvés complètement poker Face. »
Il y a aussi eu des e-mails viraux qui Snopes.com est financé par le magnat des affaires et philanthrope George Soros. Il n’y a pas eu de rapports vérifiables d’une connexion Soros, mais Snopes.com les livres ne sont pas ouverts à tous, nous ne pouvons donc pas le dire avec certitude.,
certains des courriels dénigrants Snopes.com citez cela TruthorFiction.com est un site beaucoup plus fiable. TruthorFiction.com laudes Snopes.com en tant que ressource » excellente « et » faisant autorité » (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).
bien que Snopes.com pourrait faire un meilleur travail de liaison aux sources dans ses histoires, il Liste ses sources, il est donc facile de confirmer l’exactitude.
FACTCHECK.ORG
FactCheck.org est un projet d’enquête non partisan du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie., Il a été attaqué comme un groupe de gauche dans un e-mail qui dit Que Wallis Annenberg, président et chef de la direction de la Fondation Annenberg, a contribué $25,000 au Comité national démocrate.
en mars 2007, Wallis Annenberg a personnellement fait un don de 25 000 to au Comité de campagne du Congrès démocrate. Cela n’avait rien à voir avec FactCheck.org. et, selon la base de données des contributions de campagne de la Commission électorale fédérale (www.fec.gov), elle a également donné à de nombreuses campagnes républicaines.
Brooks Jackson, un journaliste qui a lancé FactCheck.,org, a déclaré Au Times-Union que la Charte du groupe stipule le non-partialisme.
il est ironique que les e-mails viraux chargent FactCheck.org comme étant une organisation de gauche lorsque le philanthrope Walter Annenberg était un fervent républicain, tout comme son épouse Leonore. Mais même ainsi, la fondation n’a jamais influencé FactCheck.org D’une façon ou d’une autre, dit Jackson.
TRUTHORFICTION.COM
TruthorFiction.,com a été fondée en 1999 par feu Rich Buhler, un radiodiffuseur chrétien, conférencier, auteur et producteur qui a fait des recherches et écrit sur les légendes urbaines pendant plus de 30 ans, selon divers médias. Son personnel fait des recherches sur les rumeurs; les sources originales sont généralement répertoriées ou liées, c’est donc un bon site pour corroborer les faits.
POLITIFACT.COM
PolitiFact.com est un projet d’enquête du Tampa Bay Times (anciennement le St. Petersburg Times) et a été attaqué en tant que membre partisan des « médias libéraux. »
PolitiFact.,com, qui a reçu un prix Pulitzer, examine les déclarations des politiciens et des experts et évalue ce qu’ils disent sur son compteur de vérité. Le site web suit également les promesses d’Obama et des dirigeants républicains.
Il est vrai que certains de ses journalistes travaillent pour le Tampa Bay Times, un fait pas perdu sur un site Web appelé PolitiFactbias.com, qui expose ce qu’il appelle le biais libéral par PolitiFact.com.
Mais PolitiFact.com utilise des normes journalistiques strictes, conformément à son mandat. Ses journalistes et chercheurs utilisent des rapports originaux plutôt que des reportages. Quand C’est possible, PolitiFact.,com utilise des sources originales pour vérifier les réclamations et interroge des experts impartiaux.
ces chercheurs de faits aident tous à arriver à la vérité. Mais nous croyons que la confirmation de l’exactitude par le biais de sources multiples et de rapports originaux est la meilleure garantie. Et comme le dit Emery:
« dans la recherche épineuse de la vérité, il n’y a pas de substitut pour faire ses propres recherches et appliquer son propre jugement réfléchi avant de se penser informé. »
Carole Fader: (904) 359-4635