empirisme v. rationalisme
les empiristes: les empiristes partagent l’opinion qu’il n’existe pas de savoir inné, et que la connaissance est plutôt dérivée de l’expérience (soit détectée via les cinq sens ou raisonnée via le cerveau ou l’esprit). Locke, Berkeley et Hume sont des empiristes (bien qu’ils aient des points de vue très différents sur la métaphysique).,
Le rationalistes: Rationalistes partage le point de vue qu’il est la connaissance innée; ils diffèrent en ce qu’ils choisissent les différents objets de la connaissance innée. Platon est un rationaliste parce qu’il pense que nous avons une connaissance innée des formes ; Descartes pense que L’idée de Dieu, ou la perfection et l’infini, et la connaissance de ma propre existence est innée; G. W. Leibniz pense que les principes logiques sont innés; et Noam Chomsky pense que la capacité d’utiliser le langage (par exemple, les règles,
Empirisme (En faveur de l’Empirisme, contre le Rationalisme):
1. L’empirisme est plus simple: comparé à l’empirisme, le rationalisme a une autre entité qui existe: la connaissance innée. Selon L’empiriste, la connaissance innée est inobservable et inefficace; c’est-à-dire qu’elle ne fait rien. La connaissance peut rester là, Ne jamais être utilisée., En utilisant le rasoir D’Ockham (=lorsque l’on décide entre des théories concurrentes qui expliquent les mêmes phénomènes, la théorie la plus simple est meilleure),1 L’empirisme est la meilleure théorie.
2. Couleurs: comment sauriez-vous à quoi ressemble la couleur bleue si vous êtes né aveugle? La seule façon d’avoir l’idée du bleu est de l’expérimenter avec vos sens. (Cette objection ne fonctionne que peut-être contre Platon; voir l’introduction ci-dessus encore pour voir pourquoi cette objection ne dérangerait pas Descartes, Leibniz, ou Chomsky.)
3., Imagination et expérience: comment obtenir l’idée d’une triangularité parfaite? Nous pouvons extrapoler à partir de notre expérience avec des triangles tordus et sensibles et utiliser notre imagination pour redresser ce qui est tordu et voir ce qu’est la triangularité parfaite.
4. Les rationalistes se sont trompés sur leur « connaissance innée »: certains rationalistes médiévaux ont affirmé que la notion de vide était rationnellement absurde et qu’il était donc impossible d’exister. Cependant, nous avons montré qu’il est possible.2 La raison n’est pas le seul moyen de découvrir la vérité sur une question.,
5. Le progrès de la Science: une grande partie de la science est fondée sur des principes empiristes et n’aurait pas progressé sans elle. Si nous basons nos conclusions sur le monde sur l’empirisme, nous pouvons changer nos théories et les améliorer et voir nos erreurs. Un rationaliste semble devoir dire que nous avons découvert la connaissance innée et être ensuite gêné s’il se trompe (voir des exemples tels que le vide, ci-dessus).
6., Tous les rationalistes ne sont pas D’accord sur la connaissance innée: les rationalistes prétendent qu’il existe une connaissance innée qui nous donne des vérités fondamentales sur la réalité, mais même parmi les rationalistes (par exemple, Platon, qui croit en la réincarnation et les formes et Descartes, qui ne croit pas en l’un ou l’autre mais croit en une âme), Comment cela peut-il être, s’il y a une connaissance innée de ces choses?,
le Rationalisme (En faveur du Rationalisme, contre l’Empirisme):
1. Les mathématiques et la logique sont innées: ne semble-t-il pas que les vérités mathématiques et logiques sont vraies non pas à cause de nos cinq sens, mais à cause de la capacité de la raison à relier les idées?
2. La moralité est innée: Comment Pouvons-nous avoir une idée de ce que sont le bien et le mal avec nos cinq sens?, Puisque nous ne pouvons pas expérimenter des choses comme la justice, les droits de l’homme, les devoirs moraux, le bien moral et le mal avec nos cinq sens, à quoi peut ressembler la théorie éthique de l’empiriste? Hume (un empiriste) dit que la moralité est basée uniquement sur les émotions; Locke dit que l’expérience peut nous fournir des données pour montrer ce qui est moralement bien et mal, mais cela vous semble-t-il?
3. Vérifier L’empirisme: Locke (un empiriste) dit que nos expériences nous parlent de la nature de la réalité, mais comment pouvons-nous jamais vérifier notre expérience avec ce qu’est vraiment la réalité, afin de le savoir?, Les rationalistes ne pensent pas que nous pouvons, nous devons donc compter sur la raison.
4. Pauvreté du problème de stimulation: les enfants de trois ans utilisent la langue d’une manière qui ne leur est pas explicitement enseignée. Par exemple, ils forment des phrases originales à partir de mots qu’ils n’ont pas entendus assemblés précisément de cette manière auparavant. En outre, ils commencent à comprendre les règles grammaticales avant même de savoir ce qu’est un nom ou un verbe. Si nous ne pouvons dire que ce que nous avons entendu dire par d’autres, comment les enfants de trois ans peuvent-ils parler aussi bien qu’eux? Ceci est connu comme le problème de la pauvreté de relance., Vous pouvez penser que le Rationalisme est étrange, mais il fait un meilleur travail d’expliquer ce problème de l’Empirisme. Une façon de choisir laquelle des deux théories est la meilleure (en plus ou à la place du rasoir D’Ockham – voir le point empirisme #1 ci-dessus) est de demander: « quelle théorie explique le mieux les phénomènes?”1
5. L’Empirisme Sape La Créativité? Selon L’empirisme, vous pouvez combiner les choses, les séparer et rien d’autre. Avec le rationalisme, nous arrivons à expérimenter des outils prêts à l’emploi pour la créativité. E. g.,, Platon dirait que nous sommes en contact avec des réalités abstraites, immuables, qui fournissent beaucoup de matériel avec lequel créer.
6. Des Humains Contrôlables? Selon l’Empirisme, les êtres humains peuvent être contrôlés et manipulés exceptionnellement facilement. Si nous ne sommes rien d’autre que ce que nous expérimentons, alors nous devrions être capables de faire tout ce qu’on nous enseigne. Le rationalisme veut qu’il existe un noyau invariable (appelez-le « nature humaine”) qui refuse d’être manipulé, ce qui nous rend uniques.,
remarques:
1 Je m’empresse d’ajouter que le rasoir D’Ockham est simplement une règle et que je recommanderais au lecteur de retrouver un excellent article d’Elliot sober, intitulé « rasons le rasoir d’Ockham », dans lequel il démontre que si l’on utilise le rasoir d’Ockham dans un certain cas de biologie évolutive, on choisira la mauvaise théorie pour expliquer les phénomènes, car la situation est plus complexe qu’il n’y paraît., Je suis persuadé par cet argument et pense que nous ne devrions pas utiliser le rasoir D’Ockham; Je l’ai ici parce que les gens semblent aimer l’utiliser, mais j’espère qu’ils seront persuadés par L’argument du Dr Sober comme je le suis.
2 j’ai récemment vu un épisode de « Through the Wormhole » avec Dieu, je veux dire, Morgan Freeman, et les scientifiques ont apparemment découvert que, même dans un vide, il y a une sorte de particules subatomiques là-bas, donc il n’y a rien, ou même rien n’est quelque chose.