récemment, alors qu’une crise politique et économique s’est aggravée, l’état et ses alliés semblent avoir dévoilé une nouvelle arme: calmer les reportages critiques grâce à l’achat obscur de certaines des sociétés de médias privées les plus vexantes pour le gouvernement.
Au début, les transactions ressemblaient à la relève de la garde qui se produit dans les institutions médiatiques anciennes du monde entier. Ils ont impliqué le journal le plus vendu du Venezuela, mais en difficulté financière, Ultimas Noticias, et son plus ancien quotidien, El Universal., Mais avec le temps, les ventes semblent moins le résultat d’une perturbation du marché, et plus comme une ingérence politique en utilisant des acheteurs favorables au gouvernement, de l’argent sombre et un réseau de sociétés étrangères, certaines d’entre elles créées du jour au lendemain afin de dissimuler l’identité des nouveaux propriétaires.
il est naïf de supposer qu’il existe une solution technologique pour les gouvernements qui sont déterminés à concentrer le pouvoir et à faire tout ce qu’il faut pour le garder.
Les stratégies juridiques utilisées dans les acquisitions les rendent difficiles à retracer et à évaluer. Aucune preuve d’un lien direct avec les fonds gouvernementaux n’a fait surface., Mais la structure très irrégulière des transactions, suivie de changements dans la ligne éditoriale des publications, ont convaincu les journalistes que leurs journaux ont perdu leur indépendance.
dans le cas D’Ultimas Noticias et de sa chaîne mère, par exemple, L’acheteur était Latam Media Holding, une société écran créée à Curaçao moins d’un mois avant la vente, selon les documents que nous avons examinés. Le prix, qui n’a pas été rendu public à l’époque, était d’au moins 97 millions de dollars, une somme énorme pour les journaux dans L’économie anémique du Venezuela., Selon les documents, deux jours avant la vente, un actionnaire initial a vendu ses actions pour 11 millions de dollars à un Fonds Monétaire latino-américain de propriété opaque, une transaction non divulguée publiquement. Le plus grand journal du pays avait changé de mains, et les questions sur l’origine des fonds et l’identité des propriétaires ont été accueillies avec silence.
l’intrigue s’est épaissie lorsqu’il a été révélé que Latam Media Holding était contrôlée par Robert Hanson, un homme d’affaires britannique sans expérience évidente dans les médias ou en Amérique latine., Hanson est le fils multimillionnaire du défunt industriel britannique Lord Hanson, et une figure familière dans les colonnes de la société londonienne (la « lame raffish about town” dans une description mémorable dans le Times de Londres). Il a refusé de parler de l’achat.
Les nouveaux rédacteurs D’Ultimas Noticias ont rassuré le personnel que les normes du journal ne changeraient pas. Mais en quelques semaines, les journalistes disent, on leur a dit d’adoucir les morceaux critiques du gouvernement ou de faire pression pour ne pas les écrire du tout, une accusation que le rédacteur en chef actuel a niée. Depuis l’achat, plus de 50 journalistes ont démissionné.,
Les journalistes et les dirigeants des médias au Venezuela sont habitués à un traitement brutal de la part des autorités. Le défunt président Hugo Chávez et son successeur triés sur le volet, L’actuel président Nicolás Maduro, ont attaqué les médias privés pour leur soutien à l’opposition et les ont accusés de déstabiliser le pays. Le gouvernement a adopté des lois limitant la liberté de la presse, restreint l’accès à l’information publique, imposé des amendes et des taxes aux entreprises de médias, refusé les licences de diffusion, forcé les programmes hors de l’antenne et utilisé le contrôle des devises étrangères pour créer une pénurie de papier journal, qui est importé., Au moins une douzaine de journaux ont fermé faute de matériel d’impression.
L’État a une longue histoire de harcèlement, de détention et de coups de journalistes, et de poursuites pour diffamation. Les fonctionnaires prennent régulièrement les médias d’état pour excorier les journalistes individuels ou les organes de presse. Les journalistes savent qu’ils courent des risques personnels élevés pour écrire sur la corruption ou couvrir les pénuries de produits de première nécessité, du papier toilette aux médicaments ou aux aliments de base, d’une manière qui reflète mal le gouvernement., Dans une enquête menée auprès de journalistes par la branche vénézuélienne de L’Institut pour la presse et la société, qui soutient la liberté de la presse, 42% ont déclaré avoir subi des pressions de la part de responsables pour changer une histoire.
la répression directe contre les médias s’est avérée coûteuse pour le gouvernement, suscitant des protestations nationales et des condamnations internationales. Et il n’a jamais travaillé pour longtemps., Jusqu’à récemment, les Vénézuéliens pouvaient trouver une couverture vigoureuse de sujets aussi sensibles que la santé de Chávez (il est décédé d’un cancer en 2013), des statistiques choquantes sur la criminalité (le deuxième taux de meurtre le plus élevé au monde) et la gestion par l’état du secteur de l’énergie (y compris les plus grandes réserves de pétrole
viennent ensuite les violents affrontements entre manifestants et policiers au cours du premier semestre 2014. Les étudiants ont commencé les manifestations en réponse à un crime sur un campus provincial, mais ils se sont rapidement transformés en une crise à part entière pour Maduro., Au fur et à mesure que les manifestations se répandaient, et avec elles des photos des morts et des blessés, le gouvernement a interdit NTN24, une chaîne câblée internationale couvrant les violences. Il a bloqué toutes les images sur Twitter. Des journalistes, des photographes et des caméramans ont été arrêtés et battus. Les médias d’état ont à peine couvert la violence ou les motifs des manifestations. Particulièrement surprenant pour certains téléspectateurs était le manque de couverture difficile sur Globovision, une chaîne d’information 24 heures. Elle a été la dernière chaîne de télévision à critiquer le gouvernement., Mais plusieurs mois plus tôt, il avait été acheté par une compagnie d’assurance apparemment proche du régime Maduro.
à Ultimas Noticias, L’équipe d’enquête dirigée par Tamoa Calzadilla a obtenu un scoop électrisant: une vidéo montrant des policiers et des hommes en civil tirant sur des manifestants en fuite, tuant un. Malgré la vente récente du journal, Calzadilla et son équipe ont mis la vidéo en ligne. Leur rapport a conduit aux premières arrestations de membres des forces de sécurité. Mais peu de temps après, le président de la chaîne propriétaire du journal a démissionné et a été remplacé par un allié du parti au pouvoir.,
Le mois suivant, Calzadilla a présenté au nouveau rédacteur en chef un regard intérieur sur les manifestants et la police qui quadrillaient Caracas. Elle dit qu’il a refusé de diriger la pièce à moins qu’elle ne soit changée pour dire que les manifestants étaient financés par les États-Unis (il n’y a aucune preuve de cela). Au lieu de cela, Calzadilla a démissionné, allant dans une salle de bain dans la salle de presse et tweetant, « le journalisme d’abord”, avant de quitter le bâtiment.,
un mois après la fin des manifestations en juin dernier, les propriétaires D’El Universal (que Maduro avait qualifié à la télévision d ‘ « oligarchie rance”) ont annoncé avoir vendu le quotidien vieux de 106 ans.
Si L’achat D’Ultimas Noticias était mystérieux, la vente D’El Universal en juillet 2014 contenait des éléments de farce. Il a été acheté par une société d’investissement espagnole qui avait été fondée un an plus tôt avec un capital initial d’environ 4 000$., Selon des documents publiés par le blogueur Alek Boyd, le seul actionnaire de la société espagnole était une société enregistrée au Panama appelée Tecnobreaks, Inc. Mais quand Boyd a contacté les fondateurs de Tecnobreaks, un père et un fils Vénézuéliens apparemment dans le secteur de la réparation automobile, ils ont dit qu’ils n’avaient aucune idée de la vente et n’étaient pas des gens de moyens. C’était comme si le New York Times avait été acheté par un franchisé Midas.
des mois plus tard, c’est toujours un mystère qui est derrière L’achat D’El Universal ou combien ils ont payé (les estimations vont de 20 à 100 millions de dollars)., L’entreprise espagnole reste l’acheteur officiel. Mais l’impact sur le journalisme a été clair. Dans le mois qui a suivi la vente, au moins 26 journalistes ont déclaré avoir été licenciés en raison d’une couverture critique. Rayma Suprani, une caricaturiste populaire, a été licenciée pour un dessin qui se moquait de la célèbre signature de Chávez, traînant en ligne plate, pour décrire la disparition des soins de santé au Venezuela. ” Nous ne savons pas qui a acheté El Universal ou qui paie les salaires », a-t-elle déclaré à CNN en Español après son licenciement. « Mais maintenant, nous savons qu’ils sont dérangés par la ligne éditoriale critique., On peut donc présumer que ce n’était pas un homme invisible, mais le gouvernement a mis la main dessus. »
Suprani publie maintenant ses dessins sur Twitter, où elle a plus d’un demi-million d’abonnés. Beaucoup des journalistes les plus entreprenants du Venezuela ont migré en ligne. Tamoa Calzadilla est maintenant éditeur d’enquêtes de runrun.es, un site d’information indépendant avec des journalistes à Caracas, où, nous a-t-elle dit, « nous faisons le journalisme qui doit être fait. »Mais alors que l’utilisation d’internet augmente fortement au Venezuela, moins de la moitié de la population a accès au Web., Dans un pays divisé au milieu par la politique, la plupart des Vénézuéliens obtiennent maintenant la moitié de l’histoire.
malgré la crise économique, le gouvernement investit de manière agressive pour construire son propre empire médiatique. La société D’état Telesur est devenue la plus grande chaîne d’information télévisée 24 heures sur 24 en Amérique latine. Créée par Chávez « pour diriger et promouvoir l’unification des peuples du Sud”, Elle emploie aujourd’hui 800 reporters. La société a franchi une étape importante l’année dernière avec le lancement d’un site web et d’un bulletin de nouvelles en anglais, dont elle a fait la promotion dans une annonce pleine page dans le New Yorker.,
pendant un moment en 2011, pendant le printemps arabe, les médias sociaux ont semblé donner un avantage aux militants de la démocratie contre les régimes retranchés. Alors que les manifestants triomphaient en Égypte, Wael Ghonim, dirigeant et militant de Google, a déclaré à Wolf Blitzer: « si vous voulez libérer un gouvernement, donnez-leur internet. »Bien que la dynamique complexe du soulèvement aille bien au-delà d’une « révolution Facebook”, le terme a capturé le sentiment que quelque chose d’important avait changé.
quatre ans plus tard, la liberté de la presse en Égypte est sous le coup d’une attaque., Des dizaines de journalistes ont été emprisonnés, selon le Comité pour la protection des journalistes. Et L’été dernier, Amnesty International a indiqué avoir obtenu des documents internes décrivant un contrat du gouvernement pour construire un système d’espionnage sur Facebook, Twitter, WhatsApp et d’autres médias sociaux.
cela pourrait être un slogan pour la Contre-Révolution Facebook: pour autonomiser un gouvernement, donnez-lui internet.
Les Fuites D’Edward Snowden ont clairement montré qu’internet est un outil pour scruter la vie des citoyens, y compris des journalistes, pour chaque gouvernement ayant les moyens de le faire., Que l’Espionnage domestique aux États-Unis ou en Grande-Bretagne soit qualifié de censure est un sujet de débat. Mais l’autorisation par L’administration Obama des écoutes téléphoniques secrètes de journalistes et des poursuites agressives contre les fuites a eu un effet dissuasif bien documenté sur les rapports sur la sécurité nationale. À tout le moins, l’espionnage électronique par le gouvernement signifie qu’aucun journaliste rapportant des secrets ne peut promettre en bonne conscience de garantir l’anonymat d’une source.,
Les politiques de sécurité nationale placent les États-Unis et d’autres démocraties matures dans la même discussion avec des pays, comme la Russie, qui considèrent internet à la fois comme une menace et un moyen de contrôle. La plupart de ces pays n’ont pas essayé de se cacher des accusations selon lesquelles ils effectuent une surveillance sur internet. Au lieu de cela, la Russie, L’Inde, L’Australie et d’autres ont approuvé une législation sur la sécurité qui inscrit la pratique dans la loi.
Les journalistes craignent légitimement d’être emportés dans cette traînée électronique. Mais souvent, ils sont ses cibles spécifiques., La Chine a piraté les comptes de messagerie de journalistes étrangers, probablement pour vider leurs sources, et a fait irruption dans les serveurs de grands journaux américains. La NSA a piraté Al Jazeera. Le gouvernement Colombien a espionné les communications de journalistes étrangers couvrant les pourparlers de paix avec les rebelles. L’agence éthiopienne de sécurité des réseaux d’information a suivi les journalistes aux États-Unis. La Biélorussie, La Russie, l’Arabie Saoudite et le Soudan surveillent régulièrement les communications des journalistes, selon Reporters Sans Frontières.,
Joel Simon, directeur exécutif du Comité pour la protection des journalistes, décrit les conséquences sinistres de la surveillance dans son récent livre, The New Censorship. Simon raconte en détail comment L’Iran a transformé la dépendance des journalistes sur internet en une arme contre les manifestants en 2009. Les agents de sécurité ont torturé des journalistes comme Maziar Bahari (le sujet du film Rosewater de Jon Stewart) jusqu’à ce qu’ils divulguent leurs mots de passe sur les réseaux sociaux et les e-mails, puis ont passé au peigne fin leurs réseaux, identifiant et arrêtant les sources., Des responsables iraniens ont également créé de faux comptes Facebook pour attirer des militants. ” L’utilisation de Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux par les gouvernements pour démanteler les réseaux politiques est devenue une pratique courante », écrit Simon.
Ce ne sont pas seulement les États qui utilisent ces techniques. Au Mexique, les cartels de la drogue mènent des opérations médiatiques en ligne grotesques pour intimider leurs rivaux, le gouvernement et le public. Ils ont cruellement réduit au silence les efforts pour rendre compte anonymement de leurs activités sur les médias sociaux., En octobre 2014, des membres du cartel ont enlevé une journaliste citoyenne à Reynosa, Maria del Rosario Fuentes Rubio, puis ont publié des photos de son cadavre sur son compte Twitter.
Il n’est pas étonnant que les gouvernements poursuivent une stratégie d’affaiblissement des sociétés de presse écrite et de radiodiffusion si cela signifiait que les journalistes se déplaçaient vers une plate-forme que l’état peut contrôler et surveiller. En Russie et ailleurs, il y a un modèle de médias indépendants soumis à des pressions non seulement par les marchés, mais par l’État pour se déplacer en ligne, où ils doivent reconstruire leur audience et l’état est un locataire puissant, sinon le propriétaire., Si les médias indépendants deviennent trop gros en ligne, comme le populaire site d’information russe Lenta.ru, ils peuvent voir leurs rédacteurs soudainement licenciés, la ligne éditoriale changée et le site s’effondrer.
une tendance inquiétante est le regroupement des gouvernements pour créer un internet plus facile à contrôler. La Chine a conseillé L’Iran sur la façon de construire un internet « Halal” autonome. Selon Reporters Sans Frontières, Pékin partage également son savoir-faire avec la Zambie pour bloquer les contenus critiques du Web., Les entreprises de surveillance privées annoncent leurs marchandises aux pays qui veulent mettre à niveau leur logiciel de pénétration de cryptage.
Si cela ne suffit pas, certains gouvernements peuvent encore compter sur l’autocensure pour faire le travail à leur place. En octobre dernier, après une attaque meurtrière contre l’armée par des militants islamiques, les principaux rédacteurs en chef de plus d’une douzaine de journaux égyptiens se sont engagés à ne pas critiquer le gouvernement et à bloquer « les tentatives de douter des institutions de l’état ou d’insulter l’armée, la police ou le pouvoir judiciaire., »Le propriétaire de la télévision Al Nahar a ajouté: » la liberté d’expression ne peut jamais justifier de rabaisser le moral de l’armée égyptienne. »
pour chaque gouvernement qui réussit à contrôler la libre circulation de l’information ou à réprimer les journalistes, il existe un contre-exemple. Des citoyens courageux ont trouvé des moyens de contourner ou de saper les contrôles officiels. Ou ils sont prêts simplement à risquer de s’opposer aux affirmations d’un gouvernement selon lesquelles il a le seul pouvoir d’écrire l’histoire. Cette lutte pour le pouvoir est loin d’être terminée, et son issue variera d’un pays à l’autre et au fil du temps., L’innovation technologique créera de nouvelles options qui permettront aux individus et aux organisations de contrer la censure gouvernementale, même si les gouvernements adoptent des technologies qui améliorent leur capacité à censurer.
Les pressions exercées sur les gouvernements en faveur de la transparence, de la responsabilité, de l’accès à l’information publique et d’une plus grande participation des citoyens aux décisions publiques ne disparaîtront pas. Les États autocratiques font face à des populations qui sont plus éveillées politiquement, agitées et plus difficiles à faire taire., Les Ukrainiens ont montré récemment que les citoyens en ont marre de la façon dont ils sont gouvernés pourraient renverser un président, même s’il a le soutien de la Russie voisine. Ou à Hong Kong, comme le monde en a été témoin l’automne dernier, un groupe de militants sans chef peut défier l’immense pouvoir de la Chine.
Mais les États conservent des capacités extraordinaires pour modifier la circulation de l’information en fonction de leurs intérêts. Et un nombre croissant de gouvernements sapent les freins et contrepoids qui contraignent les chefs d’entreprise., De la Russie à la TURQUIE, de la Hongrie à la Bolivie, les dirigeants emballent les cours suprêmes et le pouvoir judiciaire avec des loyalistes et organisent des élections qui récompensent leurs alliés. Ils affaiblissent les institutions qui existent pour empêcher la concentration du pouvoir. Dans un tel environnement politique, les médias indépendants ne peuvent pas survivre longtemps.
internet peut redistribuer le pouvoir. Mais il est naïf de supposer qu’il existe une simple solution technologique pour les gouvernements et leurs dirigeants qui sont déterminés à concentrer le pouvoir et à faire tout ce qu’il faut pour le garder., La censure augmentera et diminuera à mesure que l’innovation technologique et la soif de liberté entreront en conflit avec les gouvernements déterminés à contrôler leurs citoyens, à commencer par ce qu’ils lisent, regardent et entendent.
Eduardo Marenco a fourni une aide à la recherche sur cette pièce.