Identification du Produitmodifier
habituellement, un demandeur d’amiante est exposé à un mélange de produits au cours d’une carrière de trente ans dans les métiers de la construction. Il faut entre vingt et cinquante ans entre la première exposition et le développement du cancer causé par l’amiante, de sorte que les antécédents professionnels, l’emploi, les dossiers militaires et de sécurité sociale sont utilisés pour aider à prouver l’exposition du demandeur à divers produits d’amiante tout au long de sa carrière., Les demandeurs intentent une action en justice ou intentent une action en fiducie contre tous les défendeurs dont les produits ont contribué à leur maladie ou à leur décès. Dans un procès, le jury décide si un ou tous les accusés sont responsables et de la valeur de l’affaire. Dans le système de fiducie, les tribunaux de faillite utilisent des modèles actuariels pour déterminer la part de responsabilité de la fiducie en fonction de la maladie et de la profession. Les fiducies ne paient que dix à trente cents sur le dollar de ces actions prédéterminées., Ainsi, si une fiducie évalue une réclamation pour Décès injustifié à 100 000$, le demandeur reçoit entre 10 000 and et 30 000 because parce que le fabricant a déclaré faillite. En aucun cas, un demandeur ne peut recouvrer plus que la valeur totale de sa cause, car les défendeurs en matière de responsabilité délictuelle et de fiducie ont le droit de recouvrer tout paiement en trop de ceux qui ont sous-payé, ce qui est par définition toute fiducie.
Les avocats des demandeurs ne sont généralement pas concernés par de telles conclusions., De nombreux avocats des demandeurs estiment qu’il est tout à fait approprié de se concentrer sur les défendeurs solvables, étant donné qu’ils ont la responsabilité de maximiser l’indemnisation que leurs clients reçoivent. De nombreux avocats des plaignants ont également fait valoir que les avocats de la défense avaient de nombreuses façons d’établir différentes théories de l’exposition. Théoriquement, cela pourrait être fait en examinant navire journaux, antécédents de travail, etc. Ils notent également que toutes les expositions sont souvent identifiées si une affaire aboutit à un verdict. Il n’y a généralement pas une telle divulgation complète dans les règlements.,
dépôts retardés et omission de divulgationmodifier
Les avocats des demandeurs retardent régulièrement le dépôt de réclamations contre les fiducies de faillite de l’amiante afin de faciliter les poursuites contre les défendeurs solvables. Ceci est fait parce que de telles réclamations dilueraient nécessairement la responsabilité des défendeurs solvables. Les avocats des plaignants retardent également systématiquement la production des formulaires de réclamation jusqu’au tout dernier moment possible afin d’empêcher les défendeurs de recueillir des contre-preuves et de développer des défenses affirmatives., En reconnaissance du préjudice que cela cause aux défendeurs, les tribunaux prolongent ou rouvrent souvent la découverte lorsque le défaut de produire des réclamations de fiducie est exposé. Dans Edwards, la production des formulaires de réclamation a été retardée jusqu » à deux semaines avant le procès. À Warfield, la production a été retardée jusqu’à la nuit précédant le procès. Dans Stoeckler, les défendeurs ont découvert que le demandeur n’avait pas divulgué les réclamations de fiducie que trois jours après le début du procès.,
Il est souvent soutenu que les réclamations non divulguées ne sont pas importantes parce qu’il s’agissait seulement de « réclamations de report » déposées pour tolérer le délai de prescription contre les fiducies pour lesquelles aucune responsabilité n’a encore été découverte. Dans Barnes & Crisafi, la Cour a déterminé qu’aucune distinction de ce type ne pouvait être faite. Les plaignants diront aussi souvent qu’ils ne connaissent pas les réclamations déposées par d’autres cabinets d’avocats. Dans Stoeckler, l’avocat du demandeur a nié toute connaissance de multiples réclamations de fiducie., En réponse à ces arguments, les juges adopteront souvent des obligations de divulgation obligatoires pour les réclamations de fiducie de faillite.
dans L’affaire Garlock, le juge Hodges a constaté de nombreux cas où l’avocat du demandeur avait retenu indûment la production de réclamations de fiducie. Garlock a été autorisé à faire des découvertes concernant quinze plaignants représentés par cinq cabinets d’avocats différents; Garlock a constaté le défaut de produire dans chaque cas. Les demandeurs ont produit 32 réclamations, mais n’ont pas produit 284 autres réclamations.,
paiements par type de blessuremodifier
l’indemnisation relativement élevée reçue par les demandeurs souffrant de blessures non malignes a été un problème permanent. Dix des 26 fiducies actives connues en 2008 déclarent leurs paiements ventilés par blessures malignes et non malignes. Au cours des années 2007 et 2008 combinées, 86 p. 100 des réclamations déclarées par ces fiducies concernaient des blessures non malignes. Les réclamations non malignes représentaient 37% des dépenses de fiducie déclarées au cours de ces années.