L’Article III de la Constitution américaine est consacré au pouvoir judiciaire fédéral. Ainsi, un premier rappel est que cette discussion porte sur la structure des cours fédérales; les États peuvent créer indépendamment leurs propres règles sur la compétence de leurs tribunaux, la sélection judiciaire et l’étendue du pouvoir judiciaire.,
L’Article III met d’abord l’accent (Section 1) sur l’existence de tribunaux fédéraux, et la Constitution précise que le système judiciaire américain doit avoir une Cour suprême, puis laisse au Congrès la décision sur le moment d ‘ « ordonner et d’établir” les tribunaux inférieurs (« inférieurs”). Le Congrès l’a fait immédiatement en créant 13 tribunaux de district et un plus petit nombre de tribunaux de circuit dans la première loi judiciaire de 1789. Le Congrès a augmenté le nombre de tribunaux inférieurs à plusieurs reprises depuis. Par exemple, en 1901, le Congrès avait créé des lignes pour environ 100 juges fédéraux; en 2001, ce nombre était jusqu’à 850.,
ces juges fédéraux obtiennent leur fonction grâce aux dispositions de l’Article II, consacré au pouvoir exécutif, qui donne au Président le pouvoir de « nommer” les juges de la Cour suprême et des tribunaux inférieurs, et au Sénat le pouvoir de « conseiller et de consentir. »(La question de savoir si le Sénat a l’obligation d’agir sur les nominations d’une manière particulière a fait l’objet d’un débat contemporain.) Ainsi, les personnes qui deviennent juges acquièrent leur fonction en vertu des décisions des représentants élus. Mais, une fois les juges nommés, la Constitution assure leur indépendance., L’Article III, Section 1 protège tous les juges fédéraux de perdre leur emploi et de voir leur rémunération être « diminuée. »Ainsi, nous parlons de tels juges comme « titulaires à vie », et certains d’entre eux ont poursuivi (et parfois gagné) lorsque le Congrès ne leur a pas accordé d’augmentations du coût de la vie ou d’autres avantages salariaux.
notez ce que L’Article III ne prévoit pas: un budget garanti pour les cours fédérales., Pourtant, comme indiqué, le Congrès a non seulement augmenté le nombre de juges fédéraux au fil du temps, mais aussi, dans les années 1960, a ajouté plus de personnel aux cours fédérales en créant le bureau de « magistrat” (maintenant appelé juge magistrat) et dans les années 1980, le bureau de « juge de la faillite.” Ces fonctionnaires ont des salles d’audience dédiées et font beaucoup de travail judiciaire; leur nombre double la taille du personnel judiciaire de la Cour fédérale inférieure. De plus, à partir de la guerre civile, le Congrès a cherché à créer une « présence fédérale” en construisant d’impressionnants palais de justice fédéraux (souvent combinés avec des bureaux de poste)., Plus de 500 Palais de justice fédéraux parsèment maintenant le paysage. En 1939, le Congrès a affrété un Bureau administratif des États-Unis qui fournit un soutien aux infrastructures et, en 1968, le Federal Judicial Center, dédié à la recherche et à l’éducation. Ainsi, sans garanties constitutionnelles de budget et avec le texte constitutionnel potentiellement malléable, le Congrès a plus souvent été un partisan des tribunaux fédéraux qu’un antagoniste.
passez ensuite à un langage qui a suscité un débat., La Section 2 de l’Article III crée une série de catégories d ‘ « affaires” ou de « controverses” auxquelles le pouvoir judiciaire « s’étend ». »Les exemples incluent « tous les cas, en droit et en équité”, découlant de la Constitution, les cas « d’Amirauté et de juridiction maritime” et les controverses dans lesquelles les parties proviennent d’états différents (« compétence de diversité”).
Depuis les débuts de la Cour suprême, les juges ont développé un corpus juridique interprétant L’Article III et les idées structurelles de séparation des pouvoirs pour définir ce que la Constitution ne fait pas, à savoir les mots « affaire” et « controverse ».,” La jurisprudence de la Cour limite les cours fédérales, de sorte qu’elles ne fournissent pas de conseils généraux aux autres branches. Les avocats parlent de ce corps de droit comme axé sur la question de savoir si une réclamation est » justiciable. »Les causes débattent des types de blessures qui constituent des préjudices (dans le langage d’aujourd’hui « blessure en fait”) suffisamment liés aux actions proposées des défendeurs pour être corrigés de manière appropriée par les tribunaux.,
la Constitution attribue également des pouvoirs à la Cour suprême et à d’autres tribunaux, car L’Article III décrit la Cour suprême comme ayant une compétence « initiale” sur certains types d’affaires—ce qui signifie que les affaires peuvent commencer (provenir) devant la Cour suprême—et une compétence d’appel sur d’autres. Un énorme casse-tête est de savoir comment lire la partie de la Section 2 prévoyant que la Cour suprême « aura compétence en appel, à la fois en droit et en fait, avec de telles Exceptions, et en vertu des règlements que le Congrès doit faire., »Cette » clause D’Exceptions et de règlements » a donné lieu à des différends sur l’étendue du contrôle du Congrès sur la compétence d’appel de la Cour suprême. Autorise—t-il le Congrès à éliminer la possibilité d’un recours en appel devant la Cour suprême pour des catégories entières d’affaires-telles que le transport scolaire? L’avortement? Le mariage de même sexe? La Religion? Et quelle autorité le Congrès pourrait-il avoir pour élaborer des limitations analogues à la compétence des tribunaux de première instance fédéraux?,
un compte pense que L’Article III garantit l’autorité judiciaire fédérale, tandis qu’une autre interprétation comprend que L’Article III permet un grand contrôle du Congrès sur la compétence. De nombreux chercheurs croient que la Constitution offre le plus de protection à la compétence initiale de la Cour suprême, ce qui semble étrange de notre point de vue actuel, étant donné la petitesse de cet aspect du travail de la Cour., D’autres limites aux incursions du Congrès, selon certains points de vue, proviennent de sources « externes”—c’est-à-dire d’autres parties de la Constitution, telles que la protection de la « procédure régulière” du cinquième amendement avant que des privations de vie, de liberté ou de propriété ne puissent se produire, et la garantie de la protection égale des lois du quatorzième amendement.
En outre, L’Article III protège également la prise de décision par un jury en exigeant un procès devant jury dans les poursuites pénales fédérales, le procès devant avoir lieu dans l’état où les crimes ont été commis., En outre, dans une partie moins lue de L’Article III, Section 3, la Constitution définit la trahison et insiste sur le fait que toutes les condamnations pour trahison ne se produisent pas en l’absence de témoignage de deux témoins ou d’aveux « en audience publique. »Contrairement à plusieurs constitutions d’état de la même époque, la constitution fédérale ne comprend pas d’engagements express (faisant écho à la Magna Carta) selon lesquels toutes les personnes ont droit à des recours et que tous les tribunaux soient ouverts. Pourtant, la jurisprudence et l’interprétation lisent L’Article III comme protégeant les valeurs d’ouverture et d’indépendance judiciaire., Et certains lisent la « clause de pétition » du Premier amendement ainsi que les Clauses de procédure régulière comme protégeant l’accès aux cours fédérales.
au sein de la structure définie par L’Article III, de vastes pans de la réglementation de la compétence de la Cour fédérale par le Congrès ont existé sans grande controverse depuis la promulgation de la Loi sur la magistrature de 1789. Prenez la compétence en matière de diversité, que la Constitution prévoit sans rien mentionner de ce qui est en jeu., Depuis 1789, le Congrès a imposé un minimum « montant dans la controverse », rendant certains cas qui correspondent à la description (parties de différents états) inadmissibles à la juridiction fédérale. En fait, la plupart du droit de la compétence de la Cour fédérale est de nature statutaire plutôt que constitutionnelle, et pour déterminer les limites de la compétence de la Cour fédérale, il faut commencer par examiner les lois adoptées par le Congrès.
ces statuts doivent être replacés dans le contexte de l’Article III, et plus particulièrement des neuf catégories d’affaires auxquelles le pouvoir judiciaire « s’étend.” Cinq idées sont pertinentes., La première est de savoir si la compétence est « exclusive », ce qui signifie que les affaires ne peuvent être déposées que devant un tribunal fédéral, ou si la compétence est” concurrente » avec les tribunaux d’état. Une seconde est de savoir quels types de cas relèvent des descriptions. Un troisième est de savoir si le Congrès doit donner compétence ou si la Constitution le prévoit automatiquement, et/ou quels types de limites le Congrès peut imposer. La quatrième est de savoir si, une fois que les cours fédérales ont compétence, cette autorité leur confère également le pouvoir de décider des obligations sous-jacentes des parties., La cinquième question porte sur les recours: quels sont les pouvoirs du Congrès pour limiter ou élargir le pouvoir de réparation des tribunaux?
les réponses—qu’elles soient bonnes ou mauvaises—sont souvent floues et changent au fil du temps. Par exemple, bien qu’il semble simple de dire que les tribunaux fédéraux ont compétence sur les affaires « découlant” de la loi fédérale, il s’avère que décider quand une réclamation découle d’un droit fédéral et quand elle dépend ou s’applique au droit de l’état est complexe., De plus, même si une prémisse fondamentale peut être que les tribunaux de tout gouvernement devraient être ouverts aux affaires découlant des lois de ce gouvernement, au cours des dernières années, la Cour suprême a statué que même lorsqu’ils argumentaient des violations des lois fédérales antitrust ou des lois sur les valeurs mobilières, les demandeurs peuvent être empêchés de se présenter devant la Cour fédérale en vertu d’une autre loi fédérale, la Federal Arbitration Act, et des formulaires remis aux employés et aux consommateurs pour exiger le recours à l’arbitrage.,
L’Article III précise également que les tribunaux fédéraux sont compétents pour connaître des affaires « touchant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les Consuls. »Encore une fois, l’idée semble facile, en ce qui concerne l’accès des personnes d’autres gouvernements à une cour fédérale. Mais cela signifie que si un ambassadeur cherche à divorcer d’un conjoint, d’une cour fédérale a compétence? La Cour suprême a dit que non, et donc lit le libellé comme ne pas exiger que de tels cas ne peuvent venir devant une cour fédérale.,
D’autres illustrations des défis du dessin au trait proviennent de la catégorie « Amirauté et juridiction maritime. »Ces affaires impliquent un corps distinct de droit de l’Amirauté et impliquent généralement des relations internationales ou interétatiques d’une manière ou d’une autre, ce qui rend un forum fédéral plus approprié qu’un tribunal d’état. Mais quelles voies navigables comte? Et si un bateau est amarré et traité comme une maison, Les Cours fédérales ont-elles compétence? Les décisions récentes n’ont pas été unanimes sur ces mêmes questions.,
en plus de l’objet créant la compétence fédérale, la Constitution décrit plusieurs catégories de « controverses” identifiées par référence aux parties. Par exemple, les controverses « auxquelles les États-Unis doivent être partie” peuvent être portées devant la Cour fédérale. Mais si un procès est intenté contre un employé du service Postal, les États-Unis sont-ils partie?, De même, alors que la Constitution précise que le pouvoir judiciaire fédéral s’étend aux controverses entre deux états, un ensemble de décisions débat de la question de savoir quand un État est partie et si, par exemple, un organe régional co-dirigé par quelques états peut avoir accès aux tribunaux fédéraux en vertu de cette disposition.
l’extension du pouvoir judiciaire fédéral par L’Article III aux controverses « entre un État et les citoyens d’un autre État” a donné lieu à l’une des premières affaires importantes de la Cour suprême. En 1793, La Cour suprême a tenu dans Chisholm C., Géorgie qu’un État pourrait être poursuivi devant un tribunal fédéral (La Cour suprême, dans ce cas) sans son consentement. Mais en 1795, le onzième amendement a été ratifié, et sa formulation étrange a produit encore plus de loi débattant de la compétence de la Cour fédérale. Cette disposition stipule que le » pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s’étendant à toute action en justice ou en équité” intentée contre les États-Unis « par des citoyens d’un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d’un État étranger., »Une simple lecture pourrait suggérer que les citoyens d’un État pourraient poursuivre leur propre état, mais en 1890, la Cour suprême a rejeté un procès avec cette configuration et a invoqué le onzième amendement à l’appui de sa tenue.
comme indiqué, une autre subvention juridictionnelle confère aux tribunaux fédéraux l’autorité sur la compétence « diversité” des parties privées-controverses « entre citoyens de différents États. »Un compte-rendu standard est que le souci était d’isoler les justiciables de la partialité de l’état d’origine., Le souci connexe d’impartialité est également utilisé pour rendre compte du pouvoir judiciaire fédéral atteignant des controverses « entre citoyens d’un même état revendiquant des terres en vertu de concessions D’États différents.” On pourrait supposer qu’une fois devant la Cour fédérale, les droits des parties seraient décidés en fonction de règles de décision formulées par le gouvernement fédéral. Mais en 1938, La Cour suprême a rendu célèbre dans Erie Railroad Co. v. Tompkins, que les juges fédéraux doivent généralement appliquer la loi de l’État à la place.
en somme, L’Article III a été extrêmement génératif., Les cours fédérales ont été, comme L’a dit Daniel Meltzer, une source importante d’une » tradition intellectuelle commune. »Et depuis leur création, les cours fédérales ont fait l’objet d’un intérêt et d’un débat intenses, le texte constitutionnel n’étant qu’une des nombreuses sources utilisées pour expliquer leurs limites.
lecture suggérée:
John Harrison, le pouvoir du Congrès de limiter la compétence des tribunaux fédéraux et le texte de L’Article III, 64 Univ. du Chi. L. Rév.203 (1997).,
Judith Resnik, Les Juges fédéraux interdépendants: se demander pourquoi& Comment valoriser L’indépendance des juges, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, « l’Oncle Sam Modernise Sa Justice”: Inventer les Tribunaux du District Fédéral du Xxe Siècle pour le District de Columbia et de la Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).