sur le subreddit AskHistorians, un utilisateur voulait savoir pourquoi les Grecs gardaient la phalange et les Romains l’abandonnaient. L’hypothèse derrière cette question Est que Rome a d’abord utilisé la phalange hoplite au combat, mais l’a finalement abandonnée en faveur d’un déploiement dans les maniples, qui étaient censés être mieux adaptés à la campagne italienne vallonnée. L’Utilisateur a souligné que la Grèce est également pleine de collines et s’est demandé pourquoi les Grecs n’avaient pas fait de même.,
Il n’y a pas de réponse facile à cette question. Une fois que vous obtenez sous la surface de la preuve, il spirales dans un trou très profond de scepticisme historiographique, révisionnisme hoplite, et linguistique (un)clarté. Nous devons d’abord déterminer si les Romains ont vraiment adopté le système manipulaire en raison du terrain accidenté lorsqu’ils ont commencé à conquérir la péninsule italienne. La réponse est: probablement pas. Bien qu’il ait été une hypothèse régulière qu’ils l’ont fait, ce n’est pas un « fait connu” ni une raison donnée par nos sources anciennes pour la transition vers la légion manipulaire.,
ce que nous lisons dans les sources anciennes brosse un tableau différent. Une version de ce changement est que les Romains ont appris à se battre en ordre lâche en utilisant scuta-boucliers ovales dans cette période, pas le bouclier « rectangulaire” de l’ère impériale – quand ils ont commencé à se battre contre les Samnites (Ineditum Vaticanum ; Diod. SIC. 23.2; Athenaeus 6.106).
Il n’y a aucune mention du terrain vallonné étant la cause du changement., Au lieu de cela, c’est simplement que la manière Samnite de se battre était en quelque sorte supérieure à l’ancienne façon de se battre romaine, qui selon ces sources était avec des boucliers en bronze (aspides) et en phalanges (qui, incidemment, ils auraient appris des Étrusques).
Voici ce que Diodore dit (Stopper. SIC. 23.2):
dans les temps anciens, lorsqu’ils utilisaient des boucliers rectangulaires, les Étrusques, qui se battaient avec des boucliers ronds de bronze et en formation de phalanges, les poussaient à adopter des armes similaires et étaient en conséquence vaincus., Là encore, quand d’autres peuples utilisaient des boucliers tels que les Romains utilisent maintenant, et se battaient par maniples, ils avaient imité les deux et avaient vaincu ceux qui ont introduit les excellents modèles. Des Grecs, ils avaient appris le siège et l’utilisation de moteurs de guerre pour démolir les murs, et avaient ensuite forcé les villes de leurs enseignants à faire leur offre. Alors maintenant, si les Carthaginois les obligeaient à apprendre la guerre navale, ils verraient bientôt que les élèves étaient devenus supérieurs à leurs enseignants.
Athénée écrit (Athénée 6.,106):
car ils , maintenant leurs coutumes nationales, introduisaient en même temps des nations qu’ils avaient subjuguées toute relique des pratiques désirables qu’ils trouvaient, leur laissant ce qui leur était inutile, afin qu’ils ne puissent jamais retrouver ce qu’ils avaient perdu. En conséquence, ils apprirent des Grecs l’utilisation de toutes les machines et de tous les moteurs pour mener des sièges; et avec ces moteurs, ils soumirent le peuple même dont ils les avaient appris., Et quand les Phéniciens avaient fait de nombreuses découvertes dans la science nautique, les Romains s’en servirent pour les soumettre. Et des Tyrrhéniens ils ont tiré la pratique de toute l’armée avançant au combat en phalange étroite; et des Samnites ils ont appris l’utilisation du bouclier, et des Ibères l’utilisation du javelot. Et apprenant différentes choses de différentes personnes, ils les améliorèrent; et imitant en tout la constitution des Lacédémoniens, ils la conservèrent mieux que les Lacédémoniens eux-mêmes.,
Les commentateurs modernes ont deviné que c’était un terrain vallonné qui a conduit à ce changement, mais les anciens ne le disent pas réellement.
Un changement de tactique?
d’Autres théories abondent. L’aperçu de l’armée romaine de Lawrence Keppie en fournit un exemple. Il a répété une tradition selon laquelle” les combats d’ordre ouvert dans lesquels les Gaulois excellaient avaient montré des faiblesses dans la phalange Romaine, et au cours du demi-siècle suivant, l’armée a subi des changements substantiels » (Keppie 1994, 19)., Il y a des preuves de cela, car nous entendons de Plutarque que Camillus a formé ses soldats en 367 avant JC d’une manière nouvelle (Plut. Camillus 40.3-4):
sachant que les prouesses des barbares résidaient principalement dans leurs épées, qu’ils maniaient de manière barbare, et sans aucune habileté, dans de simples coups de coupe à la tête et aux épaules, il fit forger pour la plupart de ses hommes des casques qui étaient tous en fer et lisses de surface, afin que les épées de l’ennemi puissent s’échapper d’eux ou être brisées par eux., Il avait aussi les longs boucliers de ses hommes cerclés de bronze, car leur bois ne pouvait par lui-même repousser les coups de l’ennemi. Les soldats eux – mêmes, il a formé à utiliser leurs longs javelots comme des lances, – pour les pousser sous les épées de l’ennemi et attraper les coups vers le bas sur eux.
Ce n’est pas mentionnée par tite-Live, cependant. Il semble que la source de Plutarque parle de l’introduction de quelque chose qui ressemble à un style de combat manipulaire. C’est du moins le cas si l’on assimile les « longs boucliers” (c’est-à-dire scuta) à ce type de guerre.,
Nous entendons aussi quelque chose de similaire de Denys D’Halicarnasse (Ant. ROM. 14.9), bien que dans sa version, les soldats romains reçoivent des javelots plutôt que de pousser des lances. Peut – être devrions-nous imaginer quelque chose comme la légion manipulaire-peut-être un intermédiaire entre elle et une « phalange”? Le problème est, bien sûr, que les sources primaires ont été écrites des siècles après le fait.
l’émergence d’une armée professionnelle
le problème historiographique est aggravé par l’existence d’une troisième version du moment où le scutum – et donc la légion manipulaire – a été introduit., Selon Tite-Live (8.8), c’est à ce moment que les Romains ont introduit la solde de l’armée. Il Date cela au siège de Véies (Tite-Live 4.59.11-60.8), en ca. 396 av. j.-c., ce qui est corroboré par Diodore de Sicile (14.16.5).
que ce soit à ce moment ou non que la solde des soldats soit réellement arrivée, c’est un troisième point d’introduction possible pour la formation manipulaire, si nous voyons le scutum comme un indicateur de cette transition.
Il y a un problème avec cette troisième ligne de pensée, cependant. Tite-Live (8.8) dit que la transition était d’une phalange de style Macédonien (phalangites armés de sarisses, c’est-à-dire, longues piques), plutôt que la phalange hellénique plus ancienne impliquée par les autres traditions (et partiellement soutenue par les preuves matérielles).
peu importe si les sources de Livy avaient raison que le scutum est entré en jeu lorsque l’armée a commencé à tirer un salaire, il y a clairement une sorte de corruption dans la tradition. La phalange macédonienne, le pilier des armées hellénistiques, n » existait pas en ca. 396 av. j.-c., date traditionnelle de la chute de Véies.
l’émergence des manipes
Qu’est-ce que tout cela nous dit sur l’adoption des manipes?, Les Romains ne connaissaient probablement pas la véritable histoire derrière la transition. Comme Nathan Rosenstein l’a fait remarquer à propos de cette tradition confuse, « cela suggère que le peu qu’ils savaient offrait un certain nombre de développements qui pourraient plausiblement être identifiés comme le point de transition” (Rosenstein 2010, p. 299).
Tous les exemples ci-dessus montrent qu’il n’y avait pas de tradition unique chez les Romains, ce qui rend toute théorie moderne problématique., Même les explications apparemment acceptables dans L’Ineditum Vaticanum, Diodore de Sicile et Athénée sont rendues difficiles en raison de leur utilisation pour établir le topos de l’adaptabilité militaire romaine – l’idée que les Romains adopteraient toujours rapidement la meilleure façon de se battre, puis l’utiliseraient pour écraser ses inventeurs originaux.
quelle confiance pouvons-nous accorder à quelque chose qui a été utilisé pour « prouver” le point de la suprématie culturelle des Romains?, À travers tout cela, nous arrivons à un problème lorsque nous essayons d’utiliser le cas romain comme point de départ, ou même un point comparatif, à la question de « pourquoi les Grecs ont-ils maintenu la phalange si longtemps? »
Nous ne pouvons pas dire sans l’ombre d’un doute que la nature vallonnée de l’Italie avait quelque chose à voir avec une transition d’une phalange Romaine à une armée manipulaire Romaine. Les sources que nous avons impliquent seulement que quel que soit le style de combat que les Samnites utilisaient était supérieur à ce que les Romains utilisaient dans cette période antérieure., Par conséquent, il n’est pas vraiment logique de demander pourquoi le terrain vallonné de la Grèce n’a pas eu d’impact sur les Grecs de la même manière.
alors que nous pouvons regarder les batailles que Rome a menées lors de sa conquête de la Grèce et dire que la légion manipulaire était supérieure à la phalange, ce n’était pas nécessairement le cas dans chaque rencontre entre les deux systèmes. Par exemple, Rome a subi des défaites contre les phalanges de Pyrrhus au troisième siècle. Ce dernier n’était pas un système intrinsèquement pire.
les Romains ont-ils déjà utilisé la phalange?,
À ce stade, nous devrions nous demander si les Romains ont jamais combattu dans une phalange pour commencer (voir Armstrong 2016, pp. 111-26). Comme nous l’avons vu, les Romains pensaient que c’était le cas. Mais de quelle phalange parlent-ils?
Fernando Echeverría a magistralement montré que la définition de « phalange” d’un concept lâche d’unité militaire à un type spécifique de formation d’infanterie lourde a eu lieu entre Homère et Xénophon.Après la mort de Xénophon, il a également été appliqué à la formation dense de brochets macédoniens.,Alors, si un écrivain romain du IIIe siècle avant JC – L’ère de Fabius Pictor, le premier romain à écrire une « histoire” – pensait que ses ancêtres se battaient dans une phalange, qu’envisageait-il? Était-ce la” phalange épique » qu’Echeverría a décrite, qui était simplement une bande de guerriers dans une ligne de bataille, ou était-ce la formation formalisée et profonde de Xénophon? Ou était-ce en fait la phalange hellénistique contre laquelle les Romains se battaient depuis que Pyrrhus a traversé l’Adriatique au début du IIIe siècle?
nous ne pouvons pas être sûrs de la réponse., Même si celui qui est à l’origine de cette tradition dans le zeitgeist romain a trouvé une phalange dans un enregistrement précoce à Rome, serait-il capable de la comprendre dans son contexte du quatrième, cinquième ou sixième siècle avant JC? Connaissant la nature de l’historiographie Romaine, la réponse est probablement « non ».
certaines personnes examineront les preuves archéologiques d’aspides – le grand bouclier rond de l’hoplite – et diront que cela indique que les Romains se sont battus en phalanges. Après tout, ce grand bouclier était inutile en combat unique et ne pouvait être utilisé efficacement que dans une formation serrée., Mais c’est une vision démodée qui s’est installée dans les années 1940 (voir par exemple Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
comme L’ont montré des chercheurs tels que Hans van Wees (2000) et Louis Rawlings (2000), il n’est pas nécessaire de reléguer les soldats portant des aspides à la rigidité de la phalange Xénophontique. Les soldats ou les guerriers qui les portaient au début de Rome auraient tout aussi bien pu participer la plupart du temps à des raids à petite échelle, ou même être cavaliers ou fantassins montés (Brouwers 2007). Fernando Echeverría est encore utile ici, dans sa pièce sur le déterminisme technologique (2010).,
revendications théoriques
Ce point sur l’hoplite et son bouclier nous amène à l’autre hypothèse à la racine de la question initiale. Tout comme l « idée que les Romains ont choisi des tactiques manipulaires quand ils se battaient dans le Samnium vallonné, l » idée que la phalange hoplite grecque ne peut fonctionner que sur un sol plat est une affirmation théorique faite par les historiens modernes., Il remonte au Livre de George Grundy sur Thucydide (1911), dans lequel il a soutenu que les hoplites sont tout simplement trop encombrants pour fonctionner n’importe où, sauf en plein champ, formés étroitement ensemble en rangs ininterrompus; les obstacles briseraient leurs formations et les rendraient fatalement vulnérables.
à première vue, il semble y avoir des preuves pour soutenir cette idée que seul le sol le plus plat convenait aux hoplites. Par exemple, nous avons ce passage où Aristote parle des causes des conflits civils (Aristote, Politics 1303b.,12):
car tout comme dans les guerres, le gué des cours d’eau, même assez petits, provoque la rupture des phalanges, de sorte que chaque différence semble provoquer une division.
Un passage de L’historien hellénistique Polybe suggère également que même la plus petite irrégularité peut déchirer une phalange (18.31.,5-6):
personne ne nie que pour son emploi, il est indispensable d’avoir un pays plat, nu et sans obstacles tels que fossés, cavités, dépressions, berges escarpées ou lits de rivières: car tous ces obstacles suffisent à entraver et disloquer cette formation particulière.
Mais ces deux passages datent de L’époque après que Philippe de Macédoine a introduit la phalange de brochet au milieu du fourth siècle avant JC., C’est une bête très différente de l’ancienne phalange hoplite: une formation plus serrée, avec des piques plus longues (sarisai) et des boucliers plus petits, rendant les hommes individuels beaucoup plus dépendants de la cohésion de toute la lignée.
Il est très probable qu’il s’agisse de la phalange dont parlait Aristote. C’est aussi certainement, explicitement la phalange dont Polybe parle. Aucune revendication comme celle-ci ne survit des temps antérieurs. Rien n’indique qu’une formation d’hoplite était aussi vulnérable en sol brisé qu’une formation de brochet., Alors que les Grecs antérieurs se souciaient beaucoup du bon ordre dans les rangs au début d’une bataille, cet ordre était beaucoup moins serré et rigide que celui de la phalange pike ultérieure. Rien ne suggère qu’il était plus difficile d’établir où le sol n’était pas de niveau.
la première preuve qui est généralement trotté pour montrer que les phalanges grecques ont toujours combattu dans la plaine (et donc, vraisemblablement, ne pouvait rien faire d’autre) est un discours Qu’Hérodote met dans la bouche du noble Perse Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
Les Grecs mènent une guerre insensée, dans leur folie et leur stupidité. Quand ils ont déclaré la guerre les uns contre les autres, ils descendent sur le terrain le plus juste et le plus plat qu’ils peuvent trouver, et y combattent, de sorte que les vainqueurs s’en sortent avec beaucoup de mal; Je ne dirai rien des vaincus, car ils sont complètement détruits.
Mais ce n’est pas un état de fait. Rien dans l’histoire des guerres de cette époque ne suggère que c’est ainsi que les Grecs se sont battus., Au lieu de prendre ses mots à leur valeur nominale, nous devrions regarder ce que Mardonius fait quand il dit cela (Konijnendijk 2016). Dans L’histoire D’Hérodote, il tente de persuader Xerxès d’envahir la Grèce. Il essaie de faire paraître facile en mentant sur les Grecs, les appelant pauvres, faibles et stupides. Il essaie également de convaincre Xerxès qu’il aura une belle grande bataille à ciel ouvert, que les Perses, avec leurs bons archers et leur cavalerie, sont les plus susceptibles de gagner. Ce n’est pas une preuve que les hoplites grecs évitent les collines.,
la seule autre chose qui peut être citée ici – et sans aucun doute la raison derrière la théorie de l’émergence de la tactique manipulaire Romaine – est les innovations tactiques inhabituelles des mercenaires grecs des dix mille dans leur tentative de sortir de l’intérieur accidenté de la Cappadoce et de l’Arménie en 401/400 av.,
Xénophon, qui était l’un des commandants de ces mercenaires, nous dit que leur colonne en marche tombait dans le chaos chaque fois qu’ils devaient traverser un pont ou traverser un défilé, et qu’ils luttaient pour combattre les ennemis en haut lieu sans que leur ligne ne se désintègre. Leur réponse a été de diviser la ligne d’hoplite en unités plus petites appelées orthioi lochoi, qui peuvent être traduites simplement par « unités en colonne” (aussi profondes que larges) mais aussi par « unités en montée”.,
Au Lieu de verrouiller ces unités ensemble dans une phalange, ils les utiliseraient pour se déplacer et attaquer indépendamment, de sorte qu’il était plus facile de trouver des moyens de gravir les collines sans perdre leur cohésion, et de pouvoir se soutenir mutuellement au combat. De nombreux chercheurs ont noté que cela ressemble énormément à des tactiques manipulatrices. Et il a été explicitement créé pour faire face à un environnement montagneux.
l’histoire des unités en montée a été utilisée pour généraliser dans les deux sens. D’une part, les gens l’ont utilisé pour affirmer que la phalange hoplite n’était tout simplement pas adaptée au combat en terrain brisé., D’un autre côté, les gens y ont vu la preuve que c’est le défi du terrain accidenté qui a inspiré les tactiques manipulatrices.
nous avons déjà expliqué pourquoi la généralisation avancée ne fonctionne pas. Rien dans les sources romaines ne relie maniples à un terrain vallonné. Mais la généralisation rétroactive ne fonctionne pas non plus, car les hoplites n’ont clairement pas eu de mal à se battre en terrain brisé (voir notamment le chapitre de Louis Rawlings cité ci-dessus)., Ils y campaient généralement, y dressaient fréquemment des lignes de bataille pour avoir une position défensive plus forte et aimaient également l’utiliser pour canaliser l’ennemi dans des goulots d’étranglement (le plus célèbre à Thermopylai).
l’histoire grecque classique est pleine d’hoplites combattant dans les collines et les montagnes. En fait, la plupart des batailles dont nous entendons parler n’ont pas eu lieu sur une plaine plane. Il était peut – être plus difficile pour les hoplites de se battre dans les collines – comme le montre Xénophon de manière évocatrice, avec son anecdote de lui s’efforçant de monter en pleine armure (Anabase 3.4.48) – mais le terrain élevé apportait également des avantages., Surtout si la cavalerie ennemie était proche, les hoplites préféraient s’en tenir aux collines.
pourquoi, alors, les orthioi lochoi? Eh bien, ce n’est pas parce que quelque chose fonctionne modérément bien qu’il ne peut pas être amélioré. Les dix mille ont développé diverses tactiques uniques qui ne sont plus jamais utilisées dans l’histoire grecque. Ils pouvaient le faire parce qu’ils étaient une armée professionnelle hautement entraînée combattant ensemble pendant de nombreux mois dans des circonstances exceptionnellement difficiles. Ils sont devenus mieux organisés et plus capables tactiquement que n’importe quelle armée hoplite avant ou depuis., Si ces hommes étaient capables de perfectionner les combats de montagne d’hoplite, cela ne devrait pas nous surprendre. Mais personne ne semble avoir été en mesure de ramener ces tactiques à la maison et de les enseigner aux milices hoplite normales.
en d’autres termes, la seule preuve claire que les hoplites étaient considérés comme inadéquats pour le combat en montagne s’applique à une force exceptionnellement qualifiée et capable. La plupart des hoplites ne pensaient pas que les collines étaient un problème pour eux. Au contraire, c’est là qu’ils préféraient se battre., Il vaut mieux prendre comme guide les nombreux exemples pratiques de l’histoire grecque que de se laisser distraire par de fausses généralisations.
Conclusions
la question de « pourquoi les Grecs ont-ils continué à utiliser la phalange” jusqu’à la période de la conquête romaine est une bonne question. Mais il convient de rappeler que les phalanges de Cynoscephalae et de Pydna n’étaient pas les mêmes que celles de Leuctra ou de Mantinea.,
en général, les armées grecques ont changé leur façon de se battre pendant la longue période entre les premières mentions des phalanges (en tant qu’unités individuelles) par Homère et L’époque de Philippe V et Persée. Il est injuste de dire qu’il n’y a pas eu d’innovation tactique ici. Nous pouvons en fait retourner un peu la question originale sur sa tête et demander « si les Romains ont abandonné la phalange hoplite pour la légion manipulaire, pourquoi les Grecs se sont-ils déplacés vers une phalange de brochet plus serrée et plus dépendante?, »
et la réponse à cela est simple: les changements militaires ne sont pas seulement déterminés par le terrain seul, et ils ne suivent pas une simple trajectoire évolutive, à moins que nous ne parlions de périodes de changements technologiques majeurs.