Leer más sobre este Debate:
Fuentes:
4., Net Zero Carbon
Net Zero carbon, también llamado net zero emissions o carbon neutrality, es un objetivo establecido por varias propuestas climáticas, incluido el Green New Deal, para equilibrar cualquier emisión de carbono con la absorción de una cantidad comparable de carbono de la atmósfera con el fin de ayudar a reducir la temperatura global en 1,5 C, según lo dispuesto en el Acuerdo de París. El cero neto se puede lograr a través de compensaciones como programas de plantación de árboles, tecnologías de captura de carbono, planes de energía 100% renovable o limpia, y otros métodos., La mayoría de los planes piden cero neto para 2050, aunque algunos establecen objetivos o puntos de referencia para antes. A partir de Sep. 25, 2019, más de 60 países se habían comprometido a cero carbono neto, lo que representa el 11% de las emisiones mundiales. Los mayores emisores de carbono, China, Estados Unidos e India, no se habían comprometido.
PRO
los defensores de las políticas de carbono cero neto argumentan que el mundo tiene que actuar ahora para controlar el cambio climático y las políticas de cero neto son la clave para cualquier plan productivo de cambio climático.,
con
los oponentes de las políticas de cero carbono neto argumentan que son grandilocuentes que distraen de objetivos más alcanzables y sensibles, y podrían causar un grave daño económico.
Lea más sobre este Debate:
- ¿deberían los Estados Unidos avanzar hacia el carbono cero neto?
- ¿debería utilizarse la energía Nuclear para lograr un carbono cero neto?
- ¿Se debe utilizar el Gas Natural como combustible de transición para lograr cero carbono neto?,
fuentes:
Center for Climate and Energy Solutions, » Getting to Zero: a U. S. Climate Agenda,» c2es.org (accessed Sep. 16, 2020)
Megan Darby, » ¿qué países tienen un objetivo neto de cero carbono,» climatechangenews.com, June 14, 2019
Energy Climate and Intelligence Unit, » Net Zero: Why Is it Necessary?,» eciu.net (accessed Sep. Natascha Engel, » Net – Zero Carbon Target Is Reckless and Unrealistic,» thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, » el mundo no va a reducir a la mitad las emisiones de carbono para 2030, ¿y ahora qué?,» forbes.com, Oct., 27, 2019
Steve Pye, » los países necesitan pasar a la energía de cero carbono Ahora–he aquí Por qué,» blogs.scientificamerican.com, Apr. 19, 2017
Somini Sengupta y Nadja Popovich, «más de 60 países dicen que eliminarán las emisiones de carbono. La Captura? No son los grandes emisores.,» nytimes.com, Sep. 25, 2019
5., Energía Nuclear
Los Debates sobre la energía nuclear van desde si debe incluirse en planes verdes o limpios como energía no renovable, si la energía nuclear debe eliminarse gradualmente, si el Gobierno federal de los Estados Unidos debe subsidiar la energía nuclear y si la expansión de la energía nuclear contribuye a la proliferación de armas nucleares. Según el Instituto de energía Nuclear (NEI), «la energía Nuclear proviene de partir átomos en un reactor para calentar el agua en vapor, girar una turbina y generar electricidad., Noventa y cuatro reactores nucleares en 28 Estados generan casi el 20 por ciento de la electricidad de la nación, todos sin emisiones de carbono porque los reactores usan uranio, no combustibles fósiles. Estas plantas son siempre: bien operado para evitar interrupciones y construido para soportar condiciones meteorológicas extremas, el apoyo a la cuadrícula 24/7.»
PRO
los defensores de la energía nuclear argumentan que la fuente de energía es limpia, tiene cero emisiones y es capaz de soportar de manera confiable una red eléctrica 25/7/365., La energía Nuclear es un complemento perfecto de las energías renovables que dependen del clima y que deberían ser subvencionadas para sustituir a los combustibles fósiles. Además, la energía nuclear protege los intereses de seguridad nacional al ayudar a mantener las normas mundiales de no proliferación.
con
los opositores de la energía nuclear argumentan que la energía no es limpia porque deja atrás residuos nucleares peligrosos y radiactivos que deben almacenarse. La construcción de nuevas centrales nucleares es cara y las subvenciones deberían destinarse a las energías sostenibles., Además, el peligro de una fusión nuclear como Fukushima o Chernobyl siempre está presente, y cualquier acceso a materiales para la energía nuclear significa que se pueden fabricar armas nucleares.
Leer más sobre este Debate:
- ¿Se debe utilizar la energía Nuclear para lograr cero carbono neto?
- ¿debería eliminarse gradualmente el uso de la energía Nuclear?
- ¿contribuye la expansión de la energía Nuclear a la proliferación de las armas nucleares?
- ¿deberían los Estados Unidos subvencionar la energía Nuclear?
Fuentes:
6., Combustibles fósiles
los combustibles fósiles son » oal, el petróleo crudo y el gas natural son considerados combustibles fósiles porque se formaron a partir de los restos fosilizados y enterrados de plantas y animales que vivieron hace millones de años. Debido a sus orígenes, los combustibles fósiles tienen un alto contenido de carbono», según el Consejo de Defensa de los recursos nacionales (NRDC). En 2019, los combustibles fósiles representaron el 80% del consumo de energía estadounidense. Los debates sobre los combustibles fósiles son generalmente si eliminarlos por completo, continuar usándolos o usar versiones más limpias mientras se realiza la transición a energías alternativas.,
PRO
los defensores de los combustibles fósiles argumentan que las energías renovables no están listas para el mercado y la energía de combustibles fósiles es necesaria para mantener la energía asequible en los hogares estadounidenses. Los combustibles fósiles pueden recolectarse y quemarse de manera más limpia para cumplir con los objetivos del cambio climático.
con
los opositores a los combustibles fósiles argumentan que mantener la energía de combustibles fósiles obstaculiza el progreso energético y retrasa los objetivos climáticos innecesariamente., Sostienen que la industria de los combustibles fósiles es codiciosa y no quiere limpiar su acto, y mucho menos ceder el camino a la energía alternativa.
Leer más sobre este Debate:
- ¿deberían los Estados Unidos eliminar inmediatamente los combustibles fósiles?
- ¿Se debe utilizar el Gas Natural como combustible de transición para lograr cero carbono neto?
- ¿debería Estados Unidos aumentar su uso de Gas Natural?
- ¿deberían los Estados Unidos utilizar la fracturación hidráulica (Fracking) para extraer Gas Natural?
- ¿deberían los Estados Unidos utilizar el «carbón limpio» como fuente de energía?,
- ¿deberían los Estados Unidos autorizar el oleoducto Keystone XL para importar petróleo de arena de alquitrán de Canadá?
fuentes:
Scott Foster y David Elzinga, «the Role of Fossil Fuels in a Sustainable Energy System,» un.org (accessed Sep. 16, 2020)
National Resources Defense Council, » Fossil Fuels: the Dirty Facts,» nrdc.org, June 29, 2018
New York Times, » Climate and Energy Experts Debate How to Respond to a Warming World,» nytimes.com, Oct. 7, 2019
Jack Shapiro, «8 Razones por las que necesitamos eliminar gradualmente la industria de los combustibles fósiles», greenpeace.org, Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration, » Primary Energy Consumption by Source,» eia.gov, July 2020
7. «Carbón limpio «
El carbón es quizás el más sucio de todos los combustibles fósiles, pero representó el 11.3% del consumo de energía de Estados Unidos en 2019,» carbón limpio » generalmente se refiere a la captura y almacenamiento de carbono (CSS), pero también puede significar depuradores húmedos que eliminan el dióxido de azufre, lavado de carbón que elimina el suelo y la roca, o incluso la digitalización de plantas de carbón.,
PRO
los defensores del carbón limpio argumentan que el carbón está fácilmente disponible en los Estados Unidos y es barato en comparación con otras fuentes de energía. El carbón ya proporciona muchos puestos de trabajo, y la tecnología del carbón limpio podría impulsar aún más el empleo. Además, gran parte del mundo depende del carbón y la tecnología de carbón limpio podría reducir las emisiones a nivel mundial, ayudando a cumplir los objetivos climáticos. Mantener las fuentes de energía estadounidenses en suelo estadounidense aumenta la seguridad nacional, así como la independencia energética de los Estados Unidos.,
CON
Oponentes de carbón limpio sostienen que no hay tal cosa. Todo el carbón es sucio y no renovable, porque contaminantes como el dióxido de azufre y los metales pesados permanecen en la ceniza de carbón que se almacena bajo tierra y se filtra en el agua subterránea alrededor de las plantas de carbón. Esta contaminación daña a las comunidades que rodean las plantas, generalmente personas de color. El gas Natural ya ha sonado el sonido de la muerte del carbón y no deberíamos tratar de resucitar a la industria moribunda con tecnología no probada.,
más información sobre este Debate:
- ¿deberían los Estados Unidos utilizar el «carbón limpio» como fuente de energía?
- ¿deberían los EE.UU. eliminar inmediatamente los combustibles fósiles?
- ¿debería desarrollarse la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC)?
fuentes:
Sarah Dowdey, » What Is Clean Coal Technology?,» science.howstuffworks.com (accessed Sep. 16, 2020)
EndCoal.org, » Mito 2: El carbón es limpio,» endcoal.org (accessed Sep. 16, 2020)
Dan Ervin, «los EE.UU. todavía deben centrarse en las tecnologías limpias de carbón», realclearenergy.,org, July 7, 2020 Natasha Geiling, » Clean Coal Is Not a Joke,» sierraclub.org, Sep. 25, 2018
David Grossman, » How Does Clean Coal Work?,» popularmechanics.com, Aug. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, «no hay tal cosa como carbón limpio,» popsci.com, Oct. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), » Clean Coal Technology,» rmcmi.org (accessed Sep. 16, 2020)
US Energy Information Administration, » Primary Energy Consumption by Source,» eia.gov, July 2020 Steven Winberg, «Clean Coal Is Crucial for American Jobs, Energy Security, and National Supply Chains», energy.,gov, 26 de junio de 2020
8. Gas natural
el gas Natural es un combustible fósil, cada vez más recogido a través de la fracturación hidráulica (fracking). El gas Natural es el combustible fósil más utilizado en los Estados Unidos, representando el 32.04% del consumo de energía Estadounidense en 2019. Los Debates sobre el gas natural se centran en si el combustible fósil debe ser utilizado como un puente o combustible de transición a medida que eliminamos el carbón y el petróleo y la fase en las energías alternativas.,
PRO
los defensores del gas natural argumentan que el combustible fósil es necesario como un combustible puente práctico en la transición a las energías renovables debido a la intermitencia de la energía solar y eólica especialmente. El gas Natural es un combustible fósil limpio que puede permanecer en uso después de la desaparición del carbón y el petróleo.
con
los opositores al gas natural argumentan que el gas natural es una energía sucia que no solo no sirve de puente para la transición a las energías renovables, sino que dificulta los esfuerzos., Los objetivos climáticos se avecina y no hay tiempo para los combustibles fósiles que tener tiempo y dinero lejos de energía limpia.
Leer Más acerca de Este Debate:
- si el Aumentar el Uso del Gas Natural?
- ¿deberían los Estados Unidos utilizar la fracturación hidráulica (Fracking) para extraer Gas Natural?
- ¿Se debe utilizar el Gas Natural como combustible de transición para lograr cero carbono neto?
fuentes:
American Petroleum Institute (API), «API Statement on Climate Proposal from House Select Committee,» apr.,org, 30 de junio de 2020
Michael Gerrard, » When Gas Gets Serious about Phasing Out Natural Gas,» acoel.org, May 27, 2020
Brian Kahn, «Por Favor, por el amor de todas las cosas santas, deja de fingir que el Gas Natural es un ‘combustible de Transición'» earther.gizmodo.com, Feb. 20, 2020
New York Times, » Climate and Energy Experts Debate How to Respond to a Warming World,» nytimes.com, Oct. 7, 2019
David Roberts, «más Gas Natural no es un ‘término medio’, es un desastre climático», vox.com, May 30, 2019
US Energy Information Administration, «Primary Energy Consumption by Source,» EIA.,gov, Julio 2020
Sam Winstel, » enfoque de sentido común a la energía confiable y de bajas emisiones,» api.org, 31 de julio de 2020
9. Fracking
el Fracking (fracturación hidráulica) es un método de extracción de gas natural del subsuelo profundo a través de una técnica de perforación. Primero, se perfora un pozo vertical y se encierra en acero o cemento. Luego, se perfora un pozo horizontal en la capa de roca que contiene gas natural., Después de eso, el fluido de fracking se bombea al pozo a una presión extremadamente alta para que Fracture la roca de una manera que permita que el petróleo y el gas fluyan a través de las grietas hacia la superficie. El debate sobre el fracking comienza con si el uso del gas natural debe terminar o aumentar y continúa con si la práctica es segura en sí misma.,
PRO
los defensores del fracking argumentan que el fracking es Seguro y ha permitido a los Estados Unidos producir y exportar mucho más gas natural, lo que ha aumentado la seguridad nacional y movido al país hacia la independencia energética.
con
los oponentes del fracking argumentan que la práctica no es segura porque contamina las aguas subterráneas, aumenta los gases de efecto invernadero y causa terremotos. Además, el país debe hacer una transición hacia el gas natural, no aumentar su uso.,
Leer Más acerca de Este Debate:
- si el Aumentar el Uso del Gas Natural?
- ¿deberían los Estados Unidos utilizar la fracturación hidráulica (Fracking) para extraer Gas Natural?
- ¿Se debe utilizar el Gas Natural como combustible de transición para lograr cero carbono neto?
fuentes:
David Blackmon, «‘ No New Fracking – – ten cuidado con lo que deseas,» forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center, «Fracking by the Numbers: the Damage to Our Water, Land and Climate from a Decade of Dirty Drilling,» environmentamerica.org, Apr. 14, 2016
Asociación Independiente del petróleo de América, » fractura hidráulica,» ipaa.org (accessed Sep. 17, 2020)
Marc Lallanilla, » Facts about Fracking,» livescience.com, Feb. 10, 2018
Bernie Sanders, «Sanders, Ocasio-Cortez lideran el primer proyecto de ley para prohibir el Fracking en todo el país», sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020
10., La fijación de precios del carbono es una estrategia basada en el mercado para controlar el aumento de los gases de efecto invernadero. En general, a las empresas se les cobra por el carbono que emiten, ya sea a través de un impuesto al carbono, que establece un costo directo para las emisiones de gases de efecto invernadero o el contenido de carbono de los combustibles fósiles, o un sistema de límites y comercio, que pone un límite (límite) a la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que una empresa puede emitir y permite a los emisores más bajos vender su asignación de emisiones adicionales a los emisores más altos.,
PRO
los defensores de la fijación de precios del carbono argumentan que poner un precio basado en el mercado a las emisiones no solo puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que al permitir a los emisores elegir cómo reducir sus emisiones, la fijación de precios del carbono puede crear innovación competitiva en el campo, beneficiando los planes de cambio climático.,
con
los opositores a la fijación de precios del carbono argumentan que los impuestos y los programas de cap and trade penalizan a aquellos que no tienen los recursos financieros para cambiar a las energías renovables, podrían resultar en costos más altos para los consumidores, y la fijación de precios del carbono crea un sistema para ser jugado por los grupos de presión, lo que resulta en ningún cambio en las emisiones.
Leer más sobre este Debate:
- ¿deberían los Estados Unidos implementar un sistema de limitación y Comercio de carbono?
- ¿deberían los Estados Unidos promulgar un impuesto al carbono para reducir los Gases de efecto invernadero?,
fuentes:
Philip Booth y Jamie White, » Debate: the Pros and Cons of Carbon Taxes,» iea.org, Nov. Helen Mountford, «a Carbon Price Can Benefit the Poor while Reducing Emissions,» (un precio del carbono puede beneficiar a los pobres y reducir las emisiones) wri.org, Dec. 15, 2018
Banco Mundial, » Pricing Carbon,» worldbank.org (accessed Sep. 17, 2020)