en la mañana del 6 de enero, las redes de noticias confirmaron que los demócratas habían capturado los escaños del Senado de Georgia, asegurando que el partido tendrá una mayoría en ambas cámaras del Congreso una vez que Joe Biden y Kamala Harris Sean inaugurados, la próxima semana, y dando a la nueva administración una mayor capacidad para llevar a cabo su agenda., Esa tarde, una turba incitada por el presidente Trump saqueó el Capitolio; en respuesta, los líderes de la cámara se prepararon para acusar al Presidente por segunda vez, adoptando un solo artículo de incitación a la insurrección. Diez republicanos se unieron a los Demócratas en la votación para el juicio político, entre ellos Liz Cheney, La Republicana de la Cámara de Representantes de Tercer Rango y la hija del ex vicepresidente Dick Cheney. Algunos senadores republicanos, incluido el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, han indicado que considerarían votar por la destitución., Sin embargo, McConnell, que seguirá siendo el líder de la mayoría hasta que los demócratas de Georgia estén sentados, probablemente la próxima semana, ha dicho que no comenzará el juicio de destitución en el Senado hasta el 19 de enero, el día antes de la toma de posesión. Mientras tanto, las agencias han advertido sobre la amenaza de más violencia terrorista en Washington, DC antes y en el Día de la Inauguración.,
el caos y la criminalidad del 6 de enero amenazan con echar una sombra sobre la agenda de Biden, así como ocupar un tiempo precioso en el calendario del Congreso. El último presidente en enfrentar tales problemas con respecto a la culpabilidad de un predecesor fue Gerald Ford, quien, poco después de asumir el cargo, en 1974, indultó a Richard Nixon por todos y cada uno de los crímenes cometidos durante la Presidencia de Nixon., Para hablar de los amplios efectos del indulto, hablé por teléfono con el historiador Rick Perlstein, autor de una serie de libros que trazan el ascenso del conservadurismo moderno. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su longitud y claridad, también discutimos los motivos de Ford para indultar a Nixon, si los liberales deberían preocuparse por la salud del G. O. P., y por qué el asedio de Trump pudo haber sido la culminación de la revolución de Goldwater.,
Su trabajo presenta a Ford asumiendo el cargo como este increíble momento unificador, o lo que la gente creía que era un momento unificador, que luego fue rápidamente destrozado por el indulto. ¿Qué lecciones tiene para hoy?
él toma el Juramento de cargo, y dice, » nuestra larga pesadilla nacional ha terminado. Nuestra Constitución funciona. Nuestra gran república es un gobierno de leyes y no de hombres.»El estribillo a través de la Tierra era,» el sistema funciona.»Esta gran purgación había sucedido., Y luego fue solo un mes en su mandato cuando salió en la televisión, un domingo, después de ir a la iglesia, y concedió un «perdón completo, libre y absoluto a Richard Nixon por todas las ofensas contra Estados Unidos, que él, Richard Nixon, cometió o pudo haber cometido o participado en durante el período comprendido entre el 20 de enero de 1969 y el 9 de agosto de 1974.»Así que si se hubiera descubierto que Nixon disparó a alguien en un callejón de La Quinta Avenida en un buen día de verano en 1970, no iría a la cárcel por ello., Por supuesto, famoso, Carl Bernstein llamó a Bob Woodward y dijo: «el Hijo de perra perdonó al Hijo de perra.»Eso realmente parecía expresar un sentimiento nacional bastante generalizado, ya que el índice de aprobación de Ford cayó del setenta y uno por ciento al cuarenta y nueve por ciento.
¿Cómo entender Ford decisión?
uno de sus asesores le había dado una opinión legal de que un indulto equivalía a una confesión completa, y eso le dio espacio para decir que en realidad, de hecho, había llamado a Nixon a rendir cuentas., Pero supongo que podrías llamar a eso su coartada. Una gran parte de su pensamiento era que un juicio a un ex presidente sería muy—y esta es una palabra clave en nuestro contexto actual—»divisivo» y perturbador, y que, para usar uno de los clichés de Relaciones Públicas con los que vivimos ahora, tomaría todo el oxígeno. Eso fue más o menos todo. No había ninguna agenda oculta en particular.
Si crees que es una buena razón para perdonar a alguien, ¿crees que hay cierta verdad en eso? La gente Biden puede sentir lo mismo.
Sí. Estas son preguntas muy utilitarias., Estas son preguntas sobre cómo funcionan las operaciones diarias de la Casa Blanca, cómo funciona el flujo de información y noticias, cómo funciona el establecimiento de la agenda. Y esto es de lo que Joe Biden tiene que preocuparse porque cualquier tipo de responsabilidad para Trump requerirá una gran parte del calendario del Senado. Para ser Presidente y gobernar el país, Joe Biden necesita nominar y haber confirmado todo tipo de funcionarios clave, y eso va a ser un trabajo difícil en cualquier caso. Está hablando de tomar la mitad del calendario del Senado con un juicio político, lo cual es algo valiente y audaz.,
¿cuáles crees que fueron los costos para el país y, específicamente, para que el Partido Republicano de Nixon fuera indultado y no fuera a enfrentar la justicia de alguna manera?
creo que el costo para el país fue colosal. Creo que causó una cascada de irregularidades de la élite que fue habilitada específicamente por este solo acto de determinar que la presidencia era «demasiado grande para fracasar.»Creo que es bastante evidente para mí en la respuesta de la derecha del Partido Republicano. Se descubrió que la CIA estaba espiando a miles de estadounidenses., Estaban asesinando a líderes extranjeros en acciones de dudosa constitucionalidad. Cuanto más malversación se hallaba en la CIA, más élites estadounidenses pensaban que el ajuste de cuentas había ido demasiado lejos. El senador J. William Fulbright, quien fue uno de los críticos más directos y valientes de la Guerra de Vietnam, dijo: «Este no es el tipo de verdades que más necesitamos en este momento», y que la nación exigió «restaurar la estabilidad y la confianza.»La idea era que la estabilidad es más importante que la justicia.
y por supuesto, muy a menudo, la justicia es desestabilizadora., El logro de los Derechos Civiles afroamericanos es desestabilizador. Lograr el voto por las mujeres fue desestabilizador, y estoy seguro de que investigar el soborno en Teapot Dome en los años veinte fue divisivo. Pero hacer el trabajo de ajuste de cuentas hace toda clase de otras cosas importantes. Envía una señal de que no se tolerará el incumplimiento de la ley. Y, por supuesto, tenemos a la administración Reagan, y el Congreso aprobó una ley que dejó lo más claro posible que era ilegal que el Gobierno de Estados Unidos financiara a los Contras., La administración Reagan encontró una manera de evitarlo, y varios funcionarios de la administración, incluido el Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, fueron acusados o condenados. Y, he aquí, George H. W. Bush los perdonó.
le pregunté qué perdonar Nixon hizo, y parece que contestó diciendo que, incluso con el perdón, la gente sentía que había ido demasiado lejos.
así es. Esa fue la afirmación de Dick Cheney. Fue miembro del Comité del Congreso que investigó Irán-Contra., Y, de hecho, cuando Dick Cheney se convirtió en vicepresidente, es bien sabido que usó a Irán-Contra como una especie de ejercicio de lecciones aprendidas para descubrir cómo hacer Operativo un ejecutivo unitario y tomar el poder del Congreso.
parece que te estás diciendo que si vas a hacer algo, entonces tienes que cortar la cabeza de la serpiente, esencialmente. Porque si no vas hasta el final en términos de responsabilidad, entonces obtienes la reacción, y tampoco logras lo que quieres lograr.
Sí, lo dijiste., No importa lo que hagan los demócratas para hacer rendir cuentas a la reacción minoritaria, que es de lo que estamos hablando, va a haber republicanos de rango y presentación de declaraciones que los consideran los devoradores de la sangre de los niños, y va a haber funcionarios públicos republicanos diciendo que están reintroduciendo esta división en el país. El problema con esa retórica en la base es algo que entendemos como seres humanos, que la manera de resolver el conflicto no es evitar el conflicto. Tienes que tener la verdad y la reconciliación., Y luego se plantea la cuestión del papel de los Demócratas en todo esto después de la administración de George W. Bush, que utilizó la Oficina del asesor Legal para hacer Legal lo que antes era legalmente cuestionable y espiar a los estadounidenses y comenzar una guerra con falsas pretensiones. Barack Obama dijo: «Tenemos que mirar hacia adelante y no hacia atrás.»
hay algo poético sobre él siendo seguido por Donald Trump, dado que así fue como se acercó a Bush.,
Bueno, hay algo poético acerca de Liz Cheney liderando la carga en el Partido Republicano para exigir responsabilidad por Trump, porque si Trump se convierte en el Herbert Hoover del siglo XXI, ese tipo de resumen de una sola palabra de todo lo que fue fallido e ilegítimo, entonces lo que nos queda como la ideología operativa del Partido Republicano es el Cheneyismo. Eso no solo revive el nombre de la familia sino que mueve la ventana de Overton a la derecha., La cantidad de malversación ejecutiva que es aceptable para el Washington oficial es lo que Cheney hizo porque seguramente es mejor que lo que hizo Trump. Es una fascinante cosa multigeneracional pasando aquí.
estoy de acuerdo con eso, pero tampoco sé muy bien cuál es la solución. No puedes decir que quieres que Liz Cheney intente fingir que lo que Trump hizo estuvo bien
No, No, No. Quiero decir, creo que está bien. Bienvenidos a la resistencia. Una de las cosas que me asombra es que lo que hemos escuchado de los republicanos es: «esto es divisivo, y tenemos que mirar hacia adelante y no hacia atrás.,»Y lo que escuchamos de los demócratas es un testimonio moral muy poderoso sobre lo que esta brecha significó para el orden constitucional estadounidense y los argumentos sobre Por qué Donald Trump es responsable. Lo que no estamos escuchando es que el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder único e inalcanzable de usar armas nucleares. Ahora, en ese sentido, no tenemos una Constitución. El Presidente es soberano. Él tiene el poder de la vida y la muerte sobre el planeta. Así que, quiero decir, él tiene que ser removido de su cargo, ¿verdad? Pero no vemos ese argumento., Me pregunto si hay una sensación de que el público no puede manejar la verdad, que esto es casi demasiado. Esta idea de que hay un límite de cálculo que el pueblo estadounidense puede manejar es la cosa estructural detrás de todo esto.
No estoy seguro en este momento de que este presidente realmente tenga poder para hacer esto.
¿es eso con lo que queremos contar? Básicamente, la cadena de mando ignorando sus reglas y leyes?
Ese es el punto que estaba tratando de hacer. Es un frío consuelo porque muestra que el orden constitucional se ha roto.,
y luego entramos en este asunto de, ¿qué significa un juicio político después de la toma de posesión del próximo presidente? Creo que es una pregunta interesante. Ahí es cuando te metes en este tipo de preguntas existenciales. Para usar una frase Trumpiana, ¿tenemos un país, si alguien puede salirse con la suya tratando de robar una elección sin ninguna consecuencia? No sabemos qué tipo de violencia vamos a ver en el ínterin. Pero las consecuencias legales son algo poderoso. Los neonazis estaban en marcha en los años ochenta, hasta que el F. B. I., hicieron una operación importante y destruyeron su capacidad operativa. Si ese mismo tipo de ajuste de cuentas puede llevar el mensaje a los funcionarios Republicanos de hoy en día que se mantienen firmes e incluso redoblan la idea de que una elección que fue aprobada por todas las ramas constitucionales del gobierno era ilegítima, esa es una pregunta interesante.
Su proyecto histórico ha tratado de contar una historia de conservadurismo Estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, y Barry Goldwater, como algo de una historia coherente., ¿Es lo que vimos el 6 de enero una culminación de esa historia? ¿O crees que ha habido algunas rupturas importantes que nos han llevado a este punto?
tengo dos respuestas para eso. El primero es algo que lleva la narrativa semi-coherente casi de vuelta a la fundación de la nación, que es al minoritarismo reaccionario detrás de la Convención Constitucional y el sur diciendo: «no vamos a ser parte de este acuerdo a menos que pongamos reglas para garantizar que tenemos un poder de veto sobre el resto del país para decidir que la esclavitud está mal.,»A lo largo del siglo XIX, el sur de diversas maneras trató de extender esa lógica, volviendo a la fuerza de las armas cuando la parte parlamentaria de ese proyecto fracasó. Vemos ese tipo de minoritarismo reaccionario en, por ejemplo, una regla dentro del Partido Demócrata que, hasta 1936, tenía que tener dos tercios de los delegados para ser un candidato presidencial. Ese fue el veto del Sur, el veto de la supremacía blanca.,
y luego, con el movimiento de derechos civiles, cuando se comenzó a ver este desafío a la supremacía blanca, una de las cosas que sucedió fue que el minoritarismo reaccionario volvió a la fuerza de las armas, lo que básicamente sucede cada vez. Y luego se obtiene el hecho de que el Partido Republicano toma una decisión consciente de nominar a un candidato presidencial anti-derechos civiles en 1964., Se ve, básicamente, este proyecto de asegurarse de que la parte reaccionaria de Estados Unidos tenga el control operacional, ya sea que sean mayoría o no, y siempre que eso parezca estar bajo amenaza, vemos más y más histeria, más y más teorías de conspiración, más y más violencia. Así que, en ese sentido, es la apoteosis de algo que hemos visto desde la Fundación.
en otro sentido, Trump realmente representa una ruptura con la forma en que el Partido Republicano ha negociado su acuerdo con la demagogia. Siempre ha habido un elemento de eso., Usted vio algo de eso con McCarthy, pero también ha habido una función disciplinaria por parte de la parte más establecida del Partido Republicano. Así que George W. Bush está dispuesto a iniciar una guerra con falsas pretensiones, explotando la ira que el país siente por el 11 de septiembre contra el mundo árabe, pero también dice: «el Islam es paz.»Donald Trump, Por supuesto, no siente tales reparos. Eso es tanto una continuación como una discontinuidad. Y ahora, básicamente, están aprendiendo lo mismo que todo tipo de criatura en la mitología griega aprende cuando tientan a los dioses.,
recuerdo cuando comenzó el Tea Party, muchos liberales dijeron: «Bueno, si estos lunáticos del Tea Party son nominados para escaños en el Senado, van a perder esos escaños.»Y de hecho, los republicanos perdieron muchos escaños en el Senado porque estas personas estaban demasiado locas. Al mismo tiempo, parece bastante claro después de los últimos cuatro años que, incluso si la locura de un partido conduce a unas pocas pérdidas electorales, en un sistema bipartidista, fundamentalmente se necesita que ambos partidos estén cuerdos, o se está en una situación muy mala. Y, con eso en mente, ¿cuál es la receta para obtener un G. O. P. más sano?,
yo no creo que los Demócratas han agencia para cambiar el Partido Republicano. Pero sí creo que tienen una agencia para debilitar al Partido Republicano para que tengan el control operativo del gobierno y puedan legislar en los intereses de la mayoría de los estadounidenses. Quiero decir, no olviden que, junto a Donald Trump, tenemos a Mitch McConnell literalmente convirtiendo el obstruccionismo en un proceso rutinario para hacer imposible la aprobación de legislación. Así que todo encaja.
el Partido Demócrata debe esforzarse por derrotar al Partido Republicano., Veo mucha confusión entre los demócratas más jóvenes y progresistas, cuando Joe Biden o Nancy Pelosi dicen: «necesitamos un Partido Republicano fuerte.»Sé lo que significan. Están siguiendo esa visión neomadisónica de que si solo hay un partido, ese partido estará tentado a la tiranía. Lo fascinante es que no creo que esa teoría realmente se mantenga porque el propio Partido Demócrata es una coalición con facciones tan fuertes, contendientes, moderadas e izquierdistas.,
no estaba diciendo que el Partido Demócrata estaría tentado a la tiranía, sino que, en un sistema bipartidista, cada partido va a ganar a veces. Y si uno es realmente malo, eso va a ser muy malo para el país. ¿Es lo mejor que puede hacer la gente solo para esperar victorias democráticas?
Eso es lo mejor que pueden hacer. Mira, quiero decir, cuando Richard Nixon fue derrotado y una nueva clase de Demócratas entró en el Congreso, algunas cosas buenas sucedieron. Gerald Ford tuvo que firmar una legislación que hizo que nuestro aire y agua fueran mucho más limpios., Una de las razones por las que estoy muy reacio a especular sobre lo que sucederá después en la historia es que nadie realmente vio venir a Reagan. La idea de que alguien que nunca criticó a Richard Nixon por Watergate pronto sería visto como el Redentor del país, o que una figura como Jimmy Carter, que parecía haber conocido el momento, resultó ser una decepción—es por eso que estoy tratando de mantenerlo simple, estúpido. Lo que el Partido Demócrata necesita hacer es gobernar compasivamente y bien para la amplia mayoría del país y no negociar consigo mismo.,
mucha gente está comparando el informe de que McConnell está abierto a la eliminación con el comportamiento de Goldwater durante Watergate. ¿Qué te pareció eso?
creo que el pueblo estadounidense y especialmente los medios de comunicación estadounidenses aman a las personas para consolarlas con la creencia de que la reconciliación es posible, y por lo tanto creo que el papel de Goldwater en Watergate está profundamente sobreestimado. Era sólo para darle a Nixon la noticia de que si nos lleva a lo más lejano, va a perder, y eso será una humillación. No era mirar a Richard Nixon a los ojos llamándolo a sus sentidos., Así que creo que lo que sea que esté tramando Mitch McConnell, y no pretendo captar los pliegues y recovecos de su mente, no es eso.
una versión anterior de este post identificó erróneamente el estatus legal de Caspar Weinberger cuando fue indultado.
Leer más sobre el ataque al Capitolio
- Donald Trump, el incitador en jefe.
- debe rendir cuentas.
- Un veterano de combate de la Fuerza Aérea fue parte de la turba en el Senado.
- Los Invasores disfrutaron del privilegio de no ser tomados en serio.,
- La crisis del Partido Republicano apenas ha comenzado.
- Un miembro del personal de Pelosi relata la brecha.
- Suscríbase a nuestro boletín diario para obtener información y análisis de nuestros reporteros y columnistas.