P: ¿Qué es el diseño inteligente?
A: El diseño inteligente (ID) es un conjunto pseudocientífico de creencias basadas en la noción de que la vida en la tierra es tan compleja que no puede ser explicada por la teoría científica de la evolución y por lo tanto debe haber sido diseñada por una entidad sobrenatural.
VICTORY!
>el caso contra» Diseño Inteligente »
P: ¿es el ID una teoría científica?a: No. Una teoría científica debe ser comprobable y estar basada en evidencia observable., Una teoría científica hace predicciones sobre las ocurrencias en el mundo natural que luego pueden ser probadas a través de la experimentación científica. El ID no hace predicciones y no puede ser analizado usando el método científico. Por lo tanto, aunque los defensores de la identificación expresan sus puntos de vista en términos científicos, su afirmación de que la identificación es una teoría científica es falsa.
P: ¿Cómo es el ID como y a diferencia del creacionismo tradicional y la ciencia de la creación?
A: ID es la encarnación más reciente del creacionismo. A diferencia de las formas tradicionales de creacionismo, el ID no se basa abiertamente en una interpretación literal de la Biblia., Tampoco toma una posición sobre cuestiones tales como la edad de la tierra, con el fin de asegurar una amplia base de apoyo de los creacionistas con diferentes puntos de vista. Al igual que las formas tradicionales de creacionismo, afirma tener evidencia científica de la existencia del diseño en el mundo biológico; a diferencia de ellas, se abstiene de afirmar que se puede determinar que el diseñador es Dios. Sin embargo, aunque algunos proponentes han sugerido que el diseñador podría ser un extraterrestre o un viajero del tiempo del futuro, tales posibilidades no están seriamente entretenidas., En sus críticas científicamente injustificadas de la evolución, los argumentos de ID son un subconjunto de los utilizados por las formas tradicionales de creacionismo.
P: ¿Qué es la evolución biológica?
A: la evolución biológica es una teoría científica que explica cómo la vida en la Tierra ha cambiado con el tiempo. La creencia de que las especies han evolucionado existía antes de Darwin, y fue estimulada por primera vez al encontrar fósiles de animales que ya no existen. La evolución ha experimentado muchos desarrollos importantes desde la época de Darwin, sobre todo la incorporación de la genética.
P: ¿Por qué el ID NO es una posible alternativa a la evolución?,
A: el ID NO es una teoría científica y por lo tanto no puede ser presentado como una alternativa a la teoría científica de la evolución. El ID no tiene poder explicativo o predictivo. Simplemente dice que algunas cosas que parecen muy complejas no podrían haber sucedido basadas en causas naturales. Así que cuando ve complejidad, declara que debe haber sido creada por una entidad sobrenatural. Esto no es ciencia.
P: ¿Quién está detrás del movimiento ID?,
A: el movimiento ID está dirigido por un pequeño grupo de activistas con sede en el Centro para la ciencia y la cultura del Discovery Institute (anteriormente Centro para la renovación de la ciencia y la cultura) en Seattle, WA. Hay muy pocos científicos acreditados entre los líderes del grupo, y aquellos que son científicos típicamente estudiados en campos no relacionados con la biología. Su enfoque de la religión es muy diferente de los principales científicos en los Estados Unidos que son religiosos., La mayoría de los científicos legítimos que son personas de fe aceptan la abrumadora evidencia que apoya la teoría científica de la evolución y no ven ningún conflicto entre las dos.
P: ¿Cuál es la » estrategia de cuña?»
A: The Wedge Strategy es un memorándum interno del Discovery Institute que se filtró a Internet en 1999. Aunque los defensores del ID declaran públicamente que son neutrales en muchas cuestiones relacionadas con sus motivaciones religiosas, el documento Wedge revela en términos claros que sus afirmaciones son, en el mejor de los casos, engañosas., El documento describe específicamente los planes para revertir las prácticas y métodos científicos prevalecientes, y deja en claro que las motivaciones de los principales partidarios del ID son religiosas, no científicas. Es realmente curioso que elijan el engaño para promover sus creencias religiosas.
P: ¿Por qué no «enseñar a ambos lados»?r: esto sería como enseñar astrología en un curso de astronomía o Alquimia en una clase de química. No hay «dos lados» de la ciencia., La evolución es una teoría científica que busca explicar cómo la vida en la Tierra ha cambiado con el tiempo, mientras que la ID es simplemente una ideología que ataca a la ciencia y pide que sus ideas sean aceptadas como si fueran verdaderas. Evolution y ID abordan diferentes temas, emplean diferentes métodos y ciertamente deben ser juzgados por estándares completamente diferentes.
P: ¿Cómo socava el ID la educación científica?
A: El ID de enseñanza como una llamada «alternativa» a la evolución desinformaría a los estudiantes en cuanto a la posición científica de la teoría de la evolución y el funcionamiento del método científico., Además, los prepararía incorrectamente para la educación científica postsecundaria, colocándolos en una desventaja significativa con respecto a sus pares. Todos los científicos y médicos que estudian enfermedades como el SARS y el SIDA, así como aquellos que rastrean cómo las bacterias se vuelven resistentes a los antibióticos, confían completamente en la teoría evolutiva para comprender los fenómenos que están examinando. Estamos seguros de que incluso los proponentes de ID preferirían confiar en estos científicos en lugar de un científico que cree que el SARS o el SIDA fue creado por diseño inteligente y solo puede explicarse por diseño inteligente.,
P: ¿Cómo socava el ID la libertad religiosa?
A: ID está tratando de insertar sus creencias religiosas particulares en la educación de la ciencia-como si fuera ciencia. Al tratar de usar a los gobiernos para dar la prestigiosa etiqueta de «ciencia» a sus controvertidas teorías, están engañando a los niños y a los padres. Al intentar elevar un solo punto de vista religioso sobre los demás y situar la religión en conflicto con la ciencia, están poniendo en peligro la libertad religiosa de todos los estadounidenses. En palabras del teólogo John F., Haught, » si un niño mío asistiera a una clase de biología donde el maestro propuso que los estudiantes consideraran la identificación como una alternativa a?evolución me ofendería tanto religiosa como intelectualmente.»(Haught, J, rep. App. 3, tab F, en 7.)
P: ¿Qué hay de malo con la afirmación de que la evolución es «solo una teoría»?r: llamar a la evolución » solo una teoría «es profundamente engañoso porque confunde el significado cotidiano de la palabra» teoría «(una» corazonada «o una «opinión».,») con el significado científico (que requiere una explicación que sea comprobable, basada en la evidencia y capaz de predecir los fenómenos naturales mejor que las teorías competidoras). La teoría científica de la evolución es una de las teorías más sólidas de la ciencia moderna. Ha sido corroborado por cientos de miles de observadores independientes y ha logrado predecir fenómenos naturales en todos los campos de las ciencias biológicas, desde la paleontología hasta la genética molecular. No se ha presentado evidencia persuasiva en los últimos 150 años para contradecir la teoría de la evolución., En palabras de Theodosius Dobzhansky, uno de los genetistas más prominentes del siglo XX, «nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución.»
Q: Does the scientific theory of evolution deny the existence of an intelligent designer or God?a: No. Puesto que la cuestión de la existencia de Dios está fuera del ámbito de la ciencia, la teoría de la evolución guarda silencio al respecto. El propio Darwin se preguntó abiertamente sobre la existencia de un diseñador Supremo a lo largo de su vida, pero mantuvo estas preguntas separadas de su trabajo científico., Aceptar la evolución y creer en Dios no son mutuamente excluyentes. Muchos científicos tienen creencias religiosas personales, incluido el Dr. Francis Collins, líder del proyecto del Genoma Humano y protestante evangélico, y el Dr. Kenneth Miller, un católico y un biólogo prominente que fue llamado como testigo experto en Kitzmiller V. Dover .
P: ¿no hay controversias entre los científicos sobre la evolución?r: hay muchos debates dentro de la ciencia sobre aspectos de cualquier teoría, y las teorías científicas están siendo constantemente revisadas a medida que se aprende información nueva y convincente., En la evolución, como en todas las áreas de la ciencia, nuestro conocimiento es incompleto. Hay muchos debates importantes dentro de la teoría evolutiva. Por ejemplo, ¿qué características de los animales se deben a la selección sexual en contraposición a la selección natural? ¿Cuánto del cambio evolutivo ocurre debido a la necesidad de adaptarse a los entornos cambiantes versus el cambio genético Aleatorio? ¿Ocurre la selección natural solo a nivel del organismo individual o puede ocurrir también a nivel de grupos o incluso especies? La lista continúa. Sin embargo, ninguno de estos debates socava la posición científica de la evolución misma., De hecho, cada uno de ellos ha contribuido a nuestra comprensión de las formas en que funciona la evolución y ha fortalecido los elementos centrales de la teoría.
P: ¿Por qué no enseñar el ID como una controversia sobre la evolución junto con otras?
A: A diferencia de las teorías científicas reales, el ID no puede proporcionar ninguna evidencia a favor de sus conclusiones, lo que significa que es una ideología y no una ciencia.
P: ¿Pero qué pasa con las lagunas en la teoría de la evolución que no pueden ser explicadas por los científicos?
A: la mayoría de las teorías científicas importantes tienen vacíos que necesitan ser llenados, y las preguntas sin respuesta no hacen que una teoría sea inválida., Los escépticos de la teoría de Galileo de la rotación de la tierra alrededor del sol preguntaron, ¿por qué, si la Tierra está girando, no todos volamos fuera de ella? Le tomó aproximadamente medio siglo a Isaac Newton desarrollar la teoría de la atracción gravitacional, que responde a esta pregunta. Una teoría científica no es descalificada simplemente porque plantea nuevas preguntas; de hecho, la capacidad de una teoría para inspirar nuevas preguntas y experimentos es una medida de su calidad. Además, la mayoría de las llamadas» brechas inexplicables » señaladas por los defensores del ID han sido respondidas por científicos., Durante muchos años los» creacionistas «argumentaron que había serias lagunas en el» registro fósil » y que no había registro fósil de especies de Transición. Durante los últimos veinte años se han encontrado varias especies de Transición, algo que la gente de ID se resiste a admitir, lo que hace que la afirmación original sea cada vez más dudosa.
P: ¿se han publicado las críticas de identificación de la teoría evolutiva en revistas científicas revisadas por pares?
A: la revisión por pares es el proceso estándar por el cual los científicos juzgan el trabajo de los demás y lo consideran aceptable para su publicación en revistas científicas., Solo un artículo que apoya la identificación ha sido publicado en una revista revisada por pares-los Procedimientos de la sociedad biológica de Washington-y más tarde fue repudiado por el Consejo de gobierno de la sociedad. El escritor era un filósofo de la ciencia, no un científico practicante, y el artículo no reportó datos originales. Otras publicaciones científicas de los autores afiliados con ID estaban en otras materias de ID. Aparte de este caso, los defensores de la identificación han publicado su trabajo en la prensa popular, evitando la revisión por parte de expertos.,
P: ¿Qué quieren decir los proponentes de ID con «complejidad irreducible» y cómo argumentan que este concepto implica diseño?
a: Michael Behe, un miembro del Discovery Institute, acuñó el término «complejidad irreductible» como una descripción de organismos que son tan complejos que no podrían llegar a existir gradualmente. Usa una ratonera como ejemplo: una ratonera tiene muchas partes diferentes, y si una de ellas no funcionara, no tendrías una ratonera inferior, sino que tu ratonera no funcionaría en absoluto. Por lo tanto, la ratonera no podía funcionar hasta que todas las partes estuvieran en su lugar., En biología, las estructuras que no funcionan son eliminadas por la selección natural, por lo que Behe concluye que los sistemas biológicos complejos deben haber sido diseñados con todas sus partes en su lugar también. Sin embargo, la evolución no ocurre necesariamente en una progresión lineal, con cada nueva parte que se añade, uno a la vez. En su lugar, las estructuras se desarrollan para un propósito, y luego se cooptan para una tarea diferente., Los científicos han sido capaces de trazar estos cambios en muchos organismos que parecen irreduciblemente complejos en su forma actual, mostrando cómo la selección natural puede producir una variedad impresionante a partir de los mismos bloques de construcción. El fracaso del argumento de la complejidad irreducible de Behe es un ejemplo perfecto del fracaso de ID como un todo: malentendiendo cómo funciona la evolución, los defensores de ID lo rechazan a favor de la intervención divina.