Por qué no debes obsesionarte con la «superpoblación»

en respuesta a una columna mía de Vox que sugería que Estados Unidos necesitaba una agenda de crecimiento pro–poblacional, muchos lectores de todo el espectro político respondieron aumentando los temores sobre la superpoblación.

claramente, el miedo a la superpoblación está muy extendido.

pero la verdad es que la superpoblación en los Estados Unidos ni siquiera está cerca de un problema grave. Incluso a nivel mundial, la superpoblación es un problema exagerado.

es más simple comenzar solo con los Estados Unidos. ¿Cuántas personas puede apoyar el país?, Como soy economista agrícola de profesión, mi tendencia es pensar primero en la comida. Una pregunta simple es ¿cuántas personas pueden alimentar los Estados Unidos? Bueno, nuestras exportaciones agrícolas netas representan alrededor del 25 por ciento del volumen físico de la producción agrícola, lo que sugiere que si redirigimos esas exportaciones internamente, Estados Unidos probablemente podría apoyar aproximadamente al 25 por ciento más de personas. Eso es asumiendo la tecnología actual y las dietas actuales y el uso actual de la tierra.

En resumen, podríamos alimentar a más de 400 millones de personas, en total, simplemente consumiendo localmente lo que ahora exportamos.,

si asumimos que una población creciente induce a que más Tierra se traslade a la producción de alimentos (porque la agricultura se vuelve más rentable), que las importaciones de alimentos pueden aumentar y que la innovación agrícola continúa a buen ritmo, queda claro que nuestra tierra puede sostener físicamente a más personas que eso — estimo tanto como el doble de nuestra población actual., Y dado que los rendimientos agrícolas son mucho más bajos en el mundo en desarrollo hoy en día que en los Estados Unidos, gracias al nivel mucho menor de avance tecnológico y experiencia gerencial en esos países, la verdad es que el resto del mundo tiene mucho potencial para aumentar la producción de alimentos: más que suficiente para alimentarse y proporcionar importaciones para un Estados Unidos más poblado. El simple ajuste de las reglas de uso de la tierra extranjera podría desbloquear grandes ganancias en la producción agrícola.,

también me acerco a este problema como economista regional especializado en migración, por lo que también pienso en el tema de la población estadounidense a través de la lente de las comparaciones de densidad de población. Considere que la Unión Europea tiene aproximadamente 300 personas por milla cuadrada, lo que la hace tan densa como el noveno estado más denso de Estados Unidos (es decir, similar a Pennsylvania o Florida). Los Estados Unidos continentales en su conjunto tienen alrededor de 110 personas por milla cuadrada (excluyendo Alaska, un valor atípico), lo que hace que los Estados Unidos tengan menos de un tercio de la densidad de población que la UE., Sin embargo, la Unión Europea también tiene un comercio agrícola más o menos equilibrado o incluso ligeramente positivo. Eso sugiere que Europa, también, no tiene problemas para alimentarse a sí misma a pesar de estar tres veces más densamente poblada que los Estados Unidos.

si los Estados Unidos continentales estuvieran tan fuertemente asentados como la UE, LOS ESTADOS UNIDOS tendrían casi mil millones de personas viviendo en ellos. Por supuesto, el oeste de EE.UU. es extremadamente seco y, por lo tanto, podría no apoyar una población de densidad de la UE. (De nuevo, asumo que no vamos a poblar la remota Alaska., Sin embargo, si solo los estados al este del Mississippi tuvieran una densidad de población de estilo europeo, y los otros estados mantuvieran la población actual, entonces los Estados Unidos aún tendrían más de 400 millones de personas.

cada vez que les muestro a los estadounidenses estos cálculos, responden con sorpresa, pero la verdad es que conseguir densidades al estilo europeo no requeriría cambio tecnológico. Ni siquiera requeriría ningún cambio de estilo de vida no voluntario o nuevas regulaciones: la simple desregulación de la industria de la vivienda haría el truco., Reducir los requisitos de estacionamiento para los nuevos edificios de apartamentos, eliminar los límites de altura, alterar los tamaños restrictivos de los lotes (es decir, los mínimos de los lotes) y, en general, permitir que los propietarios construyan libremente en sus propiedades reduciría en gran medida el costo de vida y aumentaría el crecimiento y la densidad de la población. Impulsaría a los estadounidenses a mudarse a áreas más densas, al mismo tiempo que reduciría los precios de la vivienda y aliviaría los presupuestos familiares, lo que a su vez aumentaría la fertilidad. (Recuerde que muchas familias estadounidenses desean poder pagar más hijos.,)

El crecimiento de la población es la parte menos influyente del cálculo del cambio climático

la preocupación por la superpoblación, naturalmente, a menudo encaja con las preocupaciones sobre el cambio climático. ¿Una población mayor no devastará el medio ambiente? Podemos responder a esa pregunta con bastante facilidad, haciendo uso de pronósticos de población, PIB per cápita e intensidad de emisiones por Dólar por país. Podemos idear algunos escenarios y luego compararlos con las estimaciones de emisiones necesarias para mantener el calentamiento global manejable.,

muestro un número desalentador de escenarios anteriores, pero están codificados por colores para facilitar su seguimiento. Las líneas verdosas muestran las emisiones bajo diferentes escenarios poblacionales. La línea de escalada más pronunciada supone solo un descenso modesto en las tasas de fertilidad global, mientras que el escenario más bajo (Verde) supone un descenso muy rápido en las tasas de fertilidad total, francamente, un descenso inalcanzable.

la línea verde azulado asume que las tasas de fertilidad en todos los países van directamente a la tasa de reemplazo en 2016 (baja para la mayoría de los países pobres, alta para los ricos), y permanecen allí., La Línea Verde Central supone que la fecundidad disminuirá en el futuro siguiendo la tendencia histórica. Como se puede ver en estas extrapolaciones brutas, las tasas de fertilidad tienen efectos sustanciales a largo plazo en las emisiones.

Pero tenga en cuenta esas dos líneas grises. Son importantes: muestran hacia dónde deben ir las emisiones para evitar aumentos bruscos de las temperaturas globales. El más pálido de los dos muestra las emisiones necesarias para un aumento de menos de 2 grados centígrados, visto en general como el punto de referencia para una solución «seria» del calentamiento global. La línea gris más oscura nos llevaría a un 2.5 A 2.,Aumento de 7 grados, que es más o menos lo que el Acuerdo Climático de París comprometió a los países participantes a luchar por. Ningún control de la población logra esos objetivos.

un problema es que una menor fecundidad conduce a un mayor consumo y producción económica

una complicación es que la disminución de la fecundidad tiende a aumentar el PIB per cápita, ya que las familias invierten más en capital humano para cada hijo. ¿Qué sucede si el crecimiento del PIB es mucho más rápido que en mi escenario de referencia?, Esa línea púrpura en fuerte aumento muestra las emisiones si mantenemos la fertilidad de referencia, pero el PIB mundial per cápita aumenta a 1 100,000 dólares reales. (Es menos de 1 12,000 hoy.) La línea rosa mucho más baja muestra lo que sucede si mantenemos la fertilidad actual, pero el PIB mundial per cápita alcanza su punto máximo en 2050 en aproximadamente 2 20,000, y luego disminuye. Las emisiones son mucho más bajas, pero todavía están muy por encima de los niveles necesarios para evitar el calentamiento extremo.

finalmente, las líneas rojas y naranjas muestran diferentes supuestos sobre la tecnología y la sociedad., La línea roja asume que la cantidad de CO2 que se necesita para producir $1 del PIB disminuye mucho más lento de lo que lo ha hecho en los últimos 25 años. La línea naranja supone que disminuye sustancialmente más rápido. Lograr cualquiera de los dos escenarios requiere una economía global que sea sustancialmente menos dependiente de los combustibles fósiles de lo que es hoy en cualquier caso, pero alcanzar el escenario más optimista requiere una eliminación casi total de la generación de energía de combustibles fósiles en los países desarrollados (como lo ha hecho Francia, con su compromiso con la energía nuclear).,

cualquier escenario es tecnológicamente posible, aunque necesitaríamos grandes avances en la rentabilidad de la energía alternativa para obtener los mejores resultados. Pero en comparación con el «costo» involucrado, estas medidas tecnológicas y sociales tienen el mayor impacto.

pero desafortunadamente, incluso si combinamos una menor fertilidad, una tecnología más eficiente y un menor crecimiento económico (la línea marrón), para la década de 2030, una vez más estamos excediendo las emisiones necesarias. En otras palabras, todo este ejercicio es inútil dentro de las limitaciones tecnológicas actuales., La única esperanza para el clima es un avance cuántico en la eficiencia del carbono, más allá de lo que observamos incluso en economías muy eficientes en carbono. La fertilidad por sí sola no hará una abolladura seria.

y empeora: la disminución de la fertilidad puede compensarse incluso cuando las parejas tienen cero hijos. Una pareja estadounidense que renuncia a un hijo podría tomarse unas vacaciones adicionales, por ejemplo, un viaje por carretera a través de Perú, quemando combustible fósil adicional para tarifas aéreas y conducción adicional. El billete de avión de la pareja solo a Perú produciría entre 3 y 7 toneladas métricas equivalentes de CO2., Agregue el doble consumo de vivienda de la pareja (su casa está vacía mientras viajan), su aumento en la conducción (es un viaje por carretera), su aumento en la alimentación y otro consumo (son vacaciones, después de todo), y que las vacaciones individuales tienen aproximadamente el mismo impacto de carbono que un bebé en su primer año (unas 10 toneladas de carbono, estimemos).

debido a este consumo de mayor intensidad por las parejas sin hijos, mientras que una menor fertilidad podría reducir las emisiones a largo plazo, probablemente no tenga un impacto neto en las emisiones a corto plazo, o incluso las aumente., Y las emisiones a corto plazo tienen el mayor impacto en las temperaturas futuras (porque hay un retraso entre las emisiones de carbono y el impacto climático).

las preocupaciones sobre el crecimiento de la población son especialmente irrelevantes en países de bajo crecimiento como los EE.UU.

¡pero todo esto es discutible si se considera a los Estados Unidos! Los EE.UU. tienen una intensidad de carbono por Dólar del PIB inferior a la media del mundo, y el crecimiento de la población de los EE.UU. es un componente extremadamente pequeño de las previsiones de emisiones mundiales., Y dado que el crecimiento de la población y el PIB de los Estados Unidos ya son extremadamente bajos en comparación con el resto del mundo, el aumento marginal de la fertilidad tendrá un impacto infinitesimalmente pequeño en la trayectoria de crecimiento de las emisiones de carbono. Prácticamente todo el cálculo determinante de las futuras emisiones de carbono puede resumirse en el ritmo de abandono de los combustibles fósiles en las economías más grandes y en las trayectorias de crecimiento demográfico y económico en los países en desarrollo.,

como puede ver, incluso si la población estadounidense dejara de crecer en alrededor de 325 millones de personas en 2017 y se estabilizara, produciría, en el mejor de los casos, un cambio marginal en las emisiones globales. Además, lograr esa tendencia requeriría políticas draconianas contra la fertilidad y leyes de inmigración extremadamente estrictas. Por otro lado, incluso si la población de Estados Unidos aumenta más de 500 millones de personas, el impacto en el mundo es apenas perceptible., Mientras tanto, reducir la intensidad de carbono de Estados Unidos en aproximadamente un tercio, a alrededor del nivel de la superpotencia manufacturera de Alemania hoy en día, tiene un efecto más grande que impedir que 100 millones de estadounidenses existan.

ahora, obviamente, deberíamos proporcionar los recursos para que las mujeres se apropien de su fertilidad: deberíamos querer reducir las concepciones no deseadas y aumentar las concepciones deseadas., Debemos facilitar el tipo de desarrollo humano que tiende a reducir la fecundidad deseada del rango de cuatro a siete hijos al rango de dos a cuatro hijos también. Pero debemos hacer estas cosas porque es moralmente bueno potenciar la toma de decisiones individuales, no porque podamos salvar el clima a través de reducciones Maltusianas.

solo hay una manera de prevenir, aliviar o revertir eficazmente el cambio climático peligroso: el avance tecnológico, geográfico y social. La población tiene poco que ver con esto, especialmente en los Estados Unidos.,

Lyman Stone, columnista de Vox, es un investigador Regional de economía de la población que bloguea en In a State of Migration. También es economista agrícola en la USDA. Encuéntralo en Twitter @lymanstoneky.

la gran Idea es el hogar de Vox para una discusión inteligente de los temas e ideas más importantes en Política, Ciencia y cultura, generalmente por parte de colaboradores externos. Si tienes una idea para una pieza, apúntanos a [email protected].,