Opinión disidente

Esta sección necesidades de expansión con: ejemplos y citas adicionales. Usted puede ayudar añadiendo a ella. (Junio de 2019)

Estados UnidosEditar

en algunos tribunales, como la Corte Suprema de los Estados Unidos, La Opinión de la mayoría puede desglosarse en partes numeradas o con letras, lo que permite a los jueces «disidentes en parte» identificar fácilmente las partes en las que se unen a la mayoría y las partes en las que no lo hacen.

a mediados del siglo XX, se convirtió en costumbre para los miembros de los Estados Unidos., Corte Suprema y muchas Cortes Supremas estatales para poner fin a sus opiniones disidentes con una variación en la frase «respetuosamente disenso.»A su vez, la omisión de la palabra «respetuosamente» o de toda la frase por completo se toma ahora como una señal de que la justicia disidente está particularmente furiosa con la mayoría sobre el tema sobre el que se disintió.

Alemaniaeditar

en el procedimiento ante el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG), la Cuarta Enmienda a la Ley del Tribunal Constitucional Federal de 21 de diciembre de 1970 – en el artículo 30 2) BVerfGG – introdujo la posibilidad de una votación especial., Desde entonces, las decisiones de la BVerfG pueden ir acompañadas de una opinión minoritaria con la firma de los votos de los jueces diferentes. El objetivo de la reforma es lograr una mayor transparencia en las decisiones judiciales y fortalecer la posición de cada juez.Las votaciones especiales también son posibles en algunos tribunales constitucionales estatales en Alemania. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 12 de la Ley del Tribunal Estatal de Baja Sajonia prevé la aplicación correspondiente del párrafo 2 del artículo 30 de la BVerfGG., El párrafo 3 del Artículo 16 de la Ley del Tribunal del Estado de Hesse prevé una reglamentación independiente sobre la posibilidad de una votación especial. También se permiten votos especiales en los procedimientos de arbitraje.

el voto especial solo está permitido en los tribunales constitucionales. Una opinión minoritaria no puede publicarse en todos los demás tribunales. Una obligación de confidencialidad judicial surge del § 43 DRiG, que protege la confidencialidad del asesoramiento. La introducción de votos especiales en todos los tribunales se discutió en detalle en el 47º día de los abogados alemanes en 1968.,

Italiaeditar

una opinión minoritaria no puede publicarse en las sentencias de los tribunales italianos. En el Tribunal Constitucional un voto minoritario puede ser adivinado en caso de»distinción llamativa, no despreciable entre el reportero y el editor». Según Sabino Cassese, la ausencia de la opinión disidente penaliza la posibilidad de que el proceso de revisión constitucional de las leyes haya suscitado debates y sensibilización en el país.

Leave a Comment