para que algo se convierta en una ley científica, debe ser rigurosamente probado y observado repetidamente. Una vez establecido como ley, podemos contar con que ese fenómeno ocurra en todo tipo de condiciones.
el Marketing tiene su propio conjunto de leyes: las cuatro P, encuentre su punto de venta único, lidere con valor, enfóquese en el cliente y manténgalo corto, porque nuestros períodos de atención ahora son más cortos que los de un pez dorado.,
La mayoría de estos fueron desarrollados durante décadas de ensayo y error, y la mayoría de nosotros rara vez cuestionamos su origen o veracidad.
pero hay un gran problema con una de esas supuestas «leyes» que mencioné anteriormente.
el «Pez dorado»; no es cierto. No tiene base. Parece sacado de la nada.
es un montón de carpas.
(Ver lo que hice allí?)
si no estás familiarizado, la idea es que internet está haciendo que nuestra capacidad de atención se reduzca, y ahora solo duran 8 segundos, lo que es (supuestamente) más corto que la capacidad de atención de un pez dorado.,
esta afirmación, que se puede encontrar en publicaciones de renombre en todo el internet, se basa en pruebas que, en el mejor de los casos, son inestables y, en el peor, completamente fabricadas. Se basa en suposiciones que no se pueden hacer con seguridad, y se desmorona bajo la observación más básica.
piénsalo. Si nuestra capacidad de atención es realmente de 8 segundos, ¿cómo son los atracones de Netflix una cosa? ¿Cómo fue el éxito del verano un video musical de 45 minutos de duración? ¿Por qué más personas pasan más horas jugando videojuegos?,
Si todo este goldfish teoría es verdadera, ninguna de esas cosas sería posible.
¿de dónde viene este hecho esponjoso, de todos modos? ¿Cómo se midió? ¿Quién lanzó esta idea primero?
tuve que ponerme mi sombrero de arqueólogo de internet y profundizar para esto, pero las respuestas que encontré deberían enseñarnos a todos una lección importante sobre citas adecuadas y escepticismo como creadores de contenido.
¿Qué es un período de atención corto de todos modos?,
Se pueden encontrar varias versiones de esta afirmación en internet, que van desde publicaciones respetadas hasta blogs nocturnos. Se ha visto en la revista Time, Marketplace y el New York Times. Los blogs de Marketing han sido particularmente aficionados a la golosina goldfish. ¿Y por qué no? Es demasiado jugoso para dejarlo pasar.
los Marketers están en el negocio de llamar la atención, y seguro que parece que cada vez es más difícil, ¿verdad?
el problema es que, una vez que empiezas a seguir las citas (y uso esa palabra ligeramente) en estos blogs de marketing, las cosas comienzan a desmoronarse.,
para empezar, ¿qué significa «capacidad de atención»? ¿Estamos hablando de una atención sostenida a una tarea, como ver una película? ¿Cambiar la atención, como navegar por un feed de redes sociales? ¿O la capacidad de bloquear las distracciones y la concentración, como lo estoy haciendo mientras escribo este artículo?
«capacidad de atención» no es un estado mental concreto sobre el que podamos lanzar una definición general. Además, ciertamente no es algo que podamos hacer una comparación de manzanas a manzanas con un pez., Estoy seguro de que un pez dorado puede centrarse en la comida durante más de 9 segundos (gran cosa, pescado, así que puedo), pero un maratón de Stranger Things? Vamos ahora.
La mayoría de las principales publicaciones que cubren este tema citan un estudio de Microsoft publicado en la primavera de 2015. Por supuesto, el interés en el tema encabezó en Google Trends en mayo de ese año.
Sorprendentemente, muchas de estas publicaciones no vincular el estudio real para los lectores a inspeccionar. Pero si nos fijamos en el informe original, usted encontrará que vino de la Oficina de publicidad Canadiense de Microsoft., Puede descargar el informe PDF usted mismo aquí.
ciertamente hay cosas que criticar sobre el estudio. No es revisado por pares. Los autores no son nombrados. Los detalles sobre el procedimiento son escasos. Las métricas no están claramente definidas. Sin mencionar que todo está financiado y producido por una empresa con un interés personal en vender un producto que llama la atención. Eso no quiere decir que no pueda tomar ninguna información del informe, solo que todo debe verse a través de un cierto filtro.
pero los autores hacen un esfuerzo para incluir datos cuantitativos sobre la atención humana., Aunque carece de detalles, el informe afirma que se utilizó un electroencefalograma (EEG) para recopilar datos, por lo que se intentó recopilar datos más allá de los autoinformes. También distinguen entre los diversos tipos de atención: sostenida, selectiva y alterna. El informe encontró que los usuarios pesados de redes sociales son en realidad mejores en ráfagas cortas de hiperenfoque.
sin embargo, sigue habiendo un gran y evidente problema al citar este informe: en realidad no estudia la duración de nuestra capacidad de atención, ya sea actual o históricamente., Tampoco examina la habilidad de un pez dorado para prestar atención a anything bueno, nada.
sin embargo, incluye un gráfico que contiene la afirmación de que los períodos de atención humana se están reduciendo y ahora son más cortos que los de un pez dorado.
Esta cifra no se basó realmente en los datos del informe. Esta información se extrae de otra fuente, que podemos ver en la parte inferior de la página: «cerebro estadístico»
¿Eso es todo? ¿No hay título del estudio, autor, año o enlace? Esa no es una citación apropiada. En algún lugar, un profesor universitario está llorando.,
una búsqueda rápida en Google muestra la página donde se recuperó esta estadística (supongo?).
¿ves el problema aquí? Una vez más, no tenemos vínculos para respaldar de dónde se están extrayendo estas cifras. Lo mejor que puedo decir es que la tabla de «Estadísticas del período de atención» en la parte superior se atribuye a la sección inferior, donde enumera fuentes como el Centro Nacional de Información Biotecnológica, la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos y la Associated Press (aunque de nuevo, no tenemos Autor, Título, año o enlace).,
ni siquiera está claro cuál de esas 3 publicaciones está siendo citada para las 7 estadísticas listadas en la tabla.
para tener una idea aproximada de cuándo apareció esta página por primera vez en el Sitio Web de Statistic Brain, conecté la URL a la Wayback Machine de Internet Archive. La versión más antigua de esta página se guardó en febrero de 2012. En ese entonces, la página solo cita a «The Associated Press» como fuente para las estadísticas. El estudio incluido en la tabla inferior da cuenta suficientemente de las estadísticas de navegación en internet, pero ese estudio no incluye nada sobre los períodos de atención históricos (o peces de colores).,
Los intentos de llegar al cerebro estadístico sobre la fuente de estas cifras no tuvieron éxito.
para encontrar los orígenes de este mito de internet, vamos a tener que cavar más profundo.
Investigación del período de Atención: El Origen
insatisfecho con esas fuentes, decidí seguir investigando. Para aprender el origen de esta leyenda de marketing, necesito saber la primera vez que apareció en internet.
esto es más fácil decirlo que hacerlo., La gente ha estado usando «la capacidad de atención de un pez de colores» como un modismo durante décadas, por lo que no es como si pudiéramos identificar la primera vez que esta frase se usó. Pero lo que podemos hacer es identificar la primera vez que se utilizó en relación con la navegación por internet.
filtrar los resultados de Google por fecha revela la primera vez que se comparó la capacidad de atención de un pez dorado con la de un usuario de internet, y es un artículo sobre diseño web de The Guardian con fecha 13 de septiembre de 2000. (Es una lectura fascinante que todavía suena cierto incluso hoy en día).,
del artículo:
sin embargo, parece en este contexto que el autor lo está utilizando en un sentido figurado.
las siguientes menciones llegan en el año 2002, y ahí es donde encontramos la primera instancia en la que la comparación de peces dorados se declara como factual.
en este artículo de la BBC de febrero de 2002, el autor anónimo afirma que la «naturaleza adictiva de la navegación web puede dejarte con un lapso de atención de nueve segundos, lo mismo que un pez dorado.,
esta afirmación no está respaldada por una cita; sin embargo, el artículo cita a un investigador del MIT llamado Ted Selker, quien afirma que «nuestra capacidad de atención se ve afectada por la forma en que hacemos las cosas. Selker continúa afirmando que «si pasamos nuestro tiempo revoloteando de una cosa a otra en la web, podemos adquirir el hábito de no concentrarnos.»
unos meses más tarde, el reclamo reaparece en Synapse, una publicación estudiantil de la Universidad de California, San Francisco. Este artículo afirma que los» investigadores del MIT » afirman que nuestra capacidad de atención es más corta que la de un pez dorado.,
dicho esto, Selker, cuya larga carrera cuenta con una impresionante lista de investigaciones sobre atención y productividad, me dijo por teléfono que no tiene idea de dónde obtuvo el escritor de la BBC la declaración de goldfish, porque no vino de él.
«No», dijo Selker rotundamente. «No tengo idea de dónde sacó eso.»
y así, nos llevan a un callejón sin salida. Aunque se ha mencionado en internet durante los últimos 16 años, la afirmación de que nuestra capacidad de atención es igual a la de un pez dorado no tiene apoyo.,
y no lo olvides: la estadística original en cuestión afirma que nuestra capacidad de atención se ha ido reduciendo desde el año 2000. Pero como pueden ver, la gente ha estado afirmando que nuestra capacidad de atención es de alrededor de 8 o 9 segundos desde al menos el año 2002.
el problema con las estadísticas falsas
en su cara, El mito del Pez Dorado (creo que podemos darle ese nombre con seguridad ahora) parece bastante inofensivo. La idea de que internet y los dispositivos móviles han afectado nuestra capacidad de atención es ciertamente plausible, y por lo que sabemos, podría ser verdad.,
pero el punto es que no lo sabemos, y declarar la información como un hecho cuando no tiene una base real de hechos puede ser peligroso.
«Cuando (estas estadísticas) comienzan a ser desacreditadas, la gente comienza a pensar que tal vez la investigación en general no tiene buena reputación», advierte Jonathan Schwabish, Investigador Senior del Urban Institute y fundador del blog PolicyViz. «Eso conduce por un camino muy peligroso a un mundo donde podemos decir lo que queramos y no estamos obligados a respaldarlo.,»
lo que inevitablemente sucede con este tipo de figuras salaces es que se convierten en una cadena interminable de malas citas dentro del blog de marketing echo chamber. Microsoft cita la página del cerebro estadística mal citada, que hace que la revista Time cite el estudio de Microsoft, que hace que los principales blogs de marketing citen la revista Time, lo que resulta en miles de blogs de marketing más pequeños citando los principales.
son blogs citando blogs citando blogs, y al final de esa cadena, no hay nada más que telarañas., Todo esto lleva a consejos descuidados que los marketers siguen ansiosamente, colgando su estrategia en información que no tiene base.
no es difícil imaginar un escenario en el que un equipo de marketing de contenidos comience a embotar su contenido para atraer a su audiencia de «peces de colores». Dado que el contenido es más corto y menos atractivo en general, el tiempo en la página disminuye aún más.
«Oh no!»piensan para sí mismos. «Es aún peor! ¡Ahora nuestra capacidad de atención es más corta que la de una mosca!,»
es hora de que los Marketers se mantengan a un nivel más alto
imagino que casi todos los que trabajan en marketing de contenidos tuvieron que escribir algunos artículos en la universidad que requerían citas adecuadas. ¿Todo eso debería irse por la ventana después del día de graduación?
probablemente no necesites una bibliografía en formato APA completa al final de cada entrada de blog, pero verificar la veracidad de las estadísticas y cifras y enlazar correctamente a la fuente es solo un requisito básico de una buena escritura.
Desafortunadamente, el mito del Pez Dorado está lejos de ser la única estadística ficticia lanzada por los blogs de marketing., Cuando se trata de ello, los productores de contenido deben ser más cuidadosos con su investigación. Ya sea que nos demos cuenta o no, ejercemos un cierto poder al diseminar información a nuestros lectores.
«creo que corresponde a los creadores de contenido pensar en formas en las que pueden involucrar a su audiencia», dice Schwabish. «Solo porque uno podría creer que tenemos un período de atención corto que algún tipo de pez no significa que no seamos capaces de mantener la atención.»
si no tenemos cuidado, falsedades como el mito del Pez Dorado pueden servir como excusas para producir trabajo de baja calidad., Si asumes que tu audiencia es solo un montón de cerebros de pez, no vas a poner el trabajo en hacer contenido de alta calidad. Pero esto solo sirve para abaratar su trabajo y faltarle el respeto a su audiencia. Tu audiencia es compleja, inteligente y emocional. Dales algo a lo que vale la pena prestar atención.
peor aún, los departamentos de marketing han construido estrategias completas sobre esta suposición no probada. Han reducido la calidad de su trabajo, lo han hecho más corto y «tentador», desesperados por atraer a una audiencia de peces.,
sin embargo, esa misma audiencia verá un partido de fútbol de 4 horas o un atracón de ver toda una temporada de House of Cards en un solo fin de semana.
el resultado ha sido una ola de contenido de marketing de bajo esfuerzo que inunda la línea de tiempo de su audiencia, gran parte de ella se ignora (consulte las páginas 4 y 5). No agrega valor a la vida de tu cliente, pero nos preguntamos por qué nuestras estrategias de contenido no están funcionando.
y eso no quiere decir que el contenido corto y digerible no tenga un lugar en una estrategia de marketing de contenidos. Ciertamente lo hace., Y hay datos que sugieren que los usuarios de internet deciden muy rápidamente si continuar leyendo algo o no (el informe de Microsoft cubre suficientemente esto).
pero eso no es porque sus períodos de atención sean más cortos; es porque sus detectores BS están más afinados. Les hemos dado comida para peces, y pueden olerla desde una milla de distancia.