como los estadounidenses consideran los posibles usos de la ingeniería genética en animales, sus reacciones no son uniformemente aceptables ni resistentes; en cambio, las reacciones públicas varían dependiendo del mecanismo y el propósito previsto de la tecnología, particularmente el grado en que traería beneficios para la salud de los seres humanos.,
presentado con cinco escenarios diferentes de ingeniería genética animal que están actualmente disponibles, en desarrollo o que se consideran posibles en el futuro, los estadounidenses proporcionan apoyo mayoritario solo para los dos que tienen un claro potencial para prevenir o mejorar las enfermedades humanas.
el uso más ampliamente aceptado de la encuesta de intervención genética de animales involucra mosquitos., Siete de cada diez estadounidenses (70%) creen que la ingeniería genética de mosquitos para prevenir su reproducción y, por lo tanto, la propagación de algunas enfermedades transmitidas por mosquitos sería un uso apropiado de la tecnología, mientras que alrededor de tres de cada diez (29%) consideran que el uso de la ingeniería genética para este propósito lleva la tecnología demasiado lejos.
y una mayoría del 57% considera apropiado manipular genéticamente a los animales para cultivar órganos o tejidos que podrían ser utilizados para humanos que necesitan un trasplante.,
pero otros usos de la biotecnología animal son menos aceptables para el público, incluida la creación de carne más nutritiva para el consumo humano (43% dice que esto es apropiado) o la restauración de una especie animal extinta a partir de una especie estrechamente relacionada (32% dice que esto es apropiado). Y una aplicación que ya está disponible comercialmente se encuentra en gran medida con resistencia: solo el 21% de los estadounidenses consideran que es un uso apropiado de la tecnología para diseñar genéticamente a los peces de acuario para que brillen usando un gen de fluorescencia, mientras que el 77% dice que esto está llevando la tecnología demasiado lejos.,
Estos son algunos de los hallazgos de una nueva encuesta del Pew Research Center, realizada del 23 de abril al 6 de Mayo entre una muestra representativa a nivel nacional de 2,537 adultos estadounidenses que analiza las opiniones del público sobre la ingeniería genética de animales, un término que abarca una gama de biotecnologías que pueden agregar, eliminar o cambiar el material genético existente de un animal y, por lo tanto, introducir nuevos rasgos o características.,
aunque la mayoría de los estadounidenses están en gran medida de acuerdo en que el uso de ingeniería genética en mosquitos para prevenir la propagación de enfermedades transmitidas por mosquitos es apropiado, las opiniones sobre otros usos de la ingeniería genética de animales considerados en la encuesta difieren según el género, los niveles de conocimiento científico y la religiosidad. Los hombres aceptan más estos usos de la tecnología que las mujeres, los que tienen un alto nivel de conocimientos científicos lo aceptan más que los que tienen un nivel medio o bajo de conocimientos científicos y los que tienen un nivel bajo de compromiso religioso lo aceptan más que los que tienen un nivel medio o alto de compromiso religioso.,
por ejemplo, aproximadamente dos tercios de los hombres (65%) ven la ingeniería genética de animales para cultivar órganos o tejidos humanos para trasplantes, según corresponda, en comparación con aproximadamente la mitad de las mujeres (49%). Además, los estadounidenses con alto conocimiento científico (72%) están más inclinados que aquellos con conocimiento científico medio (55%) o bajo (47%) a decir que esto sería apropiado., Y una mayor proporción de aquellos con un compromiso religioso bajo (68%) que medio (54%) o alto (48%) considera apropiada la ingeniería genética de animales para cultivar órganos o tejidos humanos para trasplantes.
los nuevos desarrollos en biotecnología animal plantean nuevas cuestiones sociales, éticas y políticas para la sociedad, incluido el impacto potencial en el bienestar animal.,
la encuesta encuentra que el 52% de los estadounidenses que en general se oponen al uso de animales en la investigación científica, tal vez no sea sorprendente, también están más inclinados a considerar que los usos específicos de la ingeniería genética de animales están llevando la tecnología demasiado lejos.
existen grandes diferencias entre estos grupos cuando se trata de utilizar la biotecnología animal para los humanos que necesitan un trasplante de órgano o tejido y la idea de utilizar dicha tecnología para producir carne más nutritiva.,
razonamiento detrás de los reparos públicos sobre la biotecnología animal
para comprender mejor las creencias de las personas sobre la ingeniería genética de animales, la encuesta pidió a un subconjunto de encuestados que explicara, en sus propias palabras, la razón principal detrás de su opinión de que la ingeniería genética en cada una de estas circunstancias estaría llevando la tecnología demasiado lejos.
un refrán común en estas respuestas planteó la posibilidad de riesgos desconocidos para los animales, los seres humanos o el ecosistema., Algunos consideraban que esas tecnologías constituían una injerencia indebida de la humanidad en el mundo natural o planteaban preocupaciones generales sobre riesgos desconocidos.
aproximadamente tres de cada diez de los que dijeron que la ingeniería genética de los mosquitos estaría llevando la tecnología demasiado lejos explicaron que la humanidad estaría alterando la naturaleza (23%) o interfiriendo con el plan de Dios (8%).
un encuestado lo puso de esta manera:
«la naturaleza es un equilibrio y cada vez que el hombre interfiere con ella, no sale bien.,»
alrededor del 24% de los que tenían objeciones a la idea de reducir la fertilidad de los mosquitos a través de la ingeniería genética con el fin de reducir las enfermedades transmitidas por mosquitos plantearon preocupaciones sobre el posible impacto en el ecosistema.
tales respuestas incluyen:
«no creo que sepamos lo suficiente sobre los efectos de eliminar toda una clase de insectos del medio ambiente. ¿Cuáles serían los efectos en esos animales y plantas ‘en la cadena’?»
» los mosquitos forman parte de un ecosistema complejo y de una cadena alimentaria., Al impedir su reproducción, corremos el riesgo de alterar todo el ecosistema.»
Las objeciones a la idea de usar la biotecnología animal para cultivar órganos o tejidos para trasplantes en humanos se centraron en las creencias sobre el uso de animales para beneficio humano (21%) y los riesgos potenciales para la salud humana de crear órganos humanos a partir de animales (16%).
por ejemplo:
«en la fabricación de órganos, la existencia de estos animales sería miserable … para cultivar tales órganos, los animales tendrían que estar en un entorno de laboratorio y probablemente nunca ver la luz del día., No puedo decir éticamente que estaría de acuerdo con tal práctica.»
» Cuando mezclas genética humana y no humana creo que causará problemas extremos en el futuro.»
» los órganos animales no están hechos para humanos, aunque algunos órganos animales y humanos pueden ser muy similares. ¿Quién sabe qué efectos secundarios podría causar? Incluso los trasplantes de órganos de humano a humano a menudo rechazan, por lo que solo puedo imaginar los malos efectos secundarios que un trasplante de animal a humano causaría. Mantenga las cosas simples y de la manera en que la naturaleza pretendía.,»
la ingeniería genética podría producir carne más nutritiva al alterar las proteínas animales. Aquellos que piensan que esto está llevando la tecnología demasiado lejos plantearon una serie de preocupaciones diferentes. Algunos citaron preocupaciones generales sobre riesgos aún desconocidos (20% de los encuestados), mientras que una proporción similar (19%) vio esto como jugar con la naturaleza o el plan de Dios de una manera que va más allá de lo que los humanos deberían hacer.
un encuestado lo expresó de esta manera:
«¿deberíamos nosotros, como seres humanos, cambiar el curso de la ‘selección natural’ de la naturaleza y potencialmente introducir consecuencias graves no deseadas?,»
aproximadamente uno de cada diez (12%) se opuso a la idea alegando que las personas deberían depender menos de la carne en su dieta o que cualquier ingeniería genética en los alimentos es un riesgo probable para la salud.
Un ejemplo de estas preocupaciones:
«La carne es nutritiva como es. No hay necesidad de tratar de aumentar la nutrición. Más bien deberíamos estar disminuyendo la dependencia humana de la carne como alimento.»
aquellos que se opusieron a la idea de traer de vuelta especies extintas a menudo expresaron su preocupación por el daño no intencionado al ecosistema., Aproximadamente dos de cada diez (18%) de los encuestados explicaron sus puntos de vista diciendo que hay una razón por la que estos animales están actualmente extintos, con algunos diciendo que es poco probable que estos animales sobrevivan si son traídos de vuelta, y otro 12% de este grupo planteó riesgos potenciales para otras especies y el ecosistema de traer un animal extinto a un mundo diferente.
Por ejemplo:
«‘cuidado con las consecuencias no deseadas. El universo está en equilibrio con ellos extintos. Considere los problemas que el hombre ha creado al reintroducir especies que se han extinguido en un área dada, i. e.,, lobos y pumas a zonas ahora ocupadas por humanos y ganado doméstico.»
otros discutieron estas ideas en términos del plan de Dios y la interferencia humana con el mundo natural (23%).
algunos ejemplos:
«Dios es el creador de todos los seres vivos, no la humanidad. La extinción es parte de la evolución del universo.»
» la naturaleza ha seleccionado especies para extinguirse durante millones y millones de años. No tenemos derecho a traer animales de vuelta y jugar a ser Dios.,»
y el 14% dijeron que consideran que traer de vuelta una especie extinta lleva la tecnología demasiado lejos porque no ven una necesidad o propósito para esto, especialmente porque no parece traer ningún beneficio a los humanos, o que los recursos deben enfocarse en otro lugar.
Una muestra de estas preocupaciones:
«¿con qué propósito sería hacer? ¿Hay algún beneficio para la humanidad aparte de tener un raro espécimen de Zoológico? Si las especies extintas dejaran de extinguirse a través de la reproducción natural-si no es eso, todo el esfuerzo carece de mérito.,»
» no veo el propósito de traer a ningún animal de vuelta. ¿Proporcionaría una mejor forma de vida para los humanos?»
Las objeciones a la idea de cambiar la apariencia de los peces de acuario utilizando la ingeniería genética para hacer que los peces brillen a menudo se centran en la falta de necesidad aparente o beneficio para los seres humanos o los animales.
aproximadamente la mitad (48%) de los que dicen que la ingeniería de un pez brillante lleva la tecnología demasiado lejos dijeron que no ven el propósito para los humanos o la sociedad, cuestionaron su necesidad o la consideraron frívola o un desperdicio de recursos.,
algunos ejemplos:
» changing cambiar un pez para que brille puede sonar como algo que la gente querría ver no es algo beneficioso para la humanidad. En este punto solo sería jugar a ser Dios para entretenernos en lugar de ayudarnos.»
«Es frívolo. La tecnología debe usarse para ayudar a las personas, los animales y el medio ambiente, no para mostrar un espectáculo de luces.»
«¿por Qué? Si solo haces algo porque puedes no es una buena razón. Si se permite alguna ingeniería genética, se descontrolará. Sería una línea fina que estoy seguro que cruzaríamos.,»
» parece una cosa frívola que hacer, al igual que alguien que se somete a una cirugía plástica para eliminar arrugas u otros signos de envejecimiento. La vida de la persona no se prolonga por una apariencia ‘mejor’. Los peces de acuario tampoco se benefician de su aspecto cambiado.”