Por: Candice Tang, escritora científica en el ORT Times
Imagine un mundo donde todas las terapias experimentales solo se prueban en humanos, no se requieren pruebas basadas en animales o células. El tiempo de comercialización podría reducirse a la mitad, pero miles de vidas se perderían a causa de eventos adversos impredecibles.
claramente, esto es poco ético y poco práctico. En cambio, los científicos demuestran datos adecuados de seguridad, eficacia y calidad a través de una serie de estudios in vitro e in vivo antes de que el medicamento llegue a la clínica.,
¿Cuáles son las principales diferencias entre los estudios in vitro e in vivo? Los estudios in vitro utilizan células derivadas de animales o líneas celulares que tienen una vida útil infinita. Estos sistemas modelo son relativamente baratos y fáciles de adquirir, lo que permite realizar estudios fiables y eficientes de descubrimiento de fármacos. Un inconveniente importante es su incapacidad para capturar la complejidad inherente de los sistemas de órganos. Por ejemplo, los modelos in vitro pueden no tener en cuenta las interacciones entre las células y los procesos bioquímicos que ocurren durante el recambio y el metabolismo., Como resultado, los estudios in vitro han desarrollado una reputación de ser «menos traducibles» para los seres humanos.
el uso de animales en estudios in vivo aborda muchas de las deficiencias de los estudios in vitro. Los científicos pueden evaluar mejor la seguridad, toxicidad y eficacia de un medicamento candidato en un modelo complejo. Además, los avances en la edición de genes han ayudado a los científicos a replicar enfermedades humanas en animales con alta precisión. Pero los estudios in vivo tienen sus propios defectos., Las crecientes preocupaciones éticas sobre el uso de animales en pruebas de laboratorio han persuadido a algunos investigadores a limitar el número (y las especies) de animales utilizados en sus estudios. Los estudios con animales también requieren mucho tiempo y recursos, lo que requiere capacitación avanzada del personal y tarifas de mantenimiento. Por último, sigue existiendo el problema de la traducibilidad: existen considerables diferencias fisiológicas entre los seres humanos y los animales que afectan a la absorción, distribución, metabolismo y excreción de los fármacos.
Es un modelo mejor que el otro? Como se mencionó, cada modelo viene con sus propios beneficios y desafíos., Considere el estudio de las convulsiones epilépticas: los modelos de convulsiones agudas crean firmas electrográficas que son idénticas a las de una convulsión clínica real, pero solo requieren cortes de tejido cerebral. Estos modelos son preferibles a los modelos de epilepsia crónica-que son costosos, laboriosos y requieren mucho tiempo, y a los ensayos en humanos-que están plagados de problemas éticos y altos niveles de variabilidad. A pesar de las virtudes de los modelos de crisis agudas, no replican todos los elementos de una crisis clínica.,
eventualmente, los candidatos a medicamentos se probarán en ensayos clínicos en humanos, donde los científicos verán si las tendencias observadas en los datos preclínicos aún se mantienen. «El éxito en etapas preclínicas no es necesariamente traducible a resultados clínicos», escribieron los autores de un artículo editorial de 2017.
Los estudios in vitro e in vivo tienen ventajas y desventajas, pero ambos son necesarios para comprender el perfil farmacocinético / farmacodinámico de un fármaco. En última instancia, estos estudios sirven para crear medicamentos más seguros y eficaces para aquellos que los necesitan.