los resultados sugieren que el goniómetro Digital Halo es el dispositivo más útil para fines clínicos y de investigación, ya que una diferencia de más de 6° entre las mediciones puede considerarse significativa., Todos los dispositivos demostraron una alta confiabilidad inter e intra evaluador, lo que sugiere que si se elige un solo dispositivo para su uso, las mediciones entre usuarios y del mismo usuario pueden compararse, siempre que se considere la diferencia significativa mínima demostrada.
los cálculos de ICC para ambas fiabilidades inter-evaluador e intra-evaluador fueron muy altos para todas las técnicas de medición., Este no es un análisis clínicamente aplicable y creemos que, debido a la amplia gama de mediciones, el análisis estadístico se ve afectado para dar resultados altos para todos, independientemente de la falta de concordancia entre los resultados, y esto también se ha descrito en un estudio previo sobre la medición del ángulo de rodilla (Miner et al., 2003). Por ejemplo, en VE hubo un rango de mediciones de 15-20 grados en 1 de cada 6 ángulos tomados, sin embargo, ICC fue de 0.991 para la confiabilidad inter-evaluador.
Peters et al. (Peters et al.,, 2011) estudiaron estimación visual, goniometría de mano (goniómetro de brazo corto en nuestro estudio) y goniometría radiográfica. Evaluaron la importancia de las diferencias en la medición en extensión completa y flexión completa entre los métodos, en lugar de la precisión de cada método. También evaluaron la ICC para cada método, encontrando que todos eran ≥0,80, excepto la confiabilidad inter-evaluador para la evaluación de la extensión por goniometría de mano. También encontraron que la comparación entre los métodos dio valores bajos de ICC (extensión 0.45, flexión 0.52), lo que sugiere, como se esperaba, que los diferentes métodos de evaluación no deberían cambiarse entre sí.,
se esperaba en nuestros resultados que VE sería la técnica de medición menos precisa y este resultó ser el caso. Si un solo cirujano ve a un paciente en cada cita, es posible que pueda apreciar sin medición si el rango está mejorando o disminuyendo, pero la estimación visual de los ángulos no parece efectiva para la documentación o cuando otros miembros del personal están involucrados en la atención.
se encontró que el goniómetro corto estándar era tan inexacto como la estimación visual, y probablemente debería, por lo tanto, abandonarse para medir los ángulos de rodilla.
Lenssen et al., (Miner et al., 2003) evaluó el uso de un goniómetro de brazo largo después de ATR en el hospital, describiendo diferentes límites de concordancia para la medición de flexión versus extensión (8,2° vs 17,6° respectivamente). Esta es una gran varianza en la diferencia mínima significativa, y cuando se realiza para nuestros datos la varianza es mucho menor (7.5° vs 10.1°). Este trabajo es diferente al Nuestro con respecto a los sujetos utilizados, ya que utilizamos individuos normales y, por lo tanto, se esperaría un grado de flexión mucho mayor, pero el error generado es más similar para la flexión., Probablemente sea más útil al realizar investigaciones/evaluar la progresión clínica tener un solo error para el dispositivo en uso, y como evaluamos una amplia gama de ángulos diferentes, sentimos que nuestros resultados son válidos. También se utilizó flexión pasiva y, por lo tanto, la fuerza aplicada por el examinador puede diferir, mientras que nuestros datos para flexión completa y extensión fueron activos y controlados por el sujeto, por lo que deberían ser más confiables. El uso de pacientes ortopédicos postoperatorios al considerar la precisión También puede conducir al error, ya que están en riesgo de fatiga al mantener una posición de flexión.,
la llegada de los teléfonos inteligentes ha llevado a una serie de publicaciones sobre su uso como goniómetros; su beneficio es que la mayoría de los usuarios tendrán fácil acceso a un dispositivo. Algunas publicaciones solo comentan sobre la CCI (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007), sin embargo, informó de la comparación de un goniómetro de teléfono inteligente con el goniómetro Lafayette (que es comparable a nuestro goniómetro de brazo largo), utilizando un intervalo de confianza del 95% y la precisión de los informes de la aplicación para teléfonos inteligentes a 4.6° y el goniómetro Lafayette a 9.6°., Los resultados aquí para la aplicación para teléfonos inteligentes demuestran una mayor precisión que nuestros resultados. Sin embargo, solo midieron ángulos entre 5 y 45 grados, lo que puede afectar la precisión general.
un estudio reciente (Pereira et al., 2017) comparando la estimación visual, un goniómetro de brazo largo y una aplicación para teléfonos inteligentes no demostraron diferencias significativas entre la experiencia del usuario, y comentaron que había un alto nivel de consistencia para todos los métodos con ICC = 0.94., También se ha reportado una correlación de alta confiabilidad utilizando aplicaciones de teléfonos inteligentes que utilizan fotografías repetidas con la posterior medición del ángulo (Ferriero et al., 2013), pero este proceso no es rápido para su uso en todos los pacientes atendidos en una clínica.
una limitación significativa de las aplicaciones para teléfonos inteligentes es el rápido desarrollo y cambio tanto en hardware como en software. Ambos estudios anteriores utilizaron diferentes modelos de Apple iPhone (3GS y 5), y nuestro estudio utilizó iPhone 7 Plus. El cambio de Software y hardware conduce a un error inherente., El uso de cualquier otra marca de hardware o software también puede conducir a errores adicionales. En nuestra experiencia de su uso en nuestro estudio, el teléfono inteligente era subjetivamente relativamente difícil de alinear con el eje correcto, y requería la colocación directa en la pierna del sujeto. Si se utiliza un teléfono inteligente en la práctica clínica, existe un riesgo potencial de infección involucrado con esto, a menos que se cubra adecuadamente. La compra de un teléfono inteligente únicamente para su uso como goniómetro también es relativamente costosa, y esto sería necesario para intentar negar el error de hardware y software diferentes., Dada la superioridad en confiabilidad, disponibilidad y costo de un goniómetro de brazo largo en comparación con la aplicación para teléfonos inteligentes probada, no podíamos abogar por el uso de una aplicación para teléfonos inteligentes.
se encontró que el goniómetro Digital Halo tenía la menor diferencia mínima significativa de 6°. Esto sugeriría que, a efectos de investigación y monitoreo, es la herramienta más confiable para la medición del ángulo de la rodilla., La curva de aprendizaje para el uso fue muy corta, y debido a la proyección láser, no requirió ningún contacto directo con el paciente, lo que es una ventaja para el riesgo de infección, especialmente si hay un deseo de medir el rango de movimiento intraoperatorio. La medición también se puede realizar con una sola mano, dejando la otra mano del usuario libre para apoyar al paciente, o palpar el punto de referencia apropiado si es necesario., Debe aclararse que el fabricante de este dispositivo indica una precisión de su dispositivo a 1° para las mediciones de ángulo, demostramos que para las mediciones de rodilla, hay una diferencia de 6° requerida entre dos ángulos medidos para estar seguro de un ángulo significativamente diferente.
creemos que este es uno de los estudios más profundos y clínicamente aplicables en goniometría de rodilla., Existen pocos estudios clínicos de goniometría de rodilla que hayan utilizado cirujano, aprendiz quirúrgico y fisioterapeuta para las mediciones, y previamente se ha comentado que lo ideal sería incluir a todos los tipos de personal (Pereira et al., 2017; Miner et al., 2003). Al utilizar personal de todos los grados que evalúa a los pacientes en la clínica y en el postoperatorio, nuestros datos son más sólidos. Nuestros datos también son de mayor volumen que estudios previos (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).,
una limitación potencial de nuestro estudio es que no comparamos niveles de experiencia similares, por ejemplo, entre dos fisioterapeutas. Esto no se hizo por dos razones. En primer lugar, los datos publicados anteriormente sugieren que no hay diferencia significativa en las mediciones tomadas por grupos de personal similares (Pereira et al., 2017). En segundo lugar, antes de la recolección de estos datos, se realizó un estudio piloto, utilizando dos registradores de especialidad, dos fisioterapeutas y dos estudiantes de medicina, donde no hubo diferencia significativa entre las mediciones tomadas en ningún grupo., Por consiguiente, se consideró que sería más beneficioso reducir el número de usuarios, abarcar todos los tipos de personal y reunir un mayor número de puntos de datos. Otra limitación es la falta de comparación con un «patrón oro» o el uso de análisis radiográficos y, por lo tanto, no se puede dar una precisión absoluta de cada dispositivo, aunque también hay inexactitudes en el uso de las radiografías, y la exposición de los sujetos a la radiación para evaluar los dispositivos de goniometría se consideró excesiva., También puede ser beneficioso tener una mayor brecha de tiempo entre las mediciones, o realizar la misma recolección de datos en un día diferente, pero esto no fue logísticamente posible.