empirismo vs.racionalismo
los empiristas: los empiristas comparten la opinión de que no hay tal cosa como el conocimiento innato, y que en cambio el conocimiento se deriva de la experiencia (ya sea sentida a través de los cinco sentidos o razonada a través del cerebro o la mente). Locke, Berkeley y Hume son empiristas (aunque tienen puntos de vista muy diferentes sobre la metafísica).,
los racionalistas: los racionalistas comparten la opinión de que hay conocimiento innato; difieren en que eligen diferentes objetos de conocimiento innato. Platón es un racionalista porque piensa que tenemos un conocimiento innato de las formas ; Descartes piensa que la idea de Dios, o la perfección y el infinito, y el conocimiento de mi propia existencia es innato; G. W. Leibniz piensa que los principios lógicos son innatos; y Noam Chomsky piensa que la capacidad de usar el lenguaje (por ejemplo, las reglas del lenguaje) es innata.,
Empirismo (En favor del Empirismo, contra el Racionalismo):
1. El empirismo es más simple: comparado con el empirismo, el racionalismo tiene una entidad más que existe: el conocimiento innato. Según el empirista, el conocimiento innato es inobservable e ineficaz; es decir, no hace nada. El conocimiento puede sentarse allí, nunca ser utilizado., Usando la navaja de Ockham( = al decidir entre teorías competidoras que explican el mismo fenómeno, la teoría más simple es mejor), 1 el empirismo es la mejor teoría.
2. Colores: ¿Cómo sabrías cómo es el color azul si nacieras ciego? La única manera de llegar a tener la idea del azul es experimentarlo con tus sentidos. (Esta objeción solo funciona posiblemente contra Platón; ver la introducción anterior de nuevo para ver por qué esta objeción no faz Descartes, Leibniz, o Chomsky.)
3., Imaginación y experiencia: ¿Cómo podemos obtener la idea de la triangularidad perfecta? Podemos extrapolar de nuestra experiencia con triángulos torcidos y sensibles y usar nuestra imaginación para enderezar lo que es torcido y ver lo que es la triangularidad perfecta.
4. Los racionalistas se han equivocado sobre su «conocimiento innato»: algunos racionalistas Medievales afirmaron que la noción de un vacío era racionalmente absurda y, por lo tanto, era imposible que existiera. Sin embargo, hemos demostrado que es posible.2 La razón no es la única manera de descubrir la verdad sobre un asunto.,
5. El avance de la ciencia: gran parte de la ciencia se basa en principios empiristas, y no habría avanzado sin ella. Si basamos nuestras conclusiones sobre el mundo en el empirismo, podemos cambiar nuestras teorías y mejorarlas y ver nuestros errores. Un racionalista parece tener que decir que hemos descubierto el conocimiento innato y luego sentirse avergonzado si alguna vez se equivoca (ver ejemplos como el vacío, arriba).
6., Todos los racionalistas no están de acuerdo sobre el conocimiento innato: los racionalistas afirman que hay conocimiento innato que nos da verdades fundamentales sobre la realidad, pero incluso entre los racionalistas (por ejemplo, Platón, que cree en la reencarnación y las formas y Descartes, que no cree en ninguna de las dos pero cree en un alma), hay desacuerdo sobre la naturaleza de la realidad, el Ser, etc. ¿Cómo puede ser esto, si hay un conocimiento innato de estas cosas?,
Racionalismo (En favor del Racionalismo, contra el Empirismo):
1. Las matemáticas y la lógica son innatas: ¿no parece que las verdades matemáticas y lógicas son ciertas no por nuestros cinco sentidos, sino por la capacidad de la razón para conectar ideas?
2. La moralidad es innata: ¿cómo tenemos una idea de lo que está bien y lo que está mal con nuestros cinco sentidos?, Puesto que no podemos experimentar cosas como la justicia, los derechos humanos, los deberes morales, el bien moral y el mal con nuestros cinco sentidos, ¿qué puede gustar a la teoría ética del empirista? Hume (un empirista) dice que la moralidad se basa únicamente en las emociones; Locke dice que la experiencia puede proporcionarnos datos para mostrar lo que es moralmente correcto e incorrecto, pero ¿te parece de esa manera?
3. Verificando el empirismo: Locke (un empirista) dice que nuestras experiencias nos hablan de la naturaleza de la realidad, pero ¿cómo podemos comprobar nuestra experiencia con lo que realmente es la realidad, para saber eso?, Los racionalistas no creen que podamos, así que tenemos que confiar en la razón.
4. Problema de pobreza de estímulo: los niños de tres años usan el lenguaje de maneras que no se les enseña explícitamente. Por ejemplo, forman oraciones originales a partir de palabras que no han escuchado juntas precisamente de esa manera antes. Además, comienzan a entender las reglas gramaticales incluso antes de saber qué es un sustantivo o un verbo. Si solo podemos decir lo que hemos escuchado decir por otros, ¿cómo pueden los niños de tres años hablar tan bien como lo hacen? Esto se conoce como el problema de la pobreza de estímulo., Usted puede pensar que el racionalismo es extraño, pero hace un mejor trabajo de explicar este problema que el empirismo. Una forma de elegir cuál de las dos teorías es mejor (además o en lugar de la navaja de Ockham-ver empirismo punto # 1 arriba) es preguntar, » ¿qué teoría explica mejor los fenómenos?»1
5. El Empirismo Socava La Creatividad? Según el empirismo, puedes combinar cosas, separarlas, y nada más. Con el racionalismo, llegamos a experimentar con herramientas prefabricadas para la creatividad. E. g., Platón diría que estamos en contacto con realidades abstractas e inmutables, que proporcionan mucho material con el que crear.
6. ¿Humanos Controlables? Según el empirismo, los seres humanos pueden ser controlados y manipulados excepcionalmente fácilmente. Si no somos nada más que lo que experimentamos, entonces deberíamos ser capaces de hacer lo que se nos enseña. El racionalismo dice que hay un núcleo invariable (lo llaman «naturaleza humana») que se niega a ser manipulado, que es lo que nos hace únicos.,
notas:
1 Me apresuro a añadir que la navaja de Ockham es simplemente una regla de pulgar, y que yo recomendaría que el lector localice un excelente documento de Elliot sober, titulado «vamos a razor ockham’s razor», en el que demuestra que si uno usa la navaja de Ockham en un cierto caso de biología evolutiva, uno elegirá la teoría equivocada para explicar el fenómeno, porque la situación es más compleja de lo que puede parecer., Estoy persuadido por este argumento y creo que no deberíamos usar la navaja de Ockham; la tengo aquí porque a la gente parece gustarle usarla, pero espero que sean persuadidos por el argumento del Dr. Sober como lo soy yo.
2 Recientemente he visto un episodio de «Through the Wormhole» con Dios, Quiero decir, Morgan Freeman, y los científicos aparentemente han descubierto que, incluso en un vacío, hay algún tipo de partículas subatómicas allí, por lo que no hay tal cosa como nada, o que incluso nada es algo.