la Gran Recesión de la década de 2000 ha llevado a muchos políticos y académicos a invocar el New Deal de Franklin Roosevelt como una fuente de ideas sobre cómo lidiar con nuestros problemas actuales. En los últimos 15 años, he trabajado con Shawn Kantor y varios otros coautores para examinar las consecuencias económicas de una variedad de programas de gastos y Préstamos del New Deal.
la Gran Depresión llevó a un cambio dramático en las actitudes hacia el gasto federal y la regulación., Entre 1929 y 1932, el PIB real disminuyó en un 25 por ciento y las tasas de desempleo aumentaron por encima del 20 por ciento. En respuesta, Herbert Hoover y los Congresos republicanos casi duplicaron el gasto federal del 3 al 5,9 por ciento del PBI máximo de 1929 y establecieron la Corporación Financiera de reconstrucción (RFC) para prestar a los gobiernos locales para el alivio de la pobreza y para ayudar a los bancos y empresas con problemas. Mientras tanto, los ingresos fiscales reales disminuyeron del 4 al 2,4 por ciento del PIB de 1929 en 1932 y el presupuesto federal alcanzó un déficit del 3,5 por ciento del PIB de 1929., Buscando equilibrar el presupuesto, Hoover y el Congreso mantuvieron el gasto constante y aumentaron una amplia gama de impuestos en su último año en el cargo.
prometiendo un nuevo acuerdo para combatir los problemas de la Gran Depresión, Franklin Roosevelt y una mayoría demócrata en el Congreso fueron elegidos en un deslizamiento de tierra en 1932. Inundados por una amplia gama de problemas, ofrecieron docenas de nuevas soluciones programáticas y regulatorias. Muchos programas nuevos involucraron grandes aumentos en el financiamiento; los desembolsos federales reales aumentaron de 5.9 por ciento del PIB real de 1929 en 1933 a casi 11 por ciento en 1939., El déficit fluctuó, pero el presupuesto nunca se desequilibró demasiado porque los ingresos fiscales reales aumentaron aproximadamente en la misma cantidad.1
los programas de subvenciones y préstamos cubrieron una amplia variedad de temas. Alrededor de la mitad de las subvenciones se destinaron a Fondos Federales de alivio de la pobreza, en gran parte entregados como alivio laboral con horas de trabajo limitadas y ganancias por hora de menos de dos tercios de las ganancias en proyectos gubernamentales tradicionales. Diecisiete por ciento fue para veteranos. Otro 18 por ciento financió la construcción de carreteras y grandes obras públicas, pagando a los trabajadores salarios regulares., Para compensar la pérdida de ingresos de los propietarios agrícolas, la administración de Ajuste Agrícola (AAA) utilizó el 11 por ciento de las subvenciones para pagar a los agricultores para que retiraran la tierra de la producción y, por lo tanto, limitaran la producción y aumentaran los precios agrícolas. La mayoría de los préstamos fueron a los agricultores para hipotecas y préstamos para cultivos o a la Home Owners’ Loan Corporation (HOLC) para comprar hipotecas problemáticas y refinanciarlas.
para medir el impacto de estos programas New Deal, compilamos y digitalizamos conjuntos de datos de paneles para ciudades, condados y estados a partir de una variedad de fuentes., Muchos de los conjuntos de datos utilizados en los artículos publicados se pueden encontrar en mi sitio web en la Universidad de Arizona (https://eller.arizona.edu/people/price-v-fishback). Se seguirán publicando nuevos conjuntos de datos a medida que publiquemos artículos que los utilicen. Analizamos los datos utilizando los métodos econométricos desarrollados para conjuntos de datos de panel con múltiples observaciones para cada ubicación., El análisis generalmente identifica el impacto de un programa New Deal en particular centrándose en los cambios a lo largo del tiempo dentro de los mismos lugares mientras se mantienen cambios constantes a nivel nacional, como cambios en la oferta monetaria o en las regulaciones nacionales que varían de un año a otro. En algunos casos, la identificación proviene de desviaciones de las tendencias temporales dentro de los mismos lugares mientras se controlan los cambios nacionales., En casi todos los entornos, necesitamos lidiar con los efectos de retroalimentación de la economía a las políticas del nuevo trato, y con la posible incapacidad de controlar los factores relevantes que están correlacionados con la política del nuevo trato, así como con el resultado que se está estudiando. Por lo tanto, hemos utilizado una variedad de técnicas de variables instrumentales que refuerzan el enfoque del análisis en aspectos de cada política del New Deal que no están correlacionados con la variable de resultado de interés. Una serie de ideas para instrumentos han surgido de la literatura de economía política sobre la distribución de fondos del New Deal., Las últimas investigaciones en esa literatura se presentaron en dos conferencias del New Deal patrocinadas por la NBER y la Bradley Foundation.2 en octubre de 2013 se publicaron en un número especial de Explorations in Economic History varios documentos de las conferencias sobre diversos aspectos del New Deal.
el paquete de estímulo fiscal de 2009 ha dado lugar a un renovado interés político en los multiplicadores fiscales. Trabajé con varias personas para compilar evidencia anual sobre los fondos federales distribuidos a cada Estado para más de 50 programas entre 1930 y 1940.,3 Valentina Kachanovskaya y yo usamos el panel para estimar el Multiplicador de los fondos federales a nivel estatal usando varias definiciones de financiamiento federal.4 a excepción de los pagos AAA, las estimaciones del multiplicador oscilaron entre 0,4 y 1,0. Normalmente no podíamos rechazar la hipótesis de que el Multiplicador era uno. Un multiplicador de uno significa que un Dólar adicional de fondos federales distribuidos al estado se asoció con un aumento en los ingresos estatales de un Dólar., Parte de ese dinero se gastó en bienes de consumo duraderos como automóviles; encontramos que un Dólar adicional de fondos federales se asoció con un aumento en el valor de las matriculaciones de automóviles de aproximadamente 15 centavos.
Obras Públicas y gastos de Socorro
la forma de gasto federal durante la década de 1930 también importaba mucho. Las obras públicas y los programas de ayuda generalmente aumentaron la actividad económica, pero los pagos agrícolas de AAA tuvieron efectos conflictivos. En el estudio del multiplicador Estatal, las subvenciones de obras públicas y socorro tuvieron los multiplicadores más altos, que oscilaron entre 0,88 y 1,1., Varios otros estudios también muestran efectos positivos en otros resultados socioeconómicos. Los condados con más obras públicas y gastos de socorro tuvieron un mayor crecimiento en las ventas minoristas per cápita durante la década de 1930, así como una mayor inmigración neta.5la entrada de nuevos migrantes tuvo efectos mixtos en el bienestar de la población existente porque la entrada se asoció con semanas de trabajo más cortas, más dificultades para obtener alivio cuando está desempleado y algo de emigración.6 el gasto en Ayuda redujo las tasas de delincuencia y muchas tasas de mortalidad. Un aumento del 10 por ciento en el gasto de alivio laboral se asoció con un 1.,Reducción del 5 por ciento en delitos contra la propiedad. Un aumento en el empleo privado fue aún mejor porque un aumento del 10 por ciento en el empleo privado se asoció con una reducción del 10 por ciento en los delitos contra la propiedad.7 Mientras tanto, nuestras estimaciones sugieren que un gasto adicional de relief 2 millones de ayuda, medido en los precios del año 2000, en una ciudad se asoció en promedio con una muerte infantil menos, un suicidio menos, 2.4 menos muertes por enfermedades infecciosas y una muerte menos por diarrea en esa ciudad. Este gasto también conduciría a un aumento en la tasa de natalidad de nuevo a su tendencia a largo plazo.,8 la asistencia a la vejez, por otro lado, no redujo las tasas de mortalidad de los ancianos, posiblemente porque reemplazó en gran medida los pagos en los programas regulares.9
el gasto de Socorro tuvo efectos débiles y a veces negativos en las medidas de empleo privado. Valentina Kachanovskaya y yo encontramos que el gasto federal adicional en un estado tuvo un efecto negativo en el empleo privado.,10 en un estudio de datos de paneles mensuales para ciudades, Todd Neumann, Kantor y yo encontramos pequeños efectos positivos del gasto de ayuda en el empleo privado antes de 1936 – un trabajo privado para ocho casos de ayuda-pero un efecto negativo en años posteriores.11 La falta de fuertes efectos positivos en el empleo de las subvenciones de alivio puede ser una de las razones por las que la tasa de desempleo no cayó por debajo del 10 por ciento en el transcurso de la década.
AAA Farm Program
El New Deal introdujo subsidios agrícolas modernos. Los pagos de AAA a los agricultores para que retiraran la tierra de la producción tuvieron efectos contradictorios., En el estudio interestatal de multiplicadores, un Dólar adicional de pagos AAA se asoció con un aumento en el ingreso personal de como máximo 15 centavos, y el efecto fue negativo en otras especificaciones. La AAA en su mayoría ayudó a los terratenientes, particularmente a los grandes terratenientes, pagándoles para que sacaran la tierra de la producción, pero esto llegó a expensas de muchos trabajadores agrícolas. En un documento que se presentó en dos conferencias recientes del Nuevo Trato de la NBER, Briggs Depew, Paul Rhode y yo encontramos que la AAA llevó a fuertes caídas en el empleo de trabajadores agrícolas blancos y negros, aparceros e inquilinos.,12 Estos efectos mixtos también se encuentran en nuestros estudios anteriores. Las subvenciones AAA tuvieron ligeros efectos negativos en las ventas al por menor per cápita y en la migración neta.13
políticas hipotecarias
durante la década de 1930 y la década de 2000, hubo fuertes aumentos en morosidad hipotecaria y ejecuciones hipotecarias. El New Deal buscaba resolver la crisis hipotecaria creando la Home Owners ‘ Loan Corporation (HOLC). Trabajé con Jonathan Rose y Kenneth Snowden para examinar las operaciones y el impacto del HOLC.14 ampliamos la investigación anterior patrocinada por la NBER por C. Lowell Harriss.,15 la HOLC emitió bonos, que solían comprar a los prestamistas más de un millón de hipotecas no agrícolas en las que los prestatarios estaban en problemas sin culpa propia. Luego refinanciaron las hipotecas para los prestatarios. En su apogeo, el HOLC tenía hipotecas sobre aproximadamente el 10 por ciento de todas las casas no agrícolas en Estados Unidos. El HOLC estuvo cerca de reemplazar completamente las hipotecas tóxicas en los libros de los prestamistas porque a menudo pagaba precios que cubrían el principal adeudado, los intereses adeudados y los impuestos pagados por el prestamista., Cuando el préstamo fue refinanciado, el HOLC utilizó la cantidad pagada al prestamista como la base del préstamo refinanciado; por lo tanto, los prestatarios no obtuvieron un descanso en la cantidad adeudada. Los prestatarios se beneficiaron porque el HOLC refinanció a una tasa de interés baja, alargó el período del préstamo y utilizó un moderno contrato de préstamo de reducción directa en el que cada pago del préstamo retiró inmediatamente parte del capital adeudado. También se beneficiaron porque el HOLC era muy lento para ejecutar la hipoteca, a menudo esperando a través de más de 1.,5 años de morosidad para permitir a los prestatarios más tiempo para volver a sus pies en la horrenda economía de la década de 1930. aún así, la agencia terminó hipotecando el 20 por ciento de sus préstamos. El HOLC se benefició de una garantía federal sobre sus bonos, lo que le permitió emitir bonos a bajas tasas de interés y practicar su política de ejecución hipotecaria paciente. El riesgo ex ante para el HOLC probablemente implica un subsidio federal de 20 a 30 por ciento del valor de los préstamos., Después de que el HOLC cerró sus operaciones en 1951, sin embargo, sus pérdidas sumaron solo alrededor del 2 por ciento del valor de los préstamos porque a menudo fue capaz de vender casas embargadas cuando los precios de la vivienda se recuperaron durante la Segunda Guerra Mundial. el HOLC también tuvo efectos positivos en los mercados de la vivienda, ayudando a evitar nuevas caídas en los precios de las viviendas y las tasas de propiedad de viviendas después de 1933. En condados más pequeños en todo Estados Unidos, estimamos que el HOLC evitó que los precios de la vivienda cayeran otro 16 por ciento y evitó que alrededor del 11 por ciento de los propietarios de viviendas no agrícolas perdieran sus casas.,
el New Deal llevó a una enorme expansión de la actividad gubernamental en una amplia variedad de sectores en todos los niveles de gobierno, y solo puedo cubrir parte de la investigación que hemos realizado aquí.,16 Nuestra Investigación en curso se centra en cuatro áreas del New Deal: un trabajo más profundo sobre el impacto del gasto agrícola y los programas de préstamos,17 mercados laborales,18 las respuestas de los gobiernos estatales a la Gran Depresión y el New Deal, y más investigación sobre el auge y la caída en los mercados hipotecarios y de vivienda, que es uno de los temas abordados en un volumen de la conferencia NBER sobre la historia económica de la vivienda.19