El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos está dedicado al Poder judicial federal. Por lo tanto, un primer recordatorio es que esta discusión se trata de la estructura de los tribunales federales; los estados pueden crear independientemente sus propias reglas sobre la jurisdicción de sus tribunales, la selección judicial y el alcance del Poder judicial.,
el primer enfoque del artículo III (Sección 1) está en la existencia de tribunales federales, y la Constitución especifica que el sistema judicial de los Estados Unidos tendrá un Tribunal Supremo, y luego deja al Congreso la decisión sobre cuándo «ordenar y establecer» los tribunales inferiores («inferiores»). El Congreso lo hizo de inmediato al crear 13 tribunales de distrito y un número menor de Tribunales de circuito en la primera ley judicial de 1789. El Congreso ha aumentado el número de tribunales inferiores muchas veces desde entonces. Por ejemplo, en 1901, el Congreso había creado líneas para unos 100 jueces federales; en 2001, ese número era de hasta 850.,
estos jueces federales obtienen su cargo a través de las disposiciones establecidas en el Artículo II, dedicado al Poder Ejecutivo, que otorga al Presidente la Facultad de «nombrar» a los jueces de la Corte Suprema y los tribunales inferiores, y al Senado la Facultad de «asesorar y consentir».»(Si el Senado tiene la obligación de actuar sobre las nominaciones de alguna manera en particular ha sido objeto de debate contemporáneo.) Por lo tanto, las personas que se convierten en jueces ganan su cargo en virtud de las decisiones de los funcionarios elegidos. Sin embargo, una vez nombrados los jueces, la Constitución aísla su independencia., El Artículo III, Sección 1 protege a todos los jueces federales de perder sus empleos y de que su compensación sea «disminuida».»Por lo tanto, hablamos de tales jueces como «vitalicios», y algunos de ellos han demandado (y a veces han ganado) cuando el Congreso no les ha proporcionado aumentos por costo de vida u otros beneficios salariales.
tenga en cuenta lo que el artículo III no prevé: un presupuesto garantizado para los tribunales federales., Sin embargo, como se señaló, el Congreso no solo ha aumentado el número de jueces federales con el tiempo, sino que también, en la década de 1960, agregó más personal a los tribunales federales mediante la creación de la oficina de «magistrado» (ahora llamado magistrado juez) y en la década de 1980, la oficina de «juez de bancarrota».»Estos funcionarios tienen salas de audiencias dedicadas y realizan una gran cantidad de trabajo judicial; su número duplica el tamaño del personal judicial de la Corte federal inferior. Además, a partir de la Guerra Civil, el Congreso trató de crear una «presencia federal» mediante la construcción de impresionantes tribunales federales (a menudo combinados con oficinas de correos)., Más de 500 juzgados federales salpican el paisaje. En 1939, el Congreso estableció una Oficina Administrativa de los Estados Unidos que proporciona apoyo a la infraestructura y, en 1968, el Centro Judicial Federal, dedicado a la investigación y la educación. Por lo tanto, sin garantías constitucionales de presupuesto y con el texto constitucional potencialmente maleable, el Congreso ha sido más a menudo un partidario de los tribunales federales que un antagonista.
recurra entonces a algún lenguaje que haya ocasionado debate., El Artículo III, fracción 2 crea una serie de categorías de» casos «o» controversias «a las que el Poder judicial» se extenderá.»Ejemplos incluyen» todos los casos, en Derecho y equidad, «que surjan bajo la Constitución, casos «de Almirantazgo y jurisdicción marítima», y controversias en las que las partes provienen de diferentes estados («jurisdicción de diversidad»).
desde los primeros días de la Corte Suprema, los jueces han desarrollado un cuerpo de leyes interpretando el Artículo III y las ideas estructurales de separación de poderes para definir lo que la Constitución no hace, que son las palabras «caso» y «controversia».,»La jurisprudencia de la Corte limita a los tribunales federales por lo que no proporcionan asesoramiento general a las otras ramas. Los abogados hablan de este cuerpo de ley como centrado en si una reclamación es » justiciable.»Los casos debaten qué tipos de lesiones constituyen daños (en el lenguaje actual «lesión de hecho») suficientemente vinculados a las acciones de los demandados propuestos para ser adecuadamente reparados por los tribunales.,
además, La Constitución asigna autoridad entre el Tribunal Supremo y otros tribunales, como el Artículo III se describe la Corte Suprema como «original» jurisdicción sobre ciertos tipos de casos, lo que significa que los casos se puede iniciar (originarios) en la Corte Suprema y de apelaciones de la jurisdicción sobre los demás. Un gran rompecabezas es cómo leer la parte de la Sección 2 que establece que la Corte Suprema «tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con tales excepciones, y bajo las regulaciones que el Congreso debe hacer.,»Esta» cláusula de excepciones y regulaciones » ha dado lugar a disputas sobre el alcance del control del Congreso sobre la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. ¿Autoriza al Congreso a eliminar la posibilidad de revisión de apelación en la Corte Suprema para categorías enteras de casos, como el transporte escolar? ¿Aborto? ¿Matrimonio del mismo sexo? ¿Religión? ¿Y qué autoridad podría tener el Congreso para crear limitaciones análogas a la jurisdicción de los tribunales federales de primera instancia?,
una versión considera que el Artículo III garantiza la autoridad judicial federal, mientras que otra interpretación entiende que el Artículo III permite un gran control del Congreso sobre la jurisdicción. Muchos estudiosos creen que la Constitución proporciona la mayor protección para la jurisdicción original de la Corte Suprema, lo que parece extraño desde nuestra perspectiva actual, dado lo pequeño que ha resultado ser este aspecto del trabajo de la Corte., Otros límites a las incursiones del Congreso, según algunos puntos de vista, provienen de fuentes «externas», es decir, otras partes de la Constitución, como la protección de La Quinta Enmienda del «debido proceso» antes de que puedan ocurrir privaciones de la vida, la libertad o la propiedad, y la Garantía de la Decimocuarta Enmienda de igual protección de las leyes.
Además, el artículo III también protege la toma de decisiones del jurado al exigir un juicio por jurado en los procesos penales federales, con el juicio que tendrá lugar en el estado donde se cometieron los delitos., Además, en una parte menos leída del Artículo III, Sección 3, la Constitución define la traición e insiste en que todas las condenas por traición no ocurran sin el testimonio de dos testigos o una confesión «en audiencia pública.»A diferencia de varias constituciones estatales de la misma época, la Constitución federal no incluye compromisos expresos (haciéndose eco de la Carta Magna) de que todas las personas tienen derecho a recursos y que todos los tribunales están abiertos. Sin embargo, la jurisprudencia y la interpretación interpretativas interpretan que el Artículo III protege los valores de apertura e independencia judicial., Y algunos leen la «cláusula de petición» de la Primera Enmienda junto con las Cláusulas del Debido Proceso como protección del acceso a los tribunales federales.
dentro de la estructura marcada por el artículo III, grandes franjas de regulación extensa del Congreso de la jurisdicción de la Corte federal han existido sin gran controversia desde la promulgación de la ley judicial de 1789. Tomemos la jurisdicción de la diversidad, que la Constitución establece sin mencionar nada sobre cuánto está en juego., Desde 1789, el Congreso ha impuesto una «cantidad en controversia» mínima, por lo que algunos casos que se ajustan a la descripción (partes de diferentes estados) no son elegibles para la jurisdicción federal. De hecho, la mayor parte de la Ley de la jurisdicción de la Corte federal es estatutaria más que constitucional en naturaleza, y para determinar los límites de la jurisdicción de la Corte federal, uno debe comenzar mirando los Estatutos promulgados por el Congreso.
esos estatutos deben situarse en el contexto del Artículo III, y específicamente de las nueve categorías de casos a las que se extenderá el Poder judicial.»Cinco ideas son relevantes., Una primera es si la jurisdicción es «exclusiva», lo que significa que los casos se pueden presentar solo en un tribunal federal, o si la jurisdicción es» concurrente » con los tribunales estatales. Un segundo es qué tipos de casos caen dentro de las descripciones. Una tercera se refiere a si el Congreso tiene que otorgar jurisdicción o si la Constitución automáticamente la proporciona, y/o qué tipo de límites puede imponer el Congreso. La cuarta es si, una vez que los tribunales federales tienen jurisdicción, esa autoridad también les otorga la Facultad de decidir las obligaciones subyacentes de las partes., La quinta pregunta se centra en los recursos: ¿cuáles son los poderes del Congreso para limitar o ampliar la Autoridad de los tribunales para remediarlos?
Las respuestas, ya sean correctas o incorrectas, a menudo son borrosas y cambian con el tiempo. Por ejemplo, si bien parece sencillo decir que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre casos «que surjan bajo» la Ley federal, resulta que decidir cuándo un reclamo se deriva de un derecho federal y cuándo depende o se convierte en la ley estatal es complejo., Además, aunque una premisa fundamental puede ser que los tribunales de cualquier gobierno deben estar abiertos a los casos que surjan bajo las leyes de ese gobierno, en los últimos años La Corte Suprema ha sostenido que incluso cuando se argumentan violaciones de las leyes federales antimonopolio o valores, los demandantes pueden ser impedidos de venir a la Corte federal en virtud de otra ley federal, La Ley Federal de Arbitraje, y las formas dadas a los empleados y consumidores para ordenar el uso del arbitraje.,
El artículo III también especifica que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre los casos » que afectan a embajadores, otros ministros públicos y Cónsules.»Una vez más, la idea parece fácil, en términos de proporcionar acceso a personas de otros gobiernos a un tribunal federal. ¿Pero eso significa que si un embajador busca divorciarse de su cónyuge, un tribunal federal tiene jurisdicción? El Tribunal Supremo ha dicho que no, y por lo tanto Lee que el lenguaje no obliga a que tales casos solo puedan llegar a un tribunal federal.,
otras ilustraciones de los desafíos del trazado de líneas provienen de la categoría de «Almirantazgo y jurisdicción marítima.»Estos casos involucran un cuerpo distinto de ley Almirantazgo y típicamente involucran Relaciones Internacionales o interestatales de alguna manera, haciendo que un foro federal sea más apropiado que un tribunal estatal. ¿Pero qué cursos de agua cuentan? Y si un barco está atracado y tratado como una casa, ¿tienen jurisdicción los tribunales federales? Las decisiones recientes no han sido unánimes sobre estas mismas cuestiones.,
además de la materia que crea jurisdicción federal, La Constitución describe varias categorías de» controversias » identificadas por referencia a las partes. Por ejemplo, las controversias «en las que Estados Unidos será parte» pueden llegar a los tribunales federales. Pero si se presenta una demanda contra un empleado del servicio Postal, ¿es Estados Unidos parte?, Asimismo, si bien la Constitución especifica que el Poder judicial federal se extiende a las controversias entre dos estados, un cuerpo de decisiones debate la cuestión de cuándo un estado es parte y si, por ejemplo, un órgano regional co-dirigido por unos pocos estados puede tener acceso a los tribunales federales en virtud de esta disposición.
la extensión del Poder judicial federal del artículo III a las controversias «entre un estado y ciudadanos de otro Estado» dio lugar a uno de los casos tempranos importantes de la Corte Suprema. En 1793, el Tribunal Supremo falló en el caso Chisholm C., Georgia que un estado puede ser demandado en un tribunal federal (el Tribunal Supremo, en ese caso) sin su consentimiento. Pero en 1795, la undécima Enmienda fue ratificada, y su extraña redacción ha producido aún más leyes que debaten la jurisdicción de la Corte federal. Esa disposición establece que «el Poder Judicial de los Estados Unidos no se interpretará en el sentido de que se extiende a ninguna acción legal o de equidad» interpuesta contra los Estados Unidos «por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero.,»Una simple lectura podría sugerir que los ciudadanos de un estado podrían demandar a su propio estado, pero en 1890, la Corte Suprema rechazó una demanda con solo esa configuración e invocó la undécima enmienda en apoyo de su sostenimiento.
como se ha señalado, otra concesión jurisdiccional otorga a los tribunales federales autoridad sobre la jurisdicción de «diversidad» de partes privadas-controversias » entre ciudadanos de diferentes estados.»Una versión estándar es que la preocupación era aislar a los litigantes del sesgo del Estado de origen., La preocupación conexa por la imparcialidad también se utiliza para dar cuenta de que el Poder judicial Federal llega a controversias «entre ciudadanos de un mismo Estado que reclaman tierras bajo concesiones de diferentes estados.»Uno podría suponer que una vez en un tribunal federal, los derechos de las partes se decidirían sobre la base de reglas de decisión formuladas federalmente. Pero en 1938, la Corte Suprema celebró en Erie Railroad Co. V. Tompkins, que los jueces federales generalmente deben aplicar la ley estatal en su lugar.
En resumen, el Artículo III ha sido enormemente generativo., Los tribunales federales han sido, Como dijo Daniel Meltzer, una fuente importante de una «tradición intelectual común».»Y desde su creación, los tribunales federales han sido objeto de intenso interés y debate, con el texto constitucional como una de las muchas fuentes utilizadas para explicar sus métodos y límites.
lectura sugerida:
John Harrison, The Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts and the Text of Article III, 64 Univ. de Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, Interdependent Federal Judiciaries: Puzzling About Why & How to Value the Independence of Which Judges, 137 Daedalus 1 (2008).
Judith Resnik, «Uncle Sam Modernizes His Justice»: Inventing the Federal District Courts of the Twentieth Century for the District Of Columbia and the Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).