en el subreddit de AskHistorians, un usuario quería saber por qué los griegos mantuvieron la falange y los romanos la abandonaron. La suposición detrás de esta pregunta es que Roma inicialmente utilizó la falange hoplita en batalla, pero finalmente la abandonó en favor del despliegue en manípulos, que supuestamente eran más adecuados para la campiña italiana montañosa. El usuario señaló que Grecia también está llena de colinas y se preguntó por qué los griegos no habían hecho lo mismo.,
no hay una respuesta fácil a esta pregunta. Una vez que se llega por debajo de la superficie de la evidencia, se hace una espiral en un agujero muy profundo de escepticismo historiográfico, revisionismo hoplita y (des)claridad lingüística. Primero tenemos que determinar si los romanos realmente adoptaron el sistema manipulativo debido al terreno montañoso cuando comenzaron a conquistar la península italiana. La respuesta a eso es: probablemente no. Si bien ha sido una suposición regular que lo hicieron, no es un «hecho conocido» ni es una razón dada por nuestras fuentes antiguas para la transición a la Legión Manipuladora.,
Lo que leemos en las fuentes antiguas pinta un cuadro diferente. Una versión de este cambio es que los romanos aprendieron a luchar en orden libre usando scuta – escudos ovales en este período, no el escudo «rectangular» de la era Imperial – cuando comenzaron a luchar contra los samnitas (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Ateneo 6.106).
no se menciona que el terreno montañoso sea la causa del cambio., En cambio, es simplemente que la forma de lucha samnita era de alguna manera superior a la antigua forma de lucha Romana, que según estas fuentes era con escudos de Bronce (aspides) y en falanges (que, por cierto, supuestamente aprendieron de los Etruscos).
esto es lo que dice Diodoro (Diod. Sic. 23.2):
en la antigüedad, cuando usaban escudos rectangulares, los etruscos, que luchaban con escudos redondos de bronce y en formación de Falange, los impulsaron a adoptar armas similares y, en consecuencia, fueron derrotados., Por otra parte, cuando otros pueblos estaban utilizando escudos como los romanos ahora utilizan, y estaban luchando por maniples, que habían imitado a ambos y habían superado a los que introdujeron los excelentes modelos. De los griegos habían aprendido asedios y el uso de máquinas de guerra para demoler muros, y luego habían obligado a las ciudades de sus maestros a cumplir sus órdenes. Así que ahora, si los cartagineses los obligaban a aprender la guerra naval, pronto verían que los alumnos se habían vuelto superiores a sus maestros.
Athenaeus escribe (Athenaeus 6.,106):
para ellos , manteniendo sus costumbres nacionales, al mismo tiempo introducido de las naciones que habían sometido cada reliquia de prácticas deseables que encontraron, dejando lo que era inútil para ellos, para que nunca deberían ser capaces de recuperar lo que habían perdido. En consecuencia, aprendieron de los griegos el uso de todas las máquinas y motores para realizar asedios; y con esos motores sometieron a la misma gente de la que los habían aprendido., Y cuando los fenicios habían hecho muchos descubrimientos en la ciencia náutica, los romanos se valieron de estos mismos descubrimientos para someterlos. Y de los Tirrenos derivaron la práctica de que todo el ejército avanzara a la batalla en falange cercana; y de los samnitas aprendieron el uso del escudo, y de los íberos el uso de la jabalina. Y aprendiendo cosas diferentes de gente diferente, los perfeccionaron; e imitando en todo la Constitución de los lacedemonios, la conservaron mejor que los lacedemonios mismos.,
los comentaristas modernos han adivinado que fue el terreno montañoso lo que llevó a este cambio, pero los antiguos no dicen esto.
¿un cambio de táctica?
Otras teorías abundan. La visión general del ejército romano de Lawrence Keppie proporciona un ejemplo. Repitió una tradición de que» la lucha de orden abierto en la que los galos sobresalieron había mostrado debilidades en la falange Romana, y en el próximo medio siglo el ejército sufrió cambios sustanciales » (Keppie 1994, 19)., Hay alguna evidencia de esto, como escuchamos de Plutarco que Camilo entrenó a sus soldados en 367 AC de una nueva manera (Plut. Camillus 40.3-4):
sabiendo que la proeza de los bárbaros yacía principalmente en sus espadas, que manejaban de manera verdaderamente Bárbara, y sin ninguna habilidad en absoluto, en meros golpes en la cabeza y los hombros, tenía cascos forjados para la mayoría de sus hombres que eran todos de hierro y de superficie lisa, para que las espadas del enemigo pudieran deslizarse de ellos o ser destrozadas por ellos., También tenía los largos escudos de sus hombres bordeados de bronce, ya que su madera no podía por sí sola repeler los golpes del enemigo. Entrenó a los propios soldados para usar sus largas jabalinas como lanzas, para empujarlos bajo las espadas del enemigo y atrapar los golpes hacia abajo sobre ellos.
Esto no es mencionado por tito Livio, sin embargo. Parece que la fuente de Plutarco está hablando de la introducción de algo que parece un estilo manipulador de lucha. Al menos, este es el caso si equiparamos «escudos largos» (es decir, scuta) con este tipo de guerra.,
también escuchamos algo similar de Dionisio de Halicarnaso (hormiga. Gitano. 14.9), aunque en su versión a los soldados romanos se les dan jabalinas en lugar de lanzas de empuje. Tal vez deberíamos imaginar algo como la Legión Manipuladora – tal vez un intermediario entre ella y una «falange»? El problema es, por supuesto, que las fuentes primarias fueron escritas siglos después del hecho.
la aparición de un ejército profesional
el problema historiográfico se agrava por la existencia de una tercera versión de cuando se introdujo el escuto – y por lo tanto la Legión Manipuladora–., Según Tito Livio (8.8), esto fue cuando los romanos introdujeron la paga del ejército. Él fecha esto al sitio de Veii (Livio 4.59.11-60.8), en ca. 396 A. C., corroborado por Diodoro Sículo (14.16.5).
Si esto fue o no cuando la paga para los soldados realmente entró, este es un tercer punto posible de introducción para la formación manipulable, si vemos el escuto como indicativo de esa transición.
hay un problema con esta tercera línea de pensamiento, sin embargo. Livio (8.8) dice que la transición fue de una falange de estilo macedonio (falangitas armadas con sarissae, i. e., picas largas), en lugar de la falange Helénica más antigua implicada por las otras tradiciones (y parcialmente apoyada por la evidencia material).
independientemente de si las fuentes de Livio tenían razón en que el escuto entró en juego cuando el ejército comenzó a cobrar un salario, claramente hay algún tipo de corrupción en la tradición. La falange macedonia, el pilar de los ejércitos helenísticos, no existía en ca. 396 AC, la fecha tradicional de la caída de Veii.
la aparición de maníples
¿Qué nos dice todo esto sobre la adopción de maníples?, Los romanos probablemente no conocían la verdadera historia detrás de la transición. Como Nathan Rosenstein ha comentado sobre esta tradición confusa, «sugiere que lo poco que sabían ofrecía una serie de desarrollos que podrían ser identificados plausiblemente como el punto de Transición» (Rosenstein 2010, p. 299).
Todos los ejemplos anteriores muestran que no había una sola tradición entre los romanos, lo que hace que cualquier teoría moderna sea problemática., Incluso las explicaciones aparentemente aceptables en el Ineditum Vaticanum, Diodoro Sículo y Ateneo se hacen difíciles debido a su uso en el establecimiento del topos de la adaptabilidad militar romana – la idea de que los romanos siempre adoptarían rápidamente la mejor manera de luchar, y luego la usarían para aplastar a sus inventores originales.
¿cuánta confianza podemos poner en algo que fue utilizado para» probar » el punto de la supremacía cultural de los romanos?, A través de todo esto llegamos a un problema cuando tratamos de utilizar el caso Romano como punto de partida, o incluso un punto comparativo, a la pregunta de «¿por qué los griegos mantuvieron la falange durante tanto tiempo?»
no podemos decir sin una sombra de duda que la naturaleza montañosa de Italia tuvo algo que ver con una transición de una falange Romana a un ejército manipulador Romano. Las fuentes que tenemos solo implican que cualquier estilo de combate que los samnitas estaban utilizando era superior a lo que los romanos estaban utilizando en ese período anterior., Por lo tanto, realmente no tiene sentido preguntar por qué el terreno montañoso de Grecia no impactó a los griegos de la misma manera.
si bien podemos mirar las batallas que Roma luchó durante su conquista de Grecia y decir que la Legión manipulante era superior a la falange, este no era necesariamente el caso en cada encuentro entre los dos sistemas. Por ejemplo, Roma sufrió derrotas contra las falanges de Pirro en el siglo III. Este último no era un sistema inherentemente peor.
¿los romanos usaron alguna vez la falange?,
En este punto, debemos preguntarnos si los Romanos nunca se pelearon en una falange, para empezar (véase Armstrong 2016, pp 111-26). Como hemos visto, los romanos pensaban que este era el caso. ¿Pero de qué falange están hablando?
Fernando Echeverría ha demostrado magistralmente que la definición de «falange» de un concepto suelto de una unidad militar a un tipo específico de formación de infantería pesada tuvo lugar entre Homero y Jenofonte.Después de la muerte de Jenofonte, también se aplicó a la densa formación de lucios macedonios.,Entonces, si una escritura romana en el siglo III aC – La era de Fabio Pictor, el primer Romano en escribir una «historia» – pensó que sus antepasados lucharon en una falange, ¿qué estaba imaginando? ¿Fue la «falange épica» que ha descrito Echeverría, que era simplemente una banda de guerreros en una línea de batalla, o fue la formación formalizada y profunda de Jenofonte? ¿O era de hecho la falange helenística contra la que los romanos habían estado luchando desde que Pirro cruzó el Adriático a principios del siglo III?
no Podemos estar seguros de la respuesta., Incluso si quienquiera que originó esta tradición en el zeitgeist Romano encontró una falange en algún registro temprano en Roma, ¿sería capaz de entenderla en su contexto del siglo IV, V o VI aC? Conociendo la naturaleza de la historiografía Romana, La respuesta es probablemente ‘no’.
algunas personas mirarán la evidencia arqueológica de aspides – el gran escudo redondo de los hoplitas-y dirán que esto indica que los romanos lucharon en falanges. Después de todo, este gran escudo era inútil en combate individual, y solo podía ser utilizado eficazmente en una formación apretada., Pero esta es una visión anticuada que se afianzó en la década de 1940 (Véase, por ejemplo, Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
como han demostrado estudiosos como Hans van Wees (2000) y Louis Rawlings (2000), no hay necesidad de relegar a los soldados que llevan aspides a la rigidez de la falange Xenofónica. Los soldados o guerreros que llevaron estos en Roma temprana podrían haber participado sobre todo en incursiones a pequeña escala, o incluso ser jinetes o infantería montada (Brouwers 2007). Fernando Echeverría vuelve a ser útil aquí, en su pieza sobre el determinismo tecnológico (2010).,
afirmaciones teóricas
Este punto sobre el hoplita y su escudo nos lleva a la otra suposición en la raíz de la pregunta original. Al igual que la idea de que los romanos tomaron tácticas Manipuladoras cuando luchaban en el Samnio montañoso, la idea de que la falange hoplita griega solo puede funcionar en terreno plano es una afirmación teórica hecha por los historiadores modernos., Se remonta al libro de George Grundy sobre Tucídides (1911), en el que argumentó que los hoplitas son simplemente demasiado engorrosos para funcionar en cualquier lugar excepto en el campo abierto, formados estrechamente juntos en filas ininterrumpidas; los obstáculos romperían sus formaciones y los dejarían fatalmente vulnerables.
a primera vista, parece haber alguna evidencia para apoyar esta idea de que solo el suelo más plano era adecuado para hoplites. Por ejemplo, tenemos este pasaje donde Aristóteles habla sobre las causas de las luchas civiles (Aristóteles, Politics 1303b.,12):
Porque así como en las guerras el vadeo de los cursos de agua, incluso los bastante pequeños, hace que las falanges se rompan, así cada diferencia parece causar División.
Un pasaje en el historiador helenístico Polibio también sugiere que incluso la irregularidad más pequeña puede desgarrar una falange (18.31.,5-6):
nadie niega que para su empleo es indispensable tener un país plano, desnudo y sin impedimentos tales como zanjas, cavidades, depresiones, bancos empinados o lechos de ríos: para todos estos obstáculos son suficientes para obstaculizar y dislocar esta formación particular.
pero estos pasajes datan de la época posterior a que Filipo de Macedonia introdujera la falange del lucio a mediados del siglo IV A.C., Esta es una bestia muy diferente de la falange hoplita más antigua: una formación más estrecha, con picas más largas (sarisai) y escudos más pequeños, lo que hace que los hombres individuales sean mucho más dependientes de la cohesión de toda la línea.
es muy probable que esta sea la falange de la que Aristóteles estaba hablando. También es definitivamente, explícitamente la falange de la que Polibio está hablando. Ningún reclamo como este sobrevive de épocas anteriores. No hay indicios de que una formación de hoplita fuera tan vulnerable en terreno roto como una formación de Lucio., Mientras que los griegos anteriores se preocupaban mucho por el buen orden en las filas al comienzo de una batalla, este orden era mucho menos estricto y rígido que el de la falange del lucio posterior. Nada sugiere que fuera más difícil establecer dónde el suelo no estaba nivelado.
la evidencia más antigua que generalmente se saca para mostrar que las falanges griegas siempre lucharon en la llanura (y por lo tanto, presumiblemente, no podían hacer nada más) es un discurso que Heródoto pone en la boca del noble persa Mardonio (Hdt. 7.9 b.,1):
Los griegos hacen la guerra sin sentido, en su necedad y estupidez. Cuando han declarado la guerra unos contra otros, descienden al terreno más justo y llano que pueden encontrar, y luchan allí, de modo que los vencedores salen con gran daño; no diré nada de los derrotados, porque están completamente destruidos.
Pero esto no es una declaración de hecho. Nada en la historia de las guerras de este tiempo sugiere que así es como lucharon los griegos., En lugar de tomar sus palabras al pie de la letra, debemos mirar lo que Mardonius está haciendo cuando dice esto (Konijnendijk 2016). En la historia de Heródoto, está tratando de persuadir a Jerjes de invadir Grecia. Está tratando de hacer que suene fácil mintiendo sobre los griegos, llamándolos pobres, débiles y estúpidos. También está tratando de convencer a Jerjes de que tendrá una gran batalla al aire libre, que los persas, con sus buenos arqueros y caballería, tienen más probabilidades de ganar. Esto no es evidencia de hoplitas griegos evitando las colinas.,
la única otra cosa que se puede citar aquí – y sin duda la razón detrás de la teoría de la aparición de la táctica Manipuladora romana-son las innovaciones tácticas inusuales de los mercenarios griegos de los diez mil en su intento de salir del interior accidentado de Capadocia y Armenia en 401/400 AC.,
Jenofonte, que fue uno de los comandantes de estos mercenarios, nos dice que su columna de marcha seguía cayendo en el caos cada vez que tenían que cruzar un puente o pasar por un desfiladero, y que luchaban para luchar contra los enemigos en lugares altos sin que su línea se desintegrara. Su respuesta fue dividir la línea hoplita en unidades más pequeñas llamadas orthioi lochoi, que se pueden traducir simplemente como » unidades en columna «(tan profundas como anchas) pero también como»unidades cuesta arriba».,
en lugar de bloquear a estas unidades juntas en una falange, las usarían para moverse y atacar de forma independiente, de modo que fuera más fácil encontrar formas de subir colinas sin perder cohesión, y para que pudieran apoyarse mutuamente en combate. Muchos eruditos han notado que esto se parece mucho a tácticas Manipuladoras. Y fue creado explícitamente para tratar con un entorno montañoso.
la historia de las unidades cuesta arriba se ha utilizado para generalizar en ambas direcciones. Por un lado, la gente lo ha usado para argumentar que la falange hoplita simplemente no era adecuada para luchar en terreno roto., Por otro lado, la gente lo ha visto como una prueba de que es el desafío del terreno montañoso lo que inspiró las tácticas Manipuladoras.
ya hemos explicado por qué la generalización hacia adelante no funciona. Nada en las fuentes romanas conecta maniples a terreno montañoso. Pero la generalización hacia atrás tampoco funciona, porque los hoplitas claramente no tuvieron ningún problema luchando en terreno roto (ver especialmente el capítulo de Louis Rawlings citado anteriormente)., Típicamente acampaban allí, frecuentemente trazaban líneas de batalla allí para tener una posición defensiva más fuerte, y también les gustaba usarla para canalizar al enemigo hacia cuellos de botella (el más famoso en Thermopylai).
La historia clásica griega está llena de hoplitas luchando en colinas y montañas. De hecho, la mayoría de las batallas que escuchamos no tuvieron lugar en una llanura nivelada. Puede haber sido más difícil para los hoplitas luchar en las colinas, como muestra evocadoramente Jenofonte, con su anécdota de él esforzándose para correr cuesta arriba con armadura completa (Anabasis 3.4.48), pero el terreno alto también trajo ventajas., Especialmente si la caballería enemiga estaba cerca, los hoplitas preferían quedarse en las colinas.
¿Por qué, entonces, el orthioi lochoi? Bueno, solo porque algo funciona moderadamente bien, no significa que no se pueda mejorar. Los diez mil desarrollaron varias tácticas únicas que nunca se vuelven a usar en la historia griega. Podían hacer esto porque eran un ejército profesional altamente entrenado que luchaba juntos durante muchos meses en circunstancias excepcionalmente difíciles. Se volvieron mejor organizados y más capaces tácticamente que cualquier ejército hoplita antes o después., Si estos hombres fueron capaces de perfeccionar la lucha en la montaña hoplita, no debería sorprendernos. Pero nadie parece haber sido capaz de traer esas tácticas de vuelta a casa y enseñarlas a las milicias hoplitas normales.
En otras palabras, la única evidencia clara de que los hoplitas eran considerados inadecuados para la lucha en la montaña se aplica a una fuerza excepcionalmente hábil y capaz. La mayoría de los hoplitas no sentían que las colinas fueran un problema para ellos. Por el contrario, era donde preferían luchar., Es mejor tomar como guía los muchos ejemplos prácticos de la historia griega que dejarnos distraer por falsas generalizaciones.
conclusiones
la pregunta de «por qué los griegos siguieron usando la falange» hasta el período de la conquista romana es buena. Pero vale la pena recordar que las falanges de Cynoscephalae y Pydna no eran las mismas que las de Leuctra o Mantinea.,
en general, los ejércitos de Grecia cambiaron la forma en que lucharon durante el largo período de tiempo entre las primeras menciones de Homero de falanges (como unidades individuales) y la época de Felipe V y Perseo. Es injusto decir que aquí no hubo innovación táctica. En realidad, podemos darle la vuelta a la pregunta original en su cabeza un poco y preguntar «si los romanos abandonaron la falange hoplita para la Legión manipulable, ¿por qué los griegos se movieron hacia una falange de lucio más estrecha y más dependiente?,»
y la respuesta a eso es simple: los cambios militares no están determinados solo por el terreno, y no siguen una trayectoria evolutiva simple, a menos que estemos hablando de períodos de grandes cambios tecnológicos.