I slutningen af 2008, panik grebet de globale finansielle markeder, USA arbejdsgiverne skulle afskedige hundredvis af tusindvis af mennesker hver måned, og privatforbruget og aktiemarkedet var faldende. I Bush-administrationens aftagende dage godkendte Kongressen programmet Troubled Asset Relief, eller TARP. Omkring 426 milliarder dollars i skatteydernes penge ville snart blive udlånt eller direkte investeret i større banker og virksomheder for at forsøge at stabilisere det finansielle system og forhindre endnu flere jobtab.,20 procent af de samlede TARP — midler — 80 milliarder dollars-gik for at redde General Motors og Chrysler. Som beskrevet i en beretning om krisen, “Detroit Back From The Brink” af Chicago Fed-økonomerne Thomas H. Klier og James Rubenstein, var bilproducenterne på vej mod insolvens, da bilsalget faldt. Regeringen godkendte nødlån, så virksomhederne kunne fortsætte med at betale regninger og lave lønningsliste, derefter gennemgå en struktureret konkursproces og hurtigt vende tilbage til produktionen. Chrysler opstod som et nyligt fusioneret selskab med italiensk-baserede Fiat., Ford bad ikke om en regeringspakke, men modtog anden økonomisk bistand. Ford støttede GM-og Chrysler-redningerne for at beskytte sin forsyningskæde og forhandlernetværk.
for at køre auto bailout-delen af TARP oprettede den nye Obama-administration Det Hvide Hus råd om Bilsamfund og arbejdere.
UA. – koncessioner
til gengæld for TARP-redningen blev virksomhederne og De Forenede Autoororkere tvunget til at acceptere koncessioner og omstrukturere., Virksomhederne reducerede ledelsens rækker og udøvende løn; lukkede mere end et dusin samlingsanlæg; skære produktionskapacitet og ophørte mærker; og reducerede lønomkostninger for nuværende arbejdstagere og pensionister.
så risikerede 80 milliarder dollars i skatteydernes penge for at give de tre store indenlandske bilproducenter en chance for at overleve betale sig?
“det føltes som økonomisk Armageddon. Vi mistede millioner af job, ” siger Mark .andi, Moodys cheføkonom, om den store Recession. Han er utvetydig, at redningen var afgørende for at genoplive den amerikanske bilindustri.,
“Det var en slam-dunk succes,” sagde Moody ‘ s cheføkonom Mark Zandi, der vidnede i et omstridt senatshøring, sammen med de borgerkrigslignende Tre Store auto Direktører i December 2008. Zandi påpeger, at bilindustrien efter redningen stabiliserede sig og derefter rebound, og virksomhederne genopstod som rentable enheder.ti år senere er Tenandi utvetydig, at auto-redningen var afgørende for at genoplive den amerikanske industri i den store Recession. For U.S.N ting, U. S., genvundet alle, men omkring $ 9 milliarder af auto bailout penge.
“det føltes som økonomisk Armageddon. Vi mistede millioner af Job, ” sagde han. “Den virkelige bekymring var, at bilvirksomhederne ville gå i konkurs og aldrig komme ud, blive fuldstændigt afviklet. De ville lukke fabrikker, alle ville blive fyret. Alle leverandører, forhandlerne, ville blive afviklet, og der ville ikke være nogen amerikansk bilindustri tilbage. Det er det, der virkelig skræmte folk.”
“deres rimelige andel af fejl “
men Butandi erkender også, at ” i teorien føltes dette ikke som en god politik., Du ønsker ikke at redde folk, der laver fejl, og klart bilproducenterne havde deres rimelige andel af fejl. Men praktisk taget var der ikke noget valg. Dette var folks job på linjen, vores økonomi på linjen.”
på det tidspunkt var der masser af kritikere af auto-redningen, herunder republikanske lovgivere fra sydlige stater med udenlandsk ejede autoanlæg. Når Sen. Carl Levin, D-Mich., kaldte den forestående sammenbrud af den indenlandske bilindustri “et nationalt problem”, Sen. Richard Shelby, R-Ala.,, svarede: “Jeg siger ikke, at det er et nationalt problem … men det kan være et nationalt problem — et stort problem — hvis vi fortsætter med at lægge penge ind.”
økonom Daniel Ikenson ved Cato Institute var en førende stemme på det tidspunkt mod redninger fra de store banker og bilproducenterne. Han sagde, at han stadig føler, at det var den forkerte vej at gå.
“min bekymring var, at den normale proces med markedskapitalisme blev forstyrret,” sagde han., “Ved at gå ind for at redde virksomheder — ikke branchen, reddede vi et par virksomheder, der havde taget dårlige beslutninger — vi afskærmede dem mod virkningerne af deres beslutninger.”
Ikenson og andre af det frie marked økonomer argumenterede for, at ved at beskytte GM og Chrysler fra at gå ud af virksomhed efter en langvarig konkurs proces, redningen straffede de to bilproducenter’ konkurrenter — Ford og udenlandske transplantationer, der opererer i Usa., Og Ikenson sagde, at han mener, at bilproducenter i dag træffer mere risikable forretningsbeslutninger, end de ville, hvis regeringen ikke havde etableret præcedens via redningen om, at store indenlandske bilproducenter er “for store til at mislykkes.”
en af de politikere, der vejer fordele og ulemper ved den automatiske redning på det tidspunkt, var Austan Goolsbee. University of Chicago economist fungerede som medlem af præsident Barak Obamas Råd for Økonomiske Rådgivere i 2009 og var formand for Rådet i 2010.
“at redde en industri på et tidspunkt med recession var enormt upopulært,” sagde Goolsbee., “Folks holdning var:’ tingene er hårde overalt. Hvorfor skal de få særlig behandling?'”
“er situationen for langt væk?”
Goolsbee modsatte sig oprindeligt redningen i møder med direktør for det nationale økonomiske råd Larry Summers, fordi han var i tvivl om, at det ville lykkes. Han sagde, at han bekymrede sig: “hvis vi beslutter at gøre dette, vil det endda fungere? Eller er situationen for langt væk, vil regeringen bare miste milliarder af dollars?”
i sidste ende kom Goolsbee til at støtte redningen af frygt for, at en betydelig del af USA, produktion ville ikke overleve, hvis regeringen ikke forsøgte at redde GM og Chrysler. Spørgsmålet for politikere på det tidspunkt, sagde han, var dette: “skal vi som nation altid træde ind for at redde virksomheder, der kommer i problemer?”Hans svar:” absolut ikke. Men vi er i den dybeste recession i vores levetid. Hvis disse virksomheder kollapser, vil det spiral.”
På trods af den redningsplan, democracy ” er dårligere stillet med hensyn til indkomst, end før den Store Recession, siger Kristin Dziczek for Center for Automotive Research., Ovenfor installerer Chrysler-arbejdere en forrude på en lastbil i .arren, Michigan, i 2014.
I en rapport, som er udarbejdet i dybet af den finansielle krise, de non-profit Center for Automotive Research forudser, at 3 millioner job vil gå tabt — herunder i auto-montering, levering af reservedele og forhandlere — hvis GM, Ford og Chrysler alle gik ud af markedet.,
Kristin Dziczek, BIL leder af arbejds-og industri, påpeger, at der i 2008, at den indenlandske bilproducenter allerede var i dybe problemer, med alt for meget kapacitet til produktion af upopulære benzinslugende køretøjer og væsentligt højere lønomkostninger end deres udenlandske ejede konkurrenter, der opererer i Usa. Hun sagde, at omstruktureringen efter redningen gjorde det muligt for de indenlandske producenter at operere rentabelt igen — med færre og nyere autoanlæg, konkurrencedygtige lønomkostninger og lavere produktionsmængder.,
d .ic .ek sagde, at uden redningen ville der stadig være en bilindustri i USA i dag. Men det ville være mindre og centreret primært i de lavere lønninger, ikke-Union udenlandsk ejede samlingsanlæg i syd.
“økonomien ville være kommet tilbage til ligevægt i sidste ende,” sagde D .ic .ek. “Men hitet til Upper Mid .est ville have taget årtier at komme sig fra. Regeringens indgriben reddede GM og Chrysler og forsyningskæden, der var bundet til dem og de andre virksomheder-Ford, Honda, Toyota, Nissan.,”
Auto tab af arbejdspladser
I den Store Recession, auto-fremstillingsvirksomhed faldt beskæftigelsen med mere end en tredjedel, et tab af 334,000 job, ifølge Bureau of Labor Statistics. Medlemskab i United Auto .orkers faldt med 150,000, ifølge en EU-talsmand. I løbet af det efterfølgende årti, da salget af køretøjer steg igen og produktionen steg op, disse jobtab blev gradvist vendt. I Juli 2016 overgik US Auto-manufacturing beskæftigelse endelig sit prerecession niveau (957,000 i December 2007). UA.er stadig mere end 50,000 medlemmer kort af sin prerecession høj.,
d .ic .ek påpeger, at på trods af redningen og genoplivningen af nogle autoafhængige samfund er mange union Auto .orkers dårligere stillet med hensyn til indkomst end før den store Recession. Redningerne førte til en tiår lang lønfrysning for arbejdstagere, der blev ansat før 2007, hvis øverste løn forblev på $28 i timen. Arbejdstagere ansat efter 2007 blev betalt under et to-tier løn-og-benefit-system, der satte deres kompensation lavere — $16 en time til at starte, topping ud på $20 en time. Under UA .s 2015-kontrakter med GM, Ford og Fiat Chrysler udfases det to-lags system., Post-2007 ansættelser vil indhente den øverste arv løn på $ 28 en time i 2023.
d .ic .ek sagde, at redningen reddede de indenlandske bilproducenter og forhindrede katastrofal økonomisk tilbagegang for autoafhængige samfund over det øvre Midtvesten. Hun sagde, at hundreder af tusinder af auto .orker-job også blev reddet, skønt mange union Auto .orkers har mistet terræn økonomisk. “For at få finansieringen måtte de amerikanske bilproducenter betale en løn, der var konkurrencedygtig med de internationale producenter,” sagde hun., “Tabet af medlemskab og forhandlingsposition betød, at UA.gik fra at være lønsættere til løntagere.”
denne historie er en del af delt årti, en årelang serie, der undersøger, hvordan finanskrisen ændrede Amerika.
korrektion (Nov. 14, 2018): en tidligere version af denne historie indeholdt forkerte tal for auto manufacturing beskæftigelse i USA teksten er blevet rettet.